Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53224/12

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А41-53224/12


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ИНН: 7714776970, ОГРН: 1097746147872)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 февраля 2013 г. по делу N А41-53224/12, принятое судьей Бобриневым А.А. в порядке упрощенного судопроизводства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" к Государственной жилищной инспекции Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3-04475-2012 от 26.10.2012 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - ООО "Свет Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 26.10.2012 N 3-04475-2012.
Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Свет Жилсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствует событие административного правонарушения, нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Свет Жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ООО "Свет Жилсервис", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Свет Жилсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Люберцы Московской области.
03.09.2012 на основании поручения прокуратуры Московской области от 09.07.2012 N 7/2-33-2011, прокуратуры г. Люберцы Московской области от 06.08.2012 N 2-219в-12, помощниками прокурора в присутствии сотрудника Госжилинспекции проведена проверка жилищного фонда г. Люберцы.
В ходе проверки многоквартирных домов N 16, 18 по ул. Октябрьской, г. Люберцы Московской области, установлено, что общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанных жилых домов, а именно: в части негерметичности стояка канализации в подвале, выкрашивания кирпичной кладки по фасаду здания, наличия трещин по фасаду здания, отсутствия маяков.
11.09.2012 заместителем Люберецкого городского прокурора в отношении ООО "Свет Жилсервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о направлении материалов проверки для рассмотрения в Госжилинспекцию.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Госжилинспекции 26.10.2012 вынес постановление N 3-04475-2012 о привлечении ООО "Свет Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Свет Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно статье 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений многоквартирных домов N 16, 18, по ул. Октябрьский проспект, г. Люберцы Московской области, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- - заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- - исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
- - устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- - теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1);
- организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14);
- организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по содержанию многоквартирных домов N 16, 18, по ул. Октябрьский проспект, г. Люберцы Московской области.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Согласно пунктам 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В результате проверки состояния жилых домов N 16, 18, по ул. Октябрьский проспект, г. Люберцы выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Наличие события правонарушения установлено Госжилинспекцией в ходе проверочных мероприятий, надлежаще зафиксировано и не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность по соблюдению действующего законодательства, а также по принятию всех зависящих от него мер с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения события административного правонарушения, за которое ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирных домах N 16, 18, по ул. Октябрьский проспект, г. Люберцы Московской области вносят плату ООО "Свет Жилсервис" за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности и обоснованности факта наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ООО "Свет Жилсервис" обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Свет Жилсервис" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
В заявлении общество указывает, что общество не имело возможности представить свои доводы и возражения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "Свет Жилсервис" уведомлялось телеграммой по юридическому и почтовому адресу (л.д. 52). Кроме того, в деле имеются сведения о получении 19.10.2012 г. определения об отложении рассмотрения дела на 26.10.2012 г. (л.д. 53).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований и в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 г. по делу N А41-53224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)