Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ОГРН 1127232041914, ИНН 7202236763) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1097232025296, ИНН 7203239083) с участием в деле третьего лица о понуждении передать техническую документацию, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ЖЭУ-9" - Грищенко Д.Б. по доверенности от 13.04.2012 сроком до 31.12.2014;
- от ООО Управляющая компания "Триумф" - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Управляющая компания "Стимул" - представитель не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (далее - ООО УК "Триумф", истец,) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО "УК "Стимул", ответчик) о понуждении передать техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-8808/2012 исковые требования удовлетворены; на ООО "УК "Стимул" возложена обязанность передать ООО УК "Триумф" всю техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома N 7 А по ул. Пермякова, г. Тюмени; с ООО "УК "Стимул" в пользу ООО УК "Триумф" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что данным решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.01.2013.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО УК "Триумф" представило отзыв, в котором просило производство по апелляционной жалобе прекратить.
Представитель ООО "УК "Стимул", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО УК "Триумф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителей истца и подателя жалобы, суд установил следующее.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7 А, состоявшимся 25.04.2012, приняты решения (пункты 4, 5, 6 протокола от 25.04.2012) о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Стимул" и смене управляющей компании, в качестве новой управляющей компании избрано ООО "ЖЭУ-9".
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ЖЭУ-9" 01.05.2012 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 7 А.
Кроме этого, к апелляционной жалобе приложены счета на оплату коммунальных услуг, выставленных собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А, управляющей организацией в которых указано ООО "ЖЭУ-9".
Из материалов дела и искового заявления усматривается, что истец обращаясь с иском, ссылался на то, что 16.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 7 А, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Стимул" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "Триумф".
Учитывая, что исковые требования были заявлены ООО УК "Триумф" к ООО "УК "Стимул", при этом в материалы дела представлен протокол о смене управляющей компании ООО "УК "Стимул" на ООО "ЖЭУ-9", суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает права подателя жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ООО "ЖЭУ-9" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А70-8808/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО УК "Триумф" к ООО "УК "Стимул" о понуждении передать техническую документацию по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЖЭУ-9". Предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2013.
14.02.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
19.02.2013 от ООО УК "Триумф" поступило заявление об отказе от исковых требований.
Участвующий после перерыва в судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-9" не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано директором ООО УК "Триумф" Фроловой А.Г.), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-8808/2012 подлежит отмене, а производство по исковому заявлению - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" следует возвратить из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Шуваловой Татьяной Владимировной по чек-ордеру от 21.09.2012, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 631 от 14.11.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" о передаче технической документации в отношении дома N 7-А по ул. Пермякова, г. Тюмени по делу N А70-8808/2012.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-8808/2012 отменить.
Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Шуваловой Татьяной Владимировной по чек-ордеру от 21.09.2012.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 631 от 14.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8808/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А70-8808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ОГРН 1127232041914, ИНН 7202236763) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1097232025296, ИНН 7203239083) с участием в деле третьего лица о понуждении передать техническую документацию, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ЖЭУ-9" - Грищенко Д.Б. по доверенности от 13.04.2012 сроком до 31.12.2014;
- от ООО Управляющая компания "Триумф" - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Управляющая компания "Стимул" - представитель не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (далее - ООО УК "Триумф", истец,) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО "УК "Стимул", ответчик) о понуждении передать техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-8808/2012 исковые требования удовлетворены; на ООО "УК "Стимул" возложена обязанность передать ООО УК "Триумф" всю техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома N 7 А по ул. Пермякова, г. Тюмени; с ООО "УК "Стимул" в пользу ООО УК "Триумф" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что данным решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.01.2013.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО УК "Триумф" представило отзыв, в котором просило производство по апелляционной жалобе прекратить.
Представитель ООО "УК "Стимул", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО УК "Триумф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителей истца и подателя жалобы, суд установил следующее.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7 А, состоявшимся 25.04.2012, приняты решения (пункты 4, 5, 6 протокола от 25.04.2012) о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Стимул" и смене управляющей компании, в качестве новой управляющей компании избрано ООО "ЖЭУ-9".
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ЖЭУ-9" 01.05.2012 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 7 А.
Кроме этого, к апелляционной жалобе приложены счета на оплату коммунальных услуг, выставленных собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А, управляющей организацией в которых указано ООО "ЖЭУ-9".
Из материалов дела и искового заявления усматривается, что истец обращаясь с иском, ссылался на то, что 16.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 7 А, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Стимул" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "Триумф".
Учитывая, что исковые требования были заявлены ООО УК "Триумф" к ООО "УК "Стимул", при этом в материалы дела представлен протокол о смене управляющей компании ООО "УК "Стимул" на ООО "ЖЭУ-9", суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает права подателя жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ООО "ЖЭУ-9" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А70-8808/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО УК "Триумф" к ООО "УК "Стимул" о понуждении передать техническую документацию по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЖЭУ-9". Предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2013.
14.02.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
19.02.2013 от ООО УК "Триумф" поступило заявление об отказе от исковых требований.
Участвующий после перерыва в судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-9" не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано директором ООО УК "Триумф" Фроловой А.Г.), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-8808/2012 подлежит отмене, а производство по исковому заявлению - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" следует возвратить из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Шуваловой Татьяной Владимировной по чек-ордеру от 21.09.2012, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 631 от 14.11.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" о передаче технической документации в отношении дома N 7-А по ул. Пермякова, г. Тюмени по делу N А70-8808/2012.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-8808/2012 отменить.
Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Шуваловой Татьяной Владимировной по чек-ордеру от 21.09.2012.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 631 от 14.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)