Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по исковому заявлению О. к Открытому акционерному обществу "В." о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
установила:
О. обратилась в суд с вышеназванным иском к Открытому акционерному обществу "В.", указывая, что ответчиком ей была выставлена квитанция с указанием платы за потребленную энергию за сентябрь 2012 года в размере ... рублей. Оплатив квитанцию, она направила ответчику претензию, в которой ответчику было предложено неотлагательно (в течение 1 - 2 дней) направить комиссию для отсоединения проводов и установления личности, а также сообщить фамилию, имя и отчество, и адрес лица в чью квартиру вели подсоединенные к счетчику провода, указать излишне уплаченную сумму за электроэнергию в сентябре 2012 года, и по возможности указать фамилию, имя, отчество и адрес соседа, который в прошлом году присоединялся к счетчику, а также размер суммы, которая была излишне уплачена. Однако ответчик уклонился от обязанности направления комиссии для отсоединения чужих проводов и установления личности гражданина, дав ответ, в котором указал выдуманную информацию о якобы замене в сентябре 2012 года прибора учета электроэнергии на более точный, и по смыслу этого ответа этот точный прибор внес погрешность за сентябрь 2012 года на сумму ... рублей. Данным ответом ей были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО "В." компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 4 - 5).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "М." в лице филиала ОАО "М." - "В." (л.д. 35 - 36).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано (л.д. 67, 68 - 73).
В апелляционной жалобе О. и ее представителя по доверенности Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 80 - 81).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Г. пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, права истицы ОАО "В." не были нарушены. О. ошибочно были указаны завышенные показания счетчика, в связи с чем, ей был сделан перерасчет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 года, от 15.01.1998 года, от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "В." осуществляет поставку электрической энергии домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., с открытым лицевым счетом .... Согласно выписке из электронных реестров платы за электрическую энергию через Сбербанк по лицевому счету ... показания индивидуального прибора учета электрической энергии на 19.09.2012 г. - 540 кВт.ч, на 19.10.2012 г. - 155 кВт.ч, на 15.11.2012 г. - 229 кВт.ч., на 21.12.2012 - 386 кВт.ч. (л.д. 29).
Согласно акту проверки от 20.02.2013 года в распределительном щитке несанкционированного подключения не выявлено (л.д. 61).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно пунктам 36, 37 и 38 названных Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
На основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и их надлежащей правовой оценки, установив, что расчет платы за электрическую энергию за сентябрь 2012 года был произведен ответчиком согласно показаниям прибора учета электрической энергии, указанных истицей в квитанциях, с применением тарифа 2,54 руб. на электрическую энергию, установленного с 01.07.2012 года по Воронежской области Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 года N 240-э/5 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2012 год"; при этом, в связи с произведенным ответчиком перерасчетом О. плата за электроэнергию с октября 2012 года по декабрь 2012 года не производилась (л.д. 54 - 58), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права и законные интересы истицы как потребителя ответчиком нарушены не были, и доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов и причинения морального вреда, сторона истицы не представила (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела видно и не оспорено истицей, что ответчиком был дан соответствующий ответ от 21.11.2012 года на претензию истицы от 12.11.2012 года и приняты меры по перерасчету оплаты за электроэнергию в связи с произведенной ею переплатой за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2012 года (л.д. 7).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято к производству заявление об увеличении исковых требований, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда. Отказ в принятии заявления об увеличении исковых требований в рамках данного дела не препятствует истице обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам ответчик признал, что О. необоснованно оплачено за энергию в сентябре 2012 года и подлежит возврату сумма в размере ... рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела, установлено судом и ничем не опровергнуто истицей, выставление истице квитанции об оплате электрической энергии в размере ... руб. за сентябрь 2012 года послужило неправильное указание потребителем в квитанции показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, в связи с чем, в октябре 2012 года и последующих месяцах О. был произведен перерасчет.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений процессуальных норм, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и ее представителя по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-3877
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-3877
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по исковому заявлению О. к Открытому акционерному обществу "В." о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
установила:
О. обратилась в суд с вышеназванным иском к Открытому акционерному обществу "В.", указывая, что ответчиком ей была выставлена квитанция с указанием платы за потребленную энергию за сентябрь 2012 года в размере ... рублей. Оплатив квитанцию, она направила ответчику претензию, в которой ответчику было предложено неотлагательно (в течение 1 - 2 дней) направить комиссию для отсоединения проводов и установления личности, а также сообщить фамилию, имя и отчество, и адрес лица в чью квартиру вели подсоединенные к счетчику провода, указать излишне уплаченную сумму за электроэнергию в сентябре 2012 года, и по возможности указать фамилию, имя, отчество и адрес соседа, который в прошлом году присоединялся к счетчику, а также размер суммы, которая была излишне уплачена. Однако ответчик уклонился от обязанности направления комиссии для отсоединения чужих проводов и установления личности гражданина, дав ответ, в котором указал выдуманную информацию о якобы замене в сентябре 2012 года прибора учета электроэнергии на более точный, и по смыслу этого ответа этот точный прибор внес погрешность за сентябрь 2012 года на сумму ... рублей. Данным ответом ей были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО "В." компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 4 - 5).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "М." в лице филиала ОАО "М." - "В." (л.д. 35 - 36).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано (л.д. 67, 68 - 73).
В апелляционной жалобе О. и ее представителя по доверенности Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 80 - 81).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Г. пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, права истицы ОАО "В." не были нарушены. О. ошибочно были указаны завышенные показания счетчика, в связи с чем, ей был сделан перерасчет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 года, от 15.01.1998 года, от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "В." осуществляет поставку электрической энергии домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., с открытым лицевым счетом .... Согласно выписке из электронных реестров платы за электрическую энергию через Сбербанк по лицевому счету ... показания индивидуального прибора учета электрической энергии на 19.09.2012 г. - 540 кВт.ч, на 19.10.2012 г. - 155 кВт.ч, на 15.11.2012 г. - 229 кВт.ч., на 21.12.2012 - 386 кВт.ч. (л.д. 29).
Согласно акту проверки от 20.02.2013 года в распределительном щитке несанкционированного подключения не выявлено (л.д. 61).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно пунктам 36, 37 и 38 названных Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
На основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и их надлежащей правовой оценки, установив, что расчет платы за электрическую энергию за сентябрь 2012 года был произведен ответчиком согласно показаниям прибора учета электрической энергии, указанных истицей в квитанциях, с применением тарифа 2,54 руб. на электрическую энергию, установленного с 01.07.2012 года по Воронежской области Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 года N 240-э/5 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2012 год"; при этом, в связи с произведенным ответчиком перерасчетом О. плата за электроэнергию с октября 2012 года по декабрь 2012 года не производилась (л.д. 54 - 58), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права и законные интересы истицы как потребителя ответчиком нарушены не были, и доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов и причинения морального вреда, сторона истицы не представила (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела видно и не оспорено истицей, что ответчиком был дан соответствующий ответ от 21.11.2012 года на претензию истицы от 12.11.2012 года и приняты меры по перерасчету оплаты за электроэнергию в связи с произведенной ею переплатой за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2012 года (л.д. 7).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято к производству заявление об увеличении исковых требований, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда. Отказ в принятии заявления об увеличении исковых требований в рамках данного дела не препятствует истице обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам ответчик признал, что О. необоснованно оплачено за энергию в сентябре 2012 года и подлежит возврату сумма в размере ... рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела, установлено судом и ничем не опровергнуто истицей, выставление истице квитанции об оплате электрической энергии в размере ... руб. за сентябрь 2012 года послужило неправильное указание потребителем в квитанции показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, в связи с чем, в октябре 2012 года и последующих месяцах О. был произведен перерасчет.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений процессуальных норм, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и ее представителя по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)