Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 30 августа 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 21 сентября 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску З.Л., З.В., С.Н., Г.Н., М.А., Д., П., М.М., Т., Р., Б., Л., Е.И., Е.В., Е.Д., А.Г., А.Н., С.Х., М.С., Г.И., Г.С., С.Л. к ТСЖ "Балаклавский-Битца", Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, Департамент земельных ресурсов в городе Москве) о признании незаконным создания товарищества собственников жилья, оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решений общего собрания членов ТСЖ "Балаклавский-Битца", решений общего собрания членов ЖСК "Балаклавский", признании Устава ТСЖ "Балаклавский-Битца" частично недействительным, истребованному 30 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 года,
З.Л., З.В., С.Н., Г.Н., М.А., Д., П., М.М., Т., Р., Б., Л., Е.И., Е.В., Е.Д., А.Г., А.Н., С.Х., М.С., Г.И., Г.С., С.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Балаклавский-Битца", ИФНС N 46 по городу Москве (третьи лица - ИФНС N 27 по городу Москве, Департамент земельных ресурсов в городе Москве) о признании незаконным создания товарищества собственников жилья, оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решений общего собрания членов ТСЖ "Балаклавский-Битца", решений общего собрания членов ЖСК "Балаклавский", признании Устава ТСЖ "Балаклавский-Битца" частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года в удовлетворении заявленных З.Л., З.В., С.Н., Г.Н., М.А., Д., П., М.М., Т., Р., Б., Л., Е.И., Е.В., Е.Д., А.Г., А.Н., С.Х., М.С., Г.И., Г.С., С.Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 21 сентября 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверим материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что З.Л., З.В., С.Н., Г.Н., М.А., Д., П., М.М., Т., Р., Б., Л., Е.И. являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <...>; Е.В., Е.Д., А.Г., А.Н., С.Х., М.С., Г.И., Г.С., С.Л. являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <...>; в соответствии с протоколом подведения результатов общего собрания членов ЖСК "Балаклавский" от 16 марта 2008 года N 4 принято решение о реорганизации ЖСК "Балаклавский" путем преобразования в ТСЖ "Балаклавский-Битца" и об утверждении Устава ТСЖ "Балаклавский-Битца"; в соответствии с протоколом подведения результатов общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <...>, по адресу: <...> и по адресу: <...> от 16 марта 2008 года N 4, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанных домах приняты решения о преобразовании ЖСК "Балаклавский" в товарищество собственников жилья, объединении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, по адресу: <...> и по адресу: <...>, в единый комплекс недвижимого имущества и о создании товарищества собственников жилья в означенных многоквартирных домах с утверждением его наименования как ТСЖ "Балаклавский-Битца", а также об утверждении Устава ТСЖ "Балаклавский-Битца"; уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в означенных многоквартирных домах от 16 марта 2008 года были своевременно вручены, а также направлены по почте собственникам помещений в названных домах; согласно представленным в ИФНС России N 46 по городу Москве документам, для государственной регистрации ТСЖ "Балаклавский-Битца" предоставлены все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы; в уставе ТСЖ "Балаклавский-Битца" допущена техническая ошибка в указании номера протокола общего собрания от 16 марта 2008 года - вместо "N 4" указан "N 1"; между истцами и членами правления ТСЖ "Балаклавский-Битца" сложились конфликтные отношения; по результатам проведения общего собрания ТСЖ "Балаклавский-Битца" от 10 января 2009 года в связи с возникшими конфликтными отношениями на собрании между собственниками квартир, каких-либо решений этим общим собранием принято не было; стороной ответчика ТСЖ "Балаклавский-Битца" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решения членов ЖСК "Балаклавский", оформленные протоколом от 16 марта 2008 года N 4, права и законные интересы истцов не нарушают, поскольку истцы членами ЖСК "Балаклавский" не являлись; общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресу: <...>, по адресу: <...> и по адресу: <...>, от 16 марта 2008 года, состоялось и было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем соответствующие решения, оформленные протоколом подведения результатов общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресу: <...>, по адресу: <...> и по адресу: <...>, от 16 марта 2008 года, являются законными; законных оснований для отказа в государственной регистрации образованного при реорганизации в форме преобразования ЖСК "Балаклавский", ТСЖ "Балаклавский-Битца" у ИФНС России N 46 по городу Москве не имелось; тем самым, принятое ИФНС России N 46 по городу Москве решение о государственной регистрации ТСЖ "Балаклавский-Битца" совершено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; решение об оформлении земельного участка, занимаемого жилыми домами по адресу: <...> и по адресу: <...> и прилегающей к этим домам территории с детскими площадками по Балаклавскому проспекту в городе Москве на общем собрании ТСЖ "Балаклавский-Битца" от 10 января 2009 года не принималось; согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истцы узнали о принятых на вышеназванном собрании решениях, как утверждалось истцами, не ранее февраля 2009 года, суду представлено не было; ТСЖ "Балаклавский-Битца" были предприняты должные меры для уведомления собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах о принятых на соответствующем собрании решениях; с настоящими исковыми требованиями в суд истцы обратились 06 апреля 2009 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен; никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду представлено не было; ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцами также заявлено не было; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Г.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 21 сентября 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску З.Л., З.В., С.Н., Г.Н., М.А., Д., П., М.М., Т., Р., Б., Л., Е.И., Е.В., Е.Д., А.Г., А.Н., С.Х., М.С., Г.И., Г.С., С.Л. к ТСЖ "Балаклавский-Битца", Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, Департамент земельных ресурсов в городе Москве) о признании незаконным создания товарищества собственников жилья, оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решений общего собрания членов ТСЖ "Балаклавский-Битца", решений общего собрания членов ЖСК "Балаклавский", признании Устава ТСЖ "Балаклавский-Битца" частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/2-7788/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/2-7788/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 30 августа 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 21 сентября 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску З.Л., З.В., С.Н., Г.Н., М.А., Д., П., М.М., Т., Р., Б., Л., Е.И., Е.В., Е.Д., А.Г., А.Н., С.Х., М.С., Г.И., Г.С., С.Л. к ТСЖ "Балаклавский-Битца", Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, Департамент земельных ресурсов в городе Москве) о признании незаконным создания товарищества собственников жилья, оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решений общего собрания членов ТСЖ "Балаклавский-Битца", решений общего собрания членов ЖСК "Балаклавский", признании Устава ТСЖ "Балаклавский-Битца" частично недействительным, истребованному 30 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 года,
установил:
З.Л., З.В., С.Н., Г.Н., М.А., Д., П., М.М., Т., Р., Б., Л., Е.И., Е.В., Е.Д., А.Г., А.Н., С.Х., М.С., Г.И., Г.С., С.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Балаклавский-Битца", ИФНС N 46 по городу Москве (третьи лица - ИФНС N 27 по городу Москве, Департамент земельных ресурсов в городе Москве) о признании незаконным создания товарищества собственников жилья, оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решений общего собрания членов ТСЖ "Балаклавский-Битца", решений общего собрания членов ЖСК "Балаклавский", признании Устава ТСЖ "Балаклавский-Битца" частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года в удовлетворении заявленных З.Л., З.В., С.Н., Г.Н., М.А., Д., П., М.М., Т., Р., Б., Л., Е.И., Е.В., Е.Д., А.Г., А.Н., С.Х., М.С., Г.И., Г.С., С.Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 21 сентября 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверим материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что З.Л., З.В., С.Н., Г.Н., М.А., Д., П., М.М., Т., Р., Б., Л., Е.И. являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <...>; Е.В., Е.Д., А.Г., А.Н., С.Х., М.С., Г.И., Г.С., С.Л. являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <...>; в соответствии с протоколом подведения результатов общего собрания членов ЖСК "Балаклавский" от 16 марта 2008 года N 4 принято решение о реорганизации ЖСК "Балаклавский" путем преобразования в ТСЖ "Балаклавский-Битца" и об утверждении Устава ТСЖ "Балаклавский-Битца"; в соответствии с протоколом подведения результатов общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <...>, по адресу: <...> и по адресу: <...> от 16 марта 2008 года N 4, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанных домах приняты решения о преобразовании ЖСК "Балаклавский" в товарищество собственников жилья, объединении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, по адресу: <...> и по адресу: <...>, в единый комплекс недвижимого имущества и о создании товарищества собственников жилья в означенных многоквартирных домах с утверждением его наименования как ТСЖ "Балаклавский-Битца", а также об утверждении Устава ТСЖ "Балаклавский-Битца"; уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в означенных многоквартирных домах от 16 марта 2008 года были своевременно вручены, а также направлены по почте собственникам помещений в названных домах; согласно представленным в ИФНС России N 46 по городу Москве документам, для государственной регистрации ТСЖ "Балаклавский-Битца" предоставлены все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы; в уставе ТСЖ "Балаклавский-Битца" допущена техническая ошибка в указании номера протокола общего собрания от 16 марта 2008 года - вместо "N 4" указан "N 1"; между истцами и членами правления ТСЖ "Балаклавский-Битца" сложились конфликтные отношения; по результатам проведения общего собрания ТСЖ "Балаклавский-Битца" от 10 января 2009 года в связи с возникшими конфликтными отношениями на собрании между собственниками квартир, каких-либо решений этим общим собранием принято не было; стороной ответчика ТСЖ "Балаклавский-Битца" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решения членов ЖСК "Балаклавский", оформленные протоколом от 16 марта 2008 года N 4, права и законные интересы истцов не нарушают, поскольку истцы членами ЖСК "Балаклавский" не являлись; общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресу: <...>, по адресу: <...> и по адресу: <...>, от 16 марта 2008 года, состоялось и было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем соответствующие решения, оформленные протоколом подведения результатов общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресу: <...>, по адресу: <...> и по адресу: <...>, от 16 марта 2008 года, являются законными; законных оснований для отказа в государственной регистрации образованного при реорганизации в форме преобразования ЖСК "Балаклавский", ТСЖ "Балаклавский-Битца" у ИФНС России N 46 по городу Москве не имелось; тем самым, принятое ИФНС России N 46 по городу Москве решение о государственной регистрации ТСЖ "Балаклавский-Битца" совершено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; решение об оформлении земельного участка, занимаемого жилыми домами по адресу: <...> и по адресу: <...> и прилегающей к этим домам территории с детскими площадками по Балаклавскому проспекту в городе Москве на общем собрании ТСЖ "Балаклавский-Битца" от 10 января 2009 года не принималось; согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истцы узнали о принятых на вышеназванном собрании решениях, как утверждалось истцами, не ранее февраля 2009 года, суду представлено не было; ТСЖ "Балаклавский-Битца" были предприняты должные меры для уведомления собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах о принятых на соответствующем собрании решениях; с настоящими исковыми требованиями в суд истцы обратились 06 апреля 2009 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен; никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду представлено не было; ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцами также заявлено не было; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 21 сентября 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску З.Л., З.В., С.Н., Г.Н., М.А., Д., П., М.М., Т., Р., Б., Л., Е.И., Е.В., Е.Д., А.Г., А.Н., С.Х., М.С., Г.И., Г.С., С.Л. к ТСЖ "Балаклавский-Битца", Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, Департамент земельных ресурсов в городе Москве) о признании незаконным создания товарищества собственников жилья, оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решений общего собрания членов ТСЖ "Балаклавский-Битца", решений общего собрания членов ЖСК "Балаклавский", признании Устава ТСЖ "Балаклавский-Битца" частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)