Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе У.Т.И. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 марта 2013 г. удовлетворены требования Ш.Н.М., П.А.Ю., Н.И.А. о признании договора от <...> на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома <...>, заключенного между ООО "Обслуживающая организация "Комфорт" и Дерюгиным А.М., ничтожным. С ООО "Обслуживающая организация "Комфорт" взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истцов.
На решение суда подана апелляционная жалоба У.Т.И., полагающей решение суда несправедливым.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием обоснования нарушения прав подавшего жалобу лица обжалуемым решением. Исходя из того, что У.Т.И. действует в качестве председателя совета собственников многоквартирного дома, ей также предложено представить суду правоустанавливающие документы данной организации, подтверждение полномочий действовать от имени организации и оплатить государственную пошлину, исчисляемую по правилам подачи жалобы организацией. Предоставлен срок для устранения недостатков.
На определение судьи У.Т.И. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. Указывает, что совет дома избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 161.1 ЖК РФ, действует на основании положения, утвержденного общим собранием, совет дома и его положения не подлежат обязательной регистрации в органах исполнительной власти и органах местного самоуправления, не регистрируется в налоговых органах.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 234226/12, в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, которое является правильным в части оставления апелляционной жалобы заявителя У.Т.И. без движения.
Судебная коллегия соглашается с изложенным в обжалуемом определении выводом судьи о необходимости оставления без движения апелляционной жалобы заявителя по основанию несоответствия жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Требования по оформлению апелляционной жалобы содержатся в ст. 322 ГПК РФ, в том числе согласно п. 4 ч. 1 названной статьи лицо, подающее жалобу, должно обосновать свои требования и указать основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Мотивы, по которым У.Т.И. считает решение суда неправильным, а также доводы того, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях либо допущено иное нарушение ее прав, в апелляционной жалобе отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья своим определением оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, что и было сделано судьей в обжалуемом определении.
Вместе с тем, в части требования судьи об оплате У.Т.И. государственной пошлины в размере, предусмотренном для организаций, и о предоставлении пакета документов, связанных с организацией деятельности совета многоквартирного дома, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что по рассматриваемому делу составляет для физических 100 руб., для организаций - 2000 руб.
Требуя от заявителя уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., судья исходил из того, что У.Т.И. действует от имени организации - совета многоквартирного дома.
Однако данное обстоятельство не следует из ее апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба У.Т.И. оформлена и подписана от имени физического лица и, соответственно, правильно оплачена ею в установленном законом размере - в сумме 100 руб. Учитывая это, неправомерен и вывод судьи о необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающих полномочия У.Т.И действовать от имени и в интересах других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Указанное в силу вышеизложенного не влечет отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, в удовлетворении которой следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу У.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1590/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1590/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе У.Т.И. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 марта 2013 г. удовлетворены требования Ш.Н.М., П.А.Ю., Н.И.А. о признании договора от <...> на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома <...>, заключенного между ООО "Обслуживающая организация "Комфорт" и Дерюгиным А.М., ничтожным. С ООО "Обслуживающая организация "Комфорт" взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истцов.
На решение суда подана апелляционная жалоба У.Т.И., полагающей решение суда несправедливым.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием обоснования нарушения прав подавшего жалобу лица обжалуемым решением. Исходя из того, что У.Т.И. действует в качестве председателя совета собственников многоквартирного дома, ей также предложено представить суду правоустанавливающие документы данной организации, подтверждение полномочий действовать от имени организации и оплатить государственную пошлину, исчисляемую по правилам подачи жалобы организацией. Предоставлен срок для устранения недостатков.
На определение судьи У.Т.И. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. Указывает, что совет дома избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 161.1 ЖК РФ, действует на основании положения, утвержденного общим собранием, совет дома и его положения не подлежат обязательной регистрации в органах исполнительной власти и органах местного самоуправления, не регистрируется в налоговых органах.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 234226/12, в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, которое является правильным в части оставления апелляционной жалобы заявителя У.Т.И. без движения.
Судебная коллегия соглашается с изложенным в обжалуемом определении выводом судьи о необходимости оставления без движения апелляционной жалобы заявителя по основанию несоответствия жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Требования по оформлению апелляционной жалобы содержатся в ст. 322 ГПК РФ, в том числе согласно п. 4 ч. 1 названной статьи лицо, подающее жалобу, должно обосновать свои требования и указать основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Мотивы, по которым У.Т.И. считает решение суда неправильным, а также доводы того, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях либо допущено иное нарушение ее прав, в апелляционной жалобе отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья своим определением оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, что и было сделано судьей в обжалуемом определении.
Вместе с тем, в части требования судьи об оплате У.Т.И. государственной пошлины в размере, предусмотренном для организаций, и о предоставлении пакета документов, связанных с организацией деятельности совета многоквартирного дома, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что по рассматриваемому делу составляет для физических 100 руб., для организаций - 2000 руб.
Требуя от заявителя уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., судья исходил из того, что У.Т.И. действует от имени организации - совета многоквартирного дома.
Однако данное обстоятельство не следует из ее апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба У.Т.И. оформлена и подписана от имени физического лица и, соответственно, правильно оплачена ею в установленном законом размере - в сумме 100 руб. Учитывая это, неправомерен и вывод судьи о необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающих полномочия У.Т.И действовать от имени и в интересах других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Указанное в силу вышеизложенного не влечет отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, в удовлетворении которой следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу У.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)