Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года частную жалобу О.А.В. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2012 по делу по иску С.Н.А. к О.Е.В., О.А.В., В.А.А., О.А.А., ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2012 исковые требования С.Н.А. к О.Е.В., О.А.В., В.А.А., О.А.А., ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, частично удовлетворены.
О.А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ответчику предложено в течение трех дней с момента получения копии определения представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением указаний судьи.
В частной жалобе О.А.В., не соглашаясь с данным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения им не получено, судом не предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению заявителя об оставлении жалобы без движения.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения и участия сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права.
В порядке ст. 324 ГПК РФ судья возвращает апелляционную жалобу в случае невыполнения в установленный судьей срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, препятствующие дальнейшему движению жалобы, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес представителя ответчика О.А.В. - Ж.Е.В.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении представителем Ж.Е.В. либо самим О.А.В. копии данного определения или ознакомления с ним.
Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность выполнить в установленный судьей срок вышеуказанные требования.
Следовательно, возвращение судом апелляционной жалобы является необоснованным, определение о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика О.А.В. - Ж.Е.В. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4890/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4890/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года частную жалобу О.А.В. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2012 по делу по иску С.Н.А. к О.Е.В., О.А.В., В.А.А., О.А.А., ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2012 исковые требования С.Н.А. к О.Е.В., О.А.В., В.А.А., О.А.А., ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, частично удовлетворены.
О.А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ответчику предложено в течение трех дней с момента получения копии определения представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением указаний судьи.
В частной жалобе О.А.В., не соглашаясь с данным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения им не получено, судом не предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению заявителя об оставлении жалобы без движения.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения и участия сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права.
В порядке ст. 324 ГПК РФ судья возвращает апелляционную жалобу в случае невыполнения в установленный судьей срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, препятствующие дальнейшему движению жалобы, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес представителя ответчика О.А.В. - Ж.Е.В.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении представителем Ж.Е.В. либо самим О.А.В. копии данного определения или ознакомления с ним.
Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность выполнить в установленный судьей срок вышеуказанные требования.
Следовательно, возвращение судом апелляционной жалобы является необоснованным, определение о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика О.А.В. - Ж.Е.В. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)