Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10769/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10769/2012


Судья: Головина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "К." к Б. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "К." сумму задолженности в размере 12 137,48 руб. (двенадцать тысяч сто тридцать семь рублей сорок восемь копеек), госпошлину в размере 485 руб. (четыреста восемьдесят пять рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ТСЖ "К." К.О. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ТСЖ "К." обратилось в суд с исковым заявлением к Б. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 87 209,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик имеет в собственности квартиру N <адрес> На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ N К." составляла указанную выше сумму.
В порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, в ходе разбирательства дела, истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с Б. сумму задолженности в размере 12137,48 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В 2009 году не выставлялись платежные документы об оплате, а в 2012 году платежи начисляются без какого-либо обоснования. Суд не принял во внимание, что представитель ответчика отказался от требований по взысканию оплаты за остекление лоджии. Почтовый ящик стоимостью 276 руб. 16 коп. приобретен на основании решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ однако ключ от ящика ей не вручен. ТСЖ не предоставило документы, подтверждающие обоснованность включения в оплату услуг Банка. Вывод о задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг суд делает на основании расчета ТСЖ, не принимая во внимание ее доводы. Б. оспаривает взысканные судом суммы: 59,17 рублей - оплата за холодное водоснабжение в июне 2009 года; 737,81 рублей - оплата по показателю "взнос в ф." за июнь 2009 г.; 1783,76 рублей - за остекление лоджии в общем коридоре подъезда; 276,16 рублей - за почтовый ящик; оплату за услуги Банка; считает, что на 362,87 рублей ежемесячно увеличивается оплата за одинаковое количество потребленной услуги. Кроме того, Б. не согласна со взысканием с нее суммы госпошлины, считая, что у ТСЖ не было необходимости обращаться с иском в суд, так как она добровольно погашала задолженность.
В судебное заседание Б. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание ответчицы.
Представитель истца ТСЖ "К." - К.О. (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, ответчик Б. является собственником квартиры <адрес>.
ТСЖ "К." является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений по принципу компактного проживания в доме N <адрес> Целью образования и деятельности ТСЖ являются, в том числе и обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений; сохранение и надлежащая эксплуатация дома, имущества в доме, придомовой территории; распределение между собственниками жилых и нежилых помещений расходов по возмещению соответствующих издержек по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
- На общих собраниях ТСЖ "К." утверждены тарифы на 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г.; приняты решения установить оконные конструкции на проходных лоджиях на N, N, N, N, N, N, N, N, N, N этажах, общей стоимостью 97 936 руб. с включением в квитанции за декабрь 2009 г.; и решение закупить почтовые ящики в дом N <адрес>, с N по N подъезды на сумму 91 685 руб. с последующим включением затрат в квитанции;
- Оплата за услуги банка (ведение расчетного счета, прием платежей) включена в смету затрат на управление и эксплуатацию домовладения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований, предъявленных к Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
При этом судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику коммунальных услуг, осуществление технического обслуживания и ремонта дома направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.
Кроме того, оспаривая представленные истцом доказательства, в подтверждение своих доводов ответчик какие-либо документы не представила.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего предоставления либо не предоставления Б. коммунальных услуг, ненадлежащего осуществления технического обслуживания и ремонта дома.
Ссылка Б. на то, что она не согласна с решениями ТСЖ об установлении оконных конструкций на лоджиях, о закупке почтовых ящиков, отмену решения не влечет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет иска.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что данные решения не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие полное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащих им помещений, на содержание общего имущества Б. на момент рассмотрения дела по существу не представила.
Те обстоятельства, что Б. не всегда получала квитанции на оплату коммунальных и иных платежей, не участвовала в общем собрании собственников помещений дома по поводу установления размера обязательных платежей основаниями к отказу в иске не являются, поскольку не являются основаниями к освобождению ответчика от внесения указанных платежей. Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчике в силу закона.
Суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный истцом расчет задолженности ответчицы в размере 12 137,48 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Б. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)