Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-30933/2012 (судья Сейдалиева А.Т.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг" (ОГРН 1047796715922, ИНН 7710558096)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Рустика",
общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская эксплуатирующая компания",
о возмещении вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг" (далее ООО "СХ Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее ООО "УК Ворошиловского района", ответчик) о возмещении вреда, причиненного затоплением, в размере 236 296 руб., судебных расходов, связанных с экспертными исследованиями, в размере 38 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 493,92 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных постановлением Министерством труда Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 74, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая способствовала возникновению и увеличению вреда.
Заявитель указывает, что в акте осмотра помещения от 11 мая 2011 г. не указано количество поврежденного имущества, а в протоколе от 11 мая 2011 г. указанное имущество не описано.
Заявитель полагает, что отсутствовала необходимость проведения трех экспертиз по делу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 г. произошло затопление складского помещения магазина, находящегося в цокольной части здания по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 1, прилегающего к многоквартирному жилому дому N 3 по ул. Череповецкая г. Волгограда. Функции управления указанным многоквартирным домом N 3 осуществляло ООО "УК Ворошиловского района".
Собственником затопленного помещения являлось ООО "Рустика", с которым ООО "СХ Трейдинг" 01 июня 2008 г. заключило договор аренды указанного нежилого помещения.
По факту затопления складского помещения 11 мая 2011 г. ООО "СХ Трейдинг" комиссионно составлен акт обследования, в котором зафиксировано затопление цокольной части здания, включая склад, со стороны, прилегающей к дому N 3 по ул. Череповецкой. Данный акт составлен без участия ООО "УК Ворошиловского района", поскольку после уведомления его письмом от 11 мая 2011 г. мотивированный отказ от участия его представителя в составлении указанного акта истцу или собственнику помещения не направлен.
В целях определения размера поврежденного имущества и установления причинной связи между затоплением указанного помещения и причиненным ущербом ООО "СХ Трейдинг" обратилось в экспертные учреждения.
Согласно заключению эксперта N 11-2208 от 22 августа 2011 г. снижение стоимости обоев, наступившее в результате их порчи от внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, составило 236 296 руб.
ООО "СХ Трейдинг" оплачена стоимость экспертных услуг в размере 38 400 руб.
ООО "СХ Трейдинг", полагая, что в результате затопления ему причинен материальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ООО "УК Ворошиловского района" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, расходы, связанные с оплатой досудебных экспертных заключений, относятся к прямым убыткам истца.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалам дела подтверждается, что ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что аварийная ситуация, вследствие которой повреждено имущество ООО "СХ Трейдинг", возникла в результате прорыва корпуса на входной задвижке холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает ООО "УК Ворошиловского района".
Факт затопления зафиксирован в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы 11 мая 2011 г. (выписка из журнала представлена в материалы дела) и подтвержден актом от 11 мая 2011 г. ООО "УК Ворошиловского района" было приглашено для составления совместного акта, в связи с чем его права при составлении акта соблюдены. Сведения, указанные в акте, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не оспорил.
В экспертном заключении от 01 августа 2011 г. указана причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным ущербом.
Экспертом в заключении N 11-2208 от 22 августа 2011 года установлено, что общее снижение стоимости обоев заявленных торговых марок в количестве 264 рулонов, наступившее в результате их порчи от внешнего негативного контактного воздействия влажной среды (залива) в рыночных ценах, действовавших в мае 2011 г., составило 236 296 руб. Потребительские свойства обоев полностью утрачены, не имеют остаточной стоимости, дальнейшая реализация через розничную торговую сеть не представляется возможной.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, контр-расчет не представлен, также не представлены доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу ООО "СХ Трейдинг" причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания ООО "УК Ворошиловского района" инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СХ Трейдинг в части взыскания вреда, причиненного затоплением, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
ООО "СХ Трейдинг" также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведенными тремя экспертными исследованиями, в размере 38 400 руб.
В материалы дела истцом представлены заключения экспертов: N 0090000834 от 26 мая 2011 г., N 0090001209 от 01 августа 2011 г., выполненные автономной некоммерческой организацией "Волгоградэкспертиза", N 11-2208 от 22 августа 2011 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-столица". Указанные экспертизы проведены по инициативе истца не в рамках настоящего процесса.
Целью проведения экспертизы, согласно экспертному заключению от 26 мая 2011 г., являлось: контроль качества обоев с последующим определением процента потери качества. Выводы эксперта: исследуемые обои с наличием недопустимых дефектов, образовавшихся в результате негативного воздействия влажной среды (залива), восстановлению не подлежат, использование по прямому назначению невозможно.
Цель проведения экспертизы, согласно экспертному заключению от 01 августа 2011 г., состояла в установлении причинно-следственной связи между заливом и ущербом. При этом экспертом сделаны выводы: на основании проведенного осмотра установлена прямая причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом.
Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-столица", согласно заключению от 22 августа 2011 г., поставлена задача: на основании данных представленных материалов определить снижение стоимости товара (обоев), наступившее в результате их порчи от внешнего негативного контактного воздействия влажной среды (залива) и их пригодность для дальнейшей реализации через розничную торговую сеть. Исследования проведены с использованием, в том числе, результатов экспертизы от 26 мая 2011 г.
По мнению судебной коллегии, результаты указанных экспертиз взаимно дополняют друг друга, следовательно, требования о возмещении стоимости досудебных экспертных заключений правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.
Довод подателя жалобы, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных постановлением Министерством труда Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 74, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая способствовала возникновению и увеличению вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные правила регулируют деятельность системы государственных органов контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и общественного контроля в этой области и не имеют отношения к настоящему спору.
Довод жалобы об отсутствии в акте осмотра помещения от 11 мая 2011 г. количества поврежденного имущества, в протоколе осмотра места происшествия от 11 мая 2011 г. описания имущества также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Рустика" письмом уведомило ООО "УК Ворошиловского района" о необходимости присутствия при составлении акта о произошедшей аварии. ООО "УК Ворошиловского района" получило указанное письмо 11 мая 2011 г., имело возможность присутствовать при составлении акта обследования нежилого помещения, однако своим правом не воспользовалось. В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы ООО "УК Ворошиловского района" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-30933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30933/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А12-30933/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-30933/2012 (судья Сейдалиева А.Т.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг" (ОГРН 1047796715922, ИНН 7710558096)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Рустика",
общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская эксплуатирующая компания",
о возмещении вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг" (далее ООО "СХ Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее ООО "УК Ворошиловского района", ответчик) о возмещении вреда, причиненного затоплением, в размере 236 296 руб., судебных расходов, связанных с экспертными исследованиями, в размере 38 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 493,92 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных постановлением Министерством труда Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 74, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая способствовала возникновению и увеличению вреда.
Заявитель указывает, что в акте осмотра помещения от 11 мая 2011 г. не указано количество поврежденного имущества, а в протоколе от 11 мая 2011 г. указанное имущество не описано.
Заявитель полагает, что отсутствовала необходимость проведения трех экспертиз по делу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 г. произошло затопление складского помещения магазина, находящегося в цокольной части здания по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 1, прилегающего к многоквартирному жилому дому N 3 по ул. Череповецкая г. Волгограда. Функции управления указанным многоквартирным домом N 3 осуществляло ООО "УК Ворошиловского района".
Собственником затопленного помещения являлось ООО "Рустика", с которым ООО "СХ Трейдинг" 01 июня 2008 г. заключило договор аренды указанного нежилого помещения.
По факту затопления складского помещения 11 мая 2011 г. ООО "СХ Трейдинг" комиссионно составлен акт обследования, в котором зафиксировано затопление цокольной части здания, включая склад, со стороны, прилегающей к дому N 3 по ул. Череповецкой. Данный акт составлен без участия ООО "УК Ворошиловского района", поскольку после уведомления его письмом от 11 мая 2011 г. мотивированный отказ от участия его представителя в составлении указанного акта истцу или собственнику помещения не направлен.
В целях определения размера поврежденного имущества и установления причинной связи между затоплением указанного помещения и причиненным ущербом ООО "СХ Трейдинг" обратилось в экспертные учреждения.
Согласно заключению эксперта N 11-2208 от 22 августа 2011 г. снижение стоимости обоев, наступившее в результате их порчи от внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, составило 236 296 руб.
ООО "СХ Трейдинг" оплачена стоимость экспертных услуг в размере 38 400 руб.
ООО "СХ Трейдинг", полагая, что в результате затопления ему причинен материальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ООО "УК Ворошиловского района" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, расходы, связанные с оплатой досудебных экспертных заключений, относятся к прямым убыткам истца.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалам дела подтверждается, что ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что аварийная ситуация, вследствие которой повреждено имущество ООО "СХ Трейдинг", возникла в результате прорыва корпуса на входной задвижке холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает ООО "УК Ворошиловского района".
Факт затопления зафиксирован в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы 11 мая 2011 г. (выписка из журнала представлена в материалы дела) и подтвержден актом от 11 мая 2011 г. ООО "УК Ворошиловского района" было приглашено для составления совместного акта, в связи с чем его права при составлении акта соблюдены. Сведения, указанные в акте, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не оспорил.
В экспертном заключении от 01 августа 2011 г. указана причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным ущербом.
Экспертом в заключении N 11-2208 от 22 августа 2011 года установлено, что общее снижение стоимости обоев заявленных торговых марок в количестве 264 рулонов, наступившее в результате их порчи от внешнего негативного контактного воздействия влажной среды (залива) в рыночных ценах, действовавших в мае 2011 г., составило 236 296 руб. Потребительские свойства обоев полностью утрачены, не имеют остаточной стоимости, дальнейшая реализация через розничную торговую сеть не представляется возможной.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, контр-расчет не представлен, также не представлены доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу ООО "СХ Трейдинг" причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания ООО "УК Ворошиловского района" инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СХ Трейдинг в части взыскания вреда, причиненного затоплением, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
ООО "СХ Трейдинг" также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведенными тремя экспертными исследованиями, в размере 38 400 руб.
В материалы дела истцом представлены заключения экспертов: N 0090000834 от 26 мая 2011 г., N 0090001209 от 01 августа 2011 г., выполненные автономной некоммерческой организацией "Волгоградэкспертиза", N 11-2208 от 22 августа 2011 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-столица". Указанные экспертизы проведены по инициативе истца не в рамках настоящего процесса.
Целью проведения экспертизы, согласно экспертному заключению от 26 мая 2011 г., являлось: контроль качества обоев с последующим определением процента потери качества. Выводы эксперта: исследуемые обои с наличием недопустимых дефектов, образовавшихся в результате негативного воздействия влажной среды (залива), восстановлению не подлежат, использование по прямому назначению невозможно.
Цель проведения экспертизы, согласно экспертному заключению от 01 августа 2011 г., состояла в установлении причинно-следственной связи между заливом и ущербом. При этом экспертом сделаны выводы: на основании проведенного осмотра установлена прямая причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом.
Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-столица", согласно заключению от 22 августа 2011 г., поставлена задача: на основании данных представленных материалов определить снижение стоимости товара (обоев), наступившее в результате их порчи от внешнего негативного контактного воздействия влажной среды (залива) и их пригодность для дальнейшей реализации через розничную торговую сеть. Исследования проведены с использованием, в том числе, результатов экспертизы от 26 мая 2011 г.
По мнению судебной коллегии, результаты указанных экспертиз взаимно дополняют друг друга, следовательно, требования о возмещении стоимости досудебных экспертных заключений правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.
Довод подателя жалобы, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных постановлением Министерством труда Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 74, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая способствовала возникновению и увеличению вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные правила регулируют деятельность системы государственных органов контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и общественного контроля в этой области и не имеют отношения к настоящему спору.
Довод жалобы об отсутствии в акте осмотра помещения от 11 мая 2011 г. количества поврежденного имущества, в протоколе осмотра места происшествия от 11 мая 2011 г. описания имущества также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Рустика" письмом уведомило ООО "УК Ворошиловского района" о необходимости присутствия при составлении акта о произошедшей аварии. ООО "УК Ворошиловского района" получило указанное письмо 11 мая 2011 г., имело возможность присутствовать при составлении акта обследования нежилого помещения, однако своим правом не воспользовалось. В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы ООО "УК Ворошиловского района" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-30933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)