Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина А.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Частную жалобу П. на определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 года - оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков, указанных в настоящем определении по 29 декабря 2012 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения требований, изложенных в настоящем определении, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю,
П. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) главы Управы района Бибирево СВАО г. Москвы, ЖСК "Сияние" и применении мер гражданско-правовой ответственности.
Определением судьи Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. указанное заявление было возвращено П. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу.
07 декабря 2012 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Изучив частную жалобу заявителя на определение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2012 г., судья пришел к выводу, что в просительной части жалобы отсутствует требование об отмене постановленного судебного акта, вместо этого заявитель просила суд апелляционной инстанции приять ее заявление и рассмотреть его по существу. На основании вышеизложенного судья, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, обоснованно оставил частную жалобу без движения.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, поскольку частная жалоба не соответствует требованиям, предъявленным ст. 322 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель не приводит конкретных мотивов, по которым не согласна с обжалуемым ею определением. Доводы частной жалобы о том, что определение было вынесено не в судебном заседании в отсутствие заявителя, что нарушает его права, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 244.10 ГПК РФ, ст. 323 ГПК РФ вопрос о возможности принятия частной жалобы на определение разрешается судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Московского городского суда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2554
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2554
Судья Лопаткина А.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Частную жалобу П. на определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 года - оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков, указанных в настоящем определении по 29 декабря 2012 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения требований, изложенных в настоящем определении, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю,
установила:
П. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) главы Управы района Бибирево СВАО г. Москвы, ЖСК "Сияние" и применении мер гражданско-правовой ответственности.
Определением судьи Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. указанное заявление было возвращено П. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу.
07 декабря 2012 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Изучив частную жалобу заявителя на определение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2012 г., судья пришел к выводу, что в просительной части жалобы отсутствует требование об отмене постановленного судебного акта, вместо этого заявитель просила суд апелляционной инстанции приять ее заявление и рассмотреть его по существу. На основании вышеизложенного судья, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, обоснованно оставил частную жалобу без движения.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, поскольку частная жалоба не соответствует требованиям, предъявленным ст. 322 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель не приводит конкретных мотивов, по которым не согласна с обжалуемым ею определением. Доводы частной жалобы о том, что определение было вынесено не в судебном заседании в отсутствие заявителя, что нарушает его права, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 244.10 ГПК РФ, ст. 323 ГПК РФ вопрос о возможности принятия частной жалобы на определение разрешается судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)