Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григоренко А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу К.Т. в счет возмещение ущерба причиненного в результате залива квартиры 81 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 160 рублей, всего: 86 660 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с А. госпошлину в доход государства в размере 2 830 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления А., представителя А. - К.О. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к ООО УК "Ремжилстрой", А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование требований указала, что 2 января 2013 года квартира истицы подверглась затоплению с находящейся выше этажом квартиры .... жилого дома ..... В результате затопления истице был причинен материальный ущерб в размере 81 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
К.Т. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 040 рублей, неустойку в размере 59 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей. Кроме этого, просила взыскать с ООО УК "Ремжилстрой" штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО УК "Ремжилстрой" в судебном заседании иск не признал.
Ответчик А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом нарушены нормы материального права, не полно исследованы все обстоятельства дела, не было дано надлежащей оценки представленным суду доказательствам. Также указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за техническое обслуживание и ремонт общедомового инженерного оборудования в многоквартирном доме несет ООО УК "Ремжилстрой".
В суде апелляционной инстанции А., представитель А. - К.О. жалобу поддержали.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 2 января 2013 года квартира К.Т., находящаяся по адресу: <адрес>, подверглась заливу с находящейся выше этажом квартиры ...., принадлежащей А.
Согласно акту обследования квартиры .... жилого дома ...., принадлежащей А., следует, что 3 января 2013 года в ходе обследования квартиры был выявлен самовольный демонтаж коробки санузла, в результате которого была повреждена труба на стояке ГВС. Из выводов комиссии следует, что затопление произошло в результате повреждения трубы на стояке ГВС при производстве демонтажа коробки санузла.
В соответствии с отчетом N 008/13-у от 11 февраля 2013 года выполненным ИП П., рыночная стоимость материального ущерба от последствий залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 81 000 рублей.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.
Поскольку, как правильно установлено судом, ООО УК "Ремжилстрой" является ненадлежащим ответчиком, взыскание материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика А.
Доводы апелляционной жалобы А., сводящиеся к тому, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за техническое обслуживание и ремонт общедомового инженерного оборудования в многоквартирном доме несет ООО УК "Ремжилстрой", подлежат отклонению, поскольку причиной затопления квартиры истицы явилось повреждение трубы на стояке ГВС при производстве демонтажа коробки санузла в ее квартире по ее инициативе.
Ссылка в жалобе на наличие договора с Управляющей компанией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств заключения с данной организацией договора на оказание услуг по вопросу демонтажа коробки санузла она не представила, факт отсутствия такого договора она подтвердила в ходе апелляционного разбирательства.
Доводы жалобы ответчицы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в 500 рублей по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из указанной нормы закона, моральный вред подлежит взысканию при нарушении неимущественных прав, в данном же случае взыскан материальный ущерб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить и отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Государственная пошлина за требования материального характера составляет 2630 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в этой части вынести новое решение, которым К.Т. отказать в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с А. госпошлину в доход государства в размере 2 630 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7013/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7013/13
Судья: Григоренко А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу К.Т. в счет возмещение ущерба причиненного в результате залива квартиры 81 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 160 рублей, всего: 86 660 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с А. госпошлину в доход государства в размере 2 830 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления А., представителя А. - К.О. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к ООО УК "Ремжилстрой", А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование требований указала, что 2 января 2013 года квартира истицы подверглась затоплению с находящейся выше этажом квартиры .... жилого дома ..... В результате затопления истице был причинен материальный ущерб в размере 81 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
К.Т. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 040 рублей, неустойку в размере 59 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей. Кроме этого, просила взыскать с ООО УК "Ремжилстрой" штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО УК "Ремжилстрой" в судебном заседании иск не признал.
Ответчик А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом нарушены нормы материального права, не полно исследованы все обстоятельства дела, не было дано надлежащей оценки представленным суду доказательствам. Также указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за техническое обслуживание и ремонт общедомового инженерного оборудования в многоквартирном доме несет ООО УК "Ремжилстрой".
В суде апелляционной инстанции А., представитель А. - К.О. жалобу поддержали.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 2 января 2013 года квартира К.Т., находящаяся по адресу: <адрес>, подверглась заливу с находящейся выше этажом квартиры ...., принадлежащей А.
Согласно акту обследования квартиры .... жилого дома ...., принадлежащей А., следует, что 3 января 2013 года в ходе обследования квартиры был выявлен самовольный демонтаж коробки санузла, в результате которого была повреждена труба на стояке ГВС. Из выводов комиссии следует, что затопление произошло в результате повреждения трубы на стояке ГВС при производстве демонтажа коробки санузла.
В соответствии с отчетом N 008/13-у от 11 февраля 2013 года выполненным ИП П., рыночная стоимость материального ущерба от последствий залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 81 000 рублей.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.
Поскольку, как правильно установлено судом, ООО УК "Ремжилстрой" является ненадлежащим ответчиком, взыскание материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика А.
Доводы апелляционной жалобы А., сводящиеся к тому, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за техническое обслуживание и ремонт общедомового инженерного оборудования в многоквартирном доме несет ООО УК "Ремжилстрой", подлежат отклонению, поскольку причиной затопления квартиры истицы явилось повреждение трубы на стояке ГВС при производстве демонтажа коробки санузла в ее квартире по ее инициативе.
Ссылка в жалобе на наличие договора с Управляющей компанией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств заключения с данной организацией договора на оказание услуг по вопросу демонтажа коробки санузла она не представила, факт отсутствия такого договора она подтвердила в ходе апелляционного разбирательства.
Доводы жалобы ответчицы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в 500 рублей по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из указанной нормы закона, моральный вред подлежит взысканию при нарушении неимущественных прав, в данном же случае взыскан материальный ущерб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить и отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Государственная пошлина за требования материального характера составляет 2630 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в этой части вынести новое решение, которым К.Т. отказать в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с А. госпошлину в доход государства в размере 2 630 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)