Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Колиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года
по делу по иску прокурора Индустриального районного суда города Барнаула в интересах П.Е.И. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЖЭТ-2" о признании незаконными действий по расчету и назначению размера компенсации по оплате отопления, возложении обязанности произвести перерасчет размера компенсации по оплате отопления,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в суд в интересах П.Е.И. к ответчикам с иском о признании незаконными действий по расчету и назначению компенсации по оплате за отопление в размере 50% скидки исходя из социальной нормы площади жилья; возложении на ОАО "Фирма "ПЖЭТ-2" обязанности произвести расчет денежного эквивалента 50% льготы за отопление исходя из общей площади, занимаемого истцом жилого помещения - * кв. м с момента подачи искового заявления; возложении обязанности на Управление социальной защите населения по Индустриальному району г. Барнаула произвести П.Е.И. назначение компенсации 50% скидки в оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения с момента обращения в суд.
В обоснование иска прокурором указано на то, что истец является реабилитированным лицом, и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты тепловой энергии в размере 50% в пределах установленных нормативов потребления. Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг распространяются на проживающих совместно с реабилитированным лицами членов их семей.
Размер платы за потребленную тепловую энергию, исходя из нормативов потребления данного вида услуг, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307: P = S x N x T, где
- S - общая площадь отапливаемого помещения;
- N - тариф потребления тепловой энергии на отопление;
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несмотря на это, ответчиком ОАО "Фирма "ПЖЭТ-2" (организация поставщик) расчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии незаконно произведен из расчета социальной нормы, а не общей площади жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах П.Е.А. удовлетворены.
Признаны незаконными действия Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления П.Е.И. для общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЖЭТ-2" исходя из социальной нормы площади жилья.
Возложена обязанность на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула для расчета компенсации П.Е.И. расходов по оплате отопления указывать общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу город Барнаул, ул.*, в размере * кв. м.
Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЖЭТ-2" произвести расчет компенсации по оплате за отопление П.Е.И. исходя из * кв. м - общей площади жилого помещения, расположенного по адресу город Барнаул, ул.*, начиная с * года.
Возложена обязанность на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула производить выплату компенсации по оплате за отопление П.Е.И. из расчета * кв. м - общей площади жилого помещения, расположенного по адресу город Барнаул, ул.*, начиная с * года.
В кассационной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчет денежного эквивалента предоставляемой истцу меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату отопления.
В кассационной жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне содержится просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают, что Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу норм действующего законодательства расчет денежного эквивалента производят организации - поставщики услуг.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Не оспаривая по существу выводы суда о незаконности начисления П.Е.И. компенсации 50% расходов на оплату отопления, исходя из социальной нормы площади жилья, кассатор ссылается на то, что Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не соглашается с такими доводами по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Закона Алтайского края от 27.12.2007 N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации (пункт 3 статьи 4).
Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в статье 1 настоящего Закона (пункт 7 статьи 4).
В свою очередь, организации-поставщики услуг рассчитывают только денежные эквиваленты мер социальной поддержки (пункт 8 статьи 4), право определять объем льготы им не предоставлено.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 7 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утв. Постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2008 N 126.
В материалах дела имеется решение Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула от * года о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг П.Е.И. (л.д. *), а также информация о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в которых имеется строка о размере льготной площади по жилью - * (л.д. *).
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об информационном обмене, заключенном между Управлением социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула и ООО "Фирма ПЖЭТ N 2".
Согласно пункту 2.1.1. данного соглашения Управление обязано ежемесячно направлять поставщику списки льготополучателей для осуществления им расчетов денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в предусмотренном формате (л.д. *). В данном формате сведений содержатся строки об общей и социальной площади жилого помещения (пункты 17 и 18).
Судебная коллегия исходит из того, что без возложения на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула обязанности указывать общую площадь жилого помещения для расчета компенсации решение суда не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав истицы и тому положительному результату, для достижения которого было инициировано настоящее гражданское дело.
Не могут повлечь отмену решения доводы кассационной жалобы Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о том, что суд не установил, имеется ли у истицы задолженность по льготным выплатам.
Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник по вопросу о том, должна ли при расчете норматива потребления тепловой энергии, в пределах которого предоставляется компенсация 50 процентов расходов на оплату указанной коммунальной услуги, учитываться общая площадь жилого помещения, в котором проживает реабилитированное лицо, либо же эта площадь ограничивается социальной нормой предоставления.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете норматива потребления площадь помещения не ограничивается социальной нормой предоставления, поскольку такого ограничения нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы назначения указанной компенсации, не устанавливают.
Спора относительно того, какой именно норматив потребления применять в зависимости от наличия или отсутствия прибора учета между сторонами не возникло.
Более того, исходя из предмета спора, для разрешения дела юридическое значение имеет не собственно сам размер норматива потребления, а также задолженность по льготным выплатам, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, а то обстоятельство, что при его расчете не должна учитываться социальная норма предоставления жилья.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10148/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10148/11
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Колиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года
по делу по иску прокурора Индустриального районного суда города Барнаула в интересах П.Е.И. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЖЭТ-2" о признании незаконными действий по расчету и назначению размера компенсации по оплате отопления, возложении обязанности произвести перерасчет размера компенсации по оплате отопления,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в суд в интересах П.Е.И. к ответчикам с иском о признании незаконными действий по расчету и назначению компенсации по оплате за отопление в размере 50% скидки исходя из социальной нормы площади жилья; возложении на ОАО "Фирма "ПЖЭТ-2" обязанности произвести расчет денежного эквивалента 50% льготы за отопление исходя из общей площади, занимаемого истцом жилого помещения - * кв. м с момента подачи искового заявления; возложении обязанности на Управление социальной защите населения по Индустриальному району г. Барнаула произвести П.Е.И. назначение компенсации 50% скидки в оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения с момента обращения в суд.
В обоснование иска прокурором указано на то, что истец является реабилитированным лицом, и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты тепловой энергии в размере 50% в пределах установленных нормативов потребления. Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг распространяются на проживающих совместно с реабилитированным лицами членов их семей.
Размер платы за потребленную тепловую энергию, исходя из нормативов потребления данного вида услуг, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307: P = S x N x T, где
- S - общая площадь отапливаемого помещения;
- N - тариф потребления тепловой энергии на отопление;
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несмотря на это, ответчиком ОАО "Фирма "ПЖЭТ-2" (организация поставщик) расчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии незаконно произведен из расчета социальной нормы, а не общей площади жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах П.Е.А. удовлетворены.
Признаны незаконными действия Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления П.Е.И. для общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЖЭТ-2" исходя из социальной нормы площади жилья.
Возложена обязанность на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула для расчета компенсации П.Е.И. расходов по оплате отопления указывать общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу город Барнаул, ул.*, в размере * кв. м.
Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЖЭТ-2" произвести расчет компенсации по оплате за отопление П.Е.И. исходя из * кв. м - общей площади жилого помещения, расположенного по адресу город Барнаул, ул.*, начиная с * года.
Возложена обязанность на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула производить выплату компенсации по оплате за отопление П.Е.И. из расчета * кв. м - общей площади жилого помещения, расположенного по адресу город Барнаул, ул.*, начиная с * года.
В кассационной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчет денежного эквивалента предоставляемой истцу меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату отопления.
В кассационной жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне содержится просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают, что Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу норм действующего законодательства расчет денежного эквивалента производят организации - поставщики услуг.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Не оспаривая по существу выводы суда о незаконности начисления П.Е.И. компенсации 50% расходов на оплату отопления, исходя из социальной нормы площади жилья, кассатор ссылается на то, что Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не соглашается с такими доводами по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Закона Алтайского края от 27.12.2007 N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации (пункт 3 статьи 4).
Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в статье 1 настоящего Закона (пункт 7 статьи 4).
В свою очередь, организации-поставщики услуг рассчитывают только денежные эквиваленты мер социальной поддержки (пункт 8 статьи 4), право определять объем льготы им не предоставлено.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 7 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утв. Постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2008 N 126.
В материалах дела имеется решение Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула от * года о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг П.Е.И. (л.д. *), а также информация о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в которых имеется строка о размере льготной площади по жилью - * (л.д. *).
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об информационном обмене, заключенном между Управлением социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула и ООО "Фирма ПЖЭТ N 2".
Согласно пункту 2.1.1. данного соглашения Управление обязано ежемесячно направлять поставщику списки льготополучателей для осуществления им расчетов денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в предусмотренном формате (л.д. *). В данном формате сведений содержатся строки об общей и социальной площади жилого помещения (пункты 17 и 18).
Судебная коллегия исходит из того, что без возложения на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула обязанности указывать общую площадь жилого помещения для расчета компенсации решение суда не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав истицы и тому положительному результату, для достижения которого было инициировано настоящее гражданское дело.
Не могут повлечь отмену решения доводы кассационной жалобы Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о том, что суд не установил, имеется ли у истицы задолженность по льготным выплатам.
Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник по вопросу о том, должна ли при расчете норматива потребления тепловой энергии, в пределах которого предоставляется компенсация 50 процентов расходов на оплату указанной коммунальной услуги, учитываться общая площадь жилого помещения, в котором проживает реабилитированное лицо, либо же эта площадь ограничивается социальной нормой предоставления.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете норматива потребления площадь помещения не ограничивается социальной нормой предоставления, поскольку такого ограничения нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы назначения указанной компенсации, не устанавливают.
Спора относительно того, какой именно норматив потребления применять в зависимости от наличия или отсутствия прибора учета между сторонами не возникло.
Более того, исходя из предмета спора, для разрешения дела юридическое значение имеет не собственно сам размер норматива потребления, а также задолженность по льготным выплатам, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, а то обстоятельство, что при его расчете не должна учитываться социальная норма предоставления жилья.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)