Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца М. о пересмотре решения суда от 26 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-242/09 по иску М. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
В Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных актов обратился представитель истца М., в обоснование заявления ссылался на доводы, подробно изложенные в заявлении (т. 7 л.д. 1), указал на то, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: * не был реализован.
Для участия в судебное заседание истец, его представитель не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца о месте и времени рассмотрения дела. В лице своего представителя истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, для участия в суд не прибыл.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца М.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно 4 данной правовой нормы, к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 мая 2009 года.
Доводы ответчика, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование заявления доводы фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств; обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются новыми в том смысле, как это определено ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь пересмотр состоявшегося решения, так как они не могли бы повлечь полностью или в части иное (противоположное) решение по делу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29037
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29037
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца М. о пересмотре решения суда от 26 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-242/09 по иску М. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
В Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных актов обратился представитель истца М., в обоснование заявления ссылался на доводы, подробно изложенные в заявлении (т. 7 л.д. 1), указал на то, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: * не был реализован.
Для участия в судебное заседание истец, его представитель не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца о месте и времени рассмотрения дела. В лице своего представителя истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, для участия в суд не прибыл.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца М.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно 4 данной правовой нормы, к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 мая 2009 года.
Доводы ответчика, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование заявления доводы фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств; обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются новыми в том смысле, как это определено ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь пересмотр состоявшегося решения, так как они не могли бы повлечь полностью или в части иное (противоположное) решение по делу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)