Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** О.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца *** О.В. по доверенности К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу *** в счет возмещения материального ущерба *** рублей 17 копеек, расходы пошлине в размере *** рублей 70 копеек, а всего *** рублей 87 копеек.
В остальной части требований *** отказать.
В иске *** к ***, *** отказать,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с иском к *** А.М., *** О.Ю., ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере *** рублей 84 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N *** в доме *** стр. *** по *** пер. в г. Москве. 05 июня 2009 года из вышерасположенной квартиры N 16 произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Решением Замоскворецкого районного суда от 25 мая 2011 года исковые требования *** О.В. удовлетворены частично, с ООО "***" в пользу *** О.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба *** рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей 39 копеек. В остальной части требований *** О.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Замоскворецкого районного суда от 25 мая 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поводом к отмене судебного постановления послужило то, что выводы суда противоречат нормам материального права, суд не обосновал вывод об одновременном взыскании с ответчика полной стоимости утраченного имущества (*** рублей), т.е. восстановления его положения, существовавшего до наступления события (залива), и стоимости восстановительного ремонта утраченного имущества (*** рублей).
При новом рассмотрении дела представитель истца *** О.В. по доверенности К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.О. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик *** О.Ю., она же представитель ответчика *** А.М. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** О.В. и ее представитель по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь, в том числе на то, что для восстановления поврежденного в результате залива квартиры имущества истцом потрачено *** рублей, тогда как суд необоснованно взыскал *** рублей, расчет взыскиваемой суммы в решении не привел; при взыскании материального ущерба суд не учел, что при проведении ремонтных работ по замене паркета был использован более дешевый паркет, нежели тот, который поврежден по вине ответчика; суд не принял во внимание, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** О.В., ответчики *** О.Ю., *** А.М., третье лицо С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** О.В. по доверенности К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "***" по доверенности Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2009 г. произошел залив принадлежащей истцу *** О.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем комиссией в составе управляющего жилым комплексом Т. и слесаря-сантехника К.И. составлен акт (л.д. 19).
Данным актом установлено, что в квартире N *** из ванной комнаты через открытое смотровое окно вода попала в квартиру, в результате чего был залит паркетный пол во всех комнатах. Со слов собственника квартиры N ***, у него на стояке ХВС лопнул стакан фильтра, что послужило причиной протечки воды по всему стояку ХВС дома. Доступ к стояку ХВС собственник квартиры N 16 не разрешил.
05 июня 2009 г представителем ООО "***" К.И. также был составлен акт, из которого следует, что слесарем ООО "***" К.И. в связи с поступившей в диспетчерскую жалобой жителя квартиры N 1 в доме *** стр. *** по *** пер. был выполнен осмотр квартир на вышерасположенных этажах с целью определения причины залива. Осмотреть квартиры на 5, 6, 7 этажах, расположенных над кв. N 1, не удалось. Был обеспечен доступ в кв. N 16 на 8 этаже. При осмотре данной квартиры причин залива не было обнаружено, неисправностей трубопроводов холодного (горячего) водоснабжения не установлено. Так как причину залива установить не удалось, были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения до утра, чтобы комиссией были установлены причины залива квартиры (л.д. 65).
01 августа 2007 г. между *** О.В. и ООО "***" заключен договор N 13-07-УПР/Рун на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 37 - 45).
Согласно п. 5.3 указанного договора, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль).
В квартире истца в момент ее залива ООО "Паркет-Холл-Центр-Л" на основании заключенного с *** О.В. договора подряда N 402 от 25.08.2008 г. выполняло работы по устройству полов (л.д. 20 - 30). Стоимость выполнения указанных работ составила *** рублей 53 копейки, стоимость материалов - *** рублей 14 копеек (л.д. 31 - 32).
После залитая 05 июня 2009 г. между ООО "Паркет-Холл-Центр-Д" и *** О.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда по проведению дополнительных восстановительных работ, за выполнение которых оплачено *** рублей 93 копеек, стоимость материалов составила *** рублей 24 копейки (л.д. 33 - 36).
Из требований истца следует, что она просит взыскать с ответчиков стоимость пришедших в негодность полов в размере *** рублей 67 копеек, стоимость восстановительных работ и материалов в размере *** рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
С должной тщательностью проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию ООО "***".
При этом суд обоснованно исходил из того, что залив произошел из-за ненадлежащего выполнения ООО "***" обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома *** стр. *** по *** пер. в г. Москве. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО "***" о том, что лицами, причинившими истцу ущерб, являются собственники квартиры N 16 *** А.М. и *** О.Ю., у которых в квартире лопнул фильтр воды, суд признал, что эти доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из заключения ДНО "Центр Судебных экспертиз" не следует, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность в квартире ответчиков - собственников квартиры N 16. При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к *** А.М. и *** О.Ю.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно учел, что истец восстановил поврежденное в результате залива имущество (паркетные полы), в связи с чем понес расходы по оплате восстановительного ремонта в сумме *** рублей 17 копеек.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "***" в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** рублей 17 копеек.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика первоначальной стоимости паркетного пола в размере *** рублей 67 копеек, правильно указав, что одновременное возмещение убытков путем взыскания стоимости одного и того же утраченного (поврежденного) имущества и взыскания расходов на полное восстановление в первоначальное состояние этого же имущества противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ООО "***" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 70 копеек.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что для восстановления поврежденного в результате залива квартиры имущества истцом потрачено *** рублей, тогда как суд необоснованно взыскал *** рублей, расчет взыскиваемой суммы в решении не привел, является несостоятельным.
Суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Изложенные в решении выводы суда соответствуют принятому решению, суд взыскал в пользу истца денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, то есть *** рублей 17 копеек.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что возмещению подлежит разница между стоимостью поврежденного паркета и стоимостью приобретенного для восстановления пола паркета, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных сторонами документов, подтверждающих причиненный вред, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Соответствует собранным по делу доказательствам и решение суда в части отказа *** О.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в этой части иска, суд правильно исходил из того, что доказательств, причинения вреда здоровью или нарушением личных неимущественных прав истца заливом квартиры, при рассмотрении дела *** О.В. не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** О.В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя *** О.В. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26479
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26479
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** О.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца *** О.В. по доверенности К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу *** в счет возмещения материального ущерба *** рублей 17 копеек, расходы пошлине в размере *** рублей 70 копеек, а всего *** рублей 87 копеек.
В остальной части требований *** отказать.
В иске *** к ***, *** отказать,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с иском к *** А.М., *** О.Ю., ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере *** рублей 84 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N *** в доме *** стр. *** по *** пер. в г. Москве. 05 июня 2009 года из вышерасположенной квартиры N 16 произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Решением Замоскворецкого районного суда от 25 мая 2011 года исковые требования *** О.В. удовлетворены частично, с ООО "***" в пользу *** О.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба *** рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей 39 копеек. В остальной части требований *** О.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Замоскворецкого районного суда от 25 мая 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поводом к отмене судебного постановления послужило то, что выводы суда противоречат нормам материального права, суд не обосновал вывод об одновременном взыскании с ответчика полной стоимости утраченного имущества (*** рублей), т.е. восстановления его положения, существовавшего до наступления события (залива), и стоимости восстановительного ремонта утраченного имущества (*** рублей).
При новом рассмотрении дела представитель истца *** О.В. по доверенности К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.О. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик *** О.Ю., она же представитель ответчика *** А.М. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** О.В. и ее представитель по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь, в том числе на то, что для восстановления поврежденного в результате залива квартиры имущества истцом потрачено *** рублей, тогда как суд необоснованно взыскал *** рублей, расчет взыскиваемой суммы в решении не привел; при взыскании материального ущерба суд не учел, что при проведении ремонтных работ по замене паркета был использован более дешевый паркет, нежели тот, который поврежден по вине ответчика; суд не принял во внимание, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** О.В., ответчики *** О.Ю., *** А.М., третье лицо С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** О.В. по доверенности К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "***" по доверенности Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2009 г. произошел залив принадлежащей истцу *** О.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем комиссией в составе управляющего жилым комплексом Т. и слесаря-сантехника К.И. составлен акт (л.д. 19).
Данным актом установлено, что в квартире N *** из ванной комнаты через открытое смотровое окно вода попала в квартиру, в результате чего был залит паркетный пол во всех комнатах. Со слов собственника квартиры N ***, у него на стояке ХВС лопнул стакан фильтра, что послужило причиной протечки воды по всему стояку ХВС дома. Доступ к стояку ХВС собственник квартиры N 16 не разрешил.
05 июня 2009 г представителем ООО "***" К.И. также был составлен акт, из которого следует, что слесарем ООО "***" К.И. в связи с поступившей в диспетчерскую жалобой жителя квартиры N 1 в доме *** стр. *** по *** пер. был выполнен осмотр квартир на вышерасположенных этажах с целью определения причины залива. Осмотреть квартиры на 5, 6, 7 этажах, расположенных над кв. N 1, не удалось. Был обеспечен доступ в кв. N 16 на 8 этаже. При осмотре данной квартиры причин залива не было обнаружено, неисправностей трубопроводов холодного (горячего) водоснабжения не установлено. Так как причину залива установить не удалось, были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения до утра, чтобы комиссией были установлены причины залива квартиры (л.д. 65).
01 августа 2007 г. между *** О.В. и ООО "***" заключен договор N 13-07-УПР/Рун на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 37 - 45).
Согласно п. 5.3 указанного договора, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль).
В квартире истца в момент ее залива ООО "Паркет-Холл-Центр-Л" на основании заключенного с *** О.В. договора подряда N 402 от 25.08.2008 г. выполняло работы по устройству полов (л.д. 20 - 30). Стоимость выполнения указанных работ составила *** рублей 53 копейки, стоимость материалов - *** рублей 14 копеек (л.д. 31 - 32).
После залитая 05 июня 2009 г. между ООО "Паркет-Холл-Центр-Д" и *** О.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда по проведению дополнительных восстановительных работ, за выполнение которых оплачено *** рублей 93 копеек, стоимость материалов составила *** рублей 24 копейки (л.д. 33 - 36).
Из требований истца следует, что она просит взыскать с ответчиков стоимость пришедших в негодность полов в размере *** рублей 67 копеек, стоимость восстановительных работ и материалов в размере *** рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
С должной тщательностью проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию ООО "***".
При этом суд обоснованно исходил из того, что залив произошел из-за ненадлежащего выполнения ООО "***" обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома *** стр. *** по *** пер. в г. Москве. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО "***" о том, что лицами, причинившими истцу ущерб, являются собственники квартиры N 16 *** А.М. и *** О.Ю., у которых в квартире лопнул фильтр воды, суд признал, что эти доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из заключения ДНО "Центр Судебных экспертиз" не следует, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность в квартире ответчиков - собственников квартиры N 16. При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к *** А.М. и *** О.Ю.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно учел, что истец восстановил поврежденное в результате залива имущество (паркетные полы), в связи с чем понес расходы по оплате восстановительного ремонта в сумме *** рублей 17 копеек.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "***" в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** рублей 17 копеек.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика первоначальной стоимости паркетного пола в размере *** рублей 67 копеек, правильно указав, что одновременное возмещение убытков путем взыскания стоимости одного и того же утраченного (поврежденного) имущества и взыскания расходов на полное восстановление в первоначальное состояние этого же имущества противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ООО "***" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 70 копеек.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что для восстановления поврежденного в результате залива квартиры имущества истцом потрачено *** рублей, тогда как суд необоснованно взыскал *** рублей, расчет взыскиваемой суммы в решении не привел, является несостоятельным.
Суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Изложенные в решении выводы суда соответствуют принятому решению, суд взыскал в пользу истца денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, то есть *** рублей 17 копеек.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что возмещению подлежит разница между стоимостью поврежденного паркета и стоимостью приобретенного для восстановления пола паркета, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных сторонами документов, подтверждающих причиненный вред, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Соответствует собранным по делу доказательствам и решение суда в части отказа *** О.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в этой части иска, суд правильно исходил из того, что доказательств, причинения вреда здоровью или нарушением личных неимущественных прав истца заливом квартиры, при рассмотрении дела *** О.В. не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** О.В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя *** О.В. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)