Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-30854/2012, судья В.В. Беляева,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение", г. Волгоград, (ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479),
к обществу с ограниченной ответственностью "Спартановка 3", г. Волгоград, (ОГРН 1083459008050, ИНН 3441035490),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив "Спартановка-3", г. Волгоград, (ОГРН 1023402465349, ИНН 3441502578),
о взыскании 347498 руб. 26 коп.,
при участии в заседании: от истца - Ершовой А.В., представителя, доверенность от 01.01.2013 N 1 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.07.2013 NN 90996-90998, отчетом о публикации судебных актов от 29.05.2013, 03.07.2013, 12.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" о взыскании 347498 руб. 26 коп., в том числе 338575 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8922 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа по 5 декабря 2012 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ответчика 754079 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30854/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 754079 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 9950 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общим собранием собственников многоквартирного дома N 29 по ул. Набережная Волжской Флотилии г. Волгограда, состоявшимся 15 июля 2012 года, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью "Спартановка 3", в связи с чем, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2012 года по делу N 2-3194/2012 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 15 июля 2012 года, соответственно, договоры управления с собственниками, на которые ссылается апеллянт, являются ничтожными.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Спартановка-3" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (исполнитель) заключили договор на управление многоквартирным домом от 1 июня 2012 года N 1/12, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права и обязанности сторон установлены в разделах II, III заключенного договора, платежи по договору - в разделе IV, ответственность сторон - в разделе V, изменение и расторжение договора - в разделе VI, особые условия - в разделе VII договора.
Срок действия договора установлен до 31 июля 2014 года (пункт 7.1 договора).
Жилищно-строительный кооператив "Спартановка-3" (принципал) и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент) заключили агентский договор от 23 июля 2012 года N 95, в соответствии с разделом 1 которого агент по поручению и за вознаграждение принципала, за счет принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, согласно перечню услуг приложение N 1 по жилым многоквартирным домам, перечень которых приведен в приложении N 2 к настоящему договору, от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по адресно-именным единым платежным документам.
Пунктом 2.1 7 агентского договора предусмотрено, что агент принимает на себя обязательство перечислять обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за услугу "содержание и ремонт общего имущества" и перечисленные на расчетный счет агента, в течение трех банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения за вычетом вознаграждения агента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор от 1 июня 2012 года N 1/12 является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" заключило договоры с поставщиками услуг: договор возмездного оказания услуг от 23 июля 2012 года N 21 с муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", договор по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 1 июля 2012 года N 4/12 с предпринимателем без образования юридического лица Васильченко А.А., договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 1 июля 2012 года N 88 с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания", договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования от 1 октября 2012 года N 314-ВДГО с открытым акционерным обществом "Волгоградгоргаз", договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 13 июля 2012 года N 2256 с муниципальным унитарным предприятием "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) от 1 октября 2012 года N 5011664/12 с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт".
Пунктом 4.1 договора от 1 июня 2012 года N 1/12 предусмотрено, что выполнение (оказание) исполнителем работ (услуг) по договору оплачивается за счет платежей пользователей (платежи за коммунальные услуги, техническое обслуживание и др.). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Денежные средства на управление многоквартирным домом в нарушение условий договора от 1 июля 2012 года N 1/12 оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" обратилось с заявлением в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда о совершении преступления директором общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" Сафроновой С.В.
Постановлением отделения полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду от 30 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем мошенничества, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из заключения по исследованию документов общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" от 13 ноября 2012 года, проведенного специалистом-ревизором отделения N 2 отдела N 4 УЭБиПК Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области за период с 1 января по 30 октября 2012 года от населения жилого дома N 29 по ул. Набережная Волжской Флотилии г. Волгограда за жилищно-коммунальные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" получено 991265 руб. 28 коп.
Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства от населения получены ответчиком как управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений от 15 июля 2012 года и заключенных с собственниками договоров управления.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2012 года по делу N 2-3194/2012 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Набережная Волжской Флотилии г. Волгограда, оформленное протоколом общего собрания от 15 июля 2012 года, признано недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно своду начисления и оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2013 года неосновательно получены денежные средства за услуги, фактически предоставленные истцом, в общей сумме 754079 руб., в том числе: электроэнергия - 198143 руб. 33 коп.; содержание общего имущества - 427929 руб. 34 коп.; вывоз твердых бытовых отходов - 41280 руб. 72 коп.; техническое обслуживание лифтового оборудования - 72561 руб. 07 коп.; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 3317 руб. 66 коп.; услуги по управлению многоквартирным домом - 10847 руб. 28 коп., что подтверждено заключением специалиста-ревизора.
Признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" прямо свидетельствует о неосновательности получения ответчиком с собственников помещений жилого дома денежных средств в счет оплаты услуг по обслуживанию дома за спорный период.
Апеллянт не представил доказательства фактического оказания в спорный период времени услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несения каких-либо расходов, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартановка-3" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30854/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А12-30854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-30854/2012, судья В.В. Беляева,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение", г. Волгоград, (ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479),
к обществу с ограниченной ответственностью "Спартановка 3", г. Волгоград, (ОГРН 1083459008050, ИНН 3441035490),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив "Спартановка-3", г. Волгоград, (ОГРН 1023402465349, ИНН 3441502578),
о взыскании 347498 руб. 26 коп.,
при участии в заседании: от истца - Ершовой А.В., представителя, доверенность от 01.01.2013 N 1 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.07.2013 NN 90996-90998, отчетом о публикации судебных актов от 29.05.2013, 03.07.2013, 12.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" о взыскании 347498 руб. 26 коп., в том числе 338575 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8922 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа по 5 декабря 2012 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ответчика 754079 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30854/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 754079 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 9950 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общим собранием собственников многоквартирного дома N 29 по ул. Набережная Волжской Флотилии г. Волгограда, состоявшимся 15 июля 2012 года, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью "Спартановка 3", в связи с чем, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2012 года по делу N 2-3194/2012 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 15 июля 2012 года, соответственно, договоры управления с собственниками, на которые ссылается апеллянт, являются ничтожными.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Спартановка-3" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (исполнитель) заключили договор на управление многоквартирным домом от 1 июня 2012 года N 1/12, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права и обязанности сторон установлены в разделах II, III заключенного договора, платежи по договору - в разделе IV, ответственность сторон - в разделе V, изменение и расторжение договора - в разделе VI, особые условия - в разделе VII договора.
Срок действия договора установлен до 31 июля 2014 года (пункт 7.1 договора).
Жилищно-строительный кооператив "Спартановка-3" (принципал) и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент) заключили агентский договор от 23 июля 2012 года N 95, в соответствии с разделом 1 которого агент по поручению и за вознаграждение принципала, за счет принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, согласно перечню услуг приложение N 1 по жилым многоквартирным домам, перечень которых приведен в приложении N 2 к настоящему договору, от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по адресно-именным единым платежным документам.
Пунктом 2.1 7 агентского договора предусмотрено, что агент принимает на себя обязательство перечислять обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за услугу "содержание и ремонт общего имущества" и перечисленные на расчетный счет агента, в течение трех банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения за вычетом вознаграждения агента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор от 1 июня 2012 года N 1/12 является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" заключило договоры с поставщиками услуг: договор возмездного оказания услуг от 23 июля 2012 года N 21 с муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", договор по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 1 июля 2012 года N 4/12 с предпринимателем без образования юридического лица Васильченко А.А., договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 1 июля 2012 года N 88 с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания", договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования от 1 октября 2012 года N 314-ВДГО с открытым акционерным обществом "Волгоградгоргаз", договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 13 июля 2012 года N 2256 с муниципальным унитарным предприятием "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) от 1 октября 2012 года N 5011664/12 с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт".
Пунктом 4.1 договора от 1 июня 2012 года N 1/12 предусмотрено, что выполнение (оказание) исполнителем работ (услуг) по договору оплачивается за счет платежей пользователей (платежи за коммунальные услуги, техническое обслуживание и др.). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Денежные средства на управление многоквартирным домом в нарушение условий договора от 1 июля 2012 года N 1/12 оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" обратилось с заявлением в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда о совершении преступления директором общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" Сафроновой С.В.
Постановлением отделения полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду от 30 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем мошенничества, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из заключения по исследованию документов общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" от 13 ноября 2012 года, проведенного специалистом-ревизором отделения N 2 отдела N 4 УЭБиПК Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области за период с 1 января по 30 октября 2012 года от населения жилого дома N 29 по ул. Набережная Волжской Флотилии г. Волгограда за жилищно-коммунальные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" получено 991265 руб. 28 коп.
Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства от населения получены ответчиком как управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений от 15 июля 2012 года и заключенных с собственниками договоров управления.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2012 года по делу N 2-3194/2012 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Набережная Волжской Флотилии г. Волгограда, оформленное протоколом общего собрания от 15 июля 2012 года, признано недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно своду начисления и оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2013 года неосновательно получены денежные средства за услуги, фактически предоставленные истцом, в общей сумме 754079 руб., в том числе: электроэнергия - 198143 руб. 33 коп.; содержание общего имущества - 427929 руб. 34 коп.; вывоз твердых бытовых отходов - 41280 руб. 72 коп.; техническое обслуживание лифтового оборудования - 72561 руб. 07 коп.; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 3317 руб. 66 коп.; услуги по управлению многоквартирным домом - 10847 руб. 28 коп., что подтверждено заключением специалиста-ревизора.
Признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" прямо свидетельствует о неосновательности получения ответчиком с собственников помещений жилого дома денежных средств в счет оплаты услуг по обслуживанию дома за спорный период.
Апеллянт не представил доказательства фактического оказания в спорный период времени услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несения каких-либо расходов, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартановка-3" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)