Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года, которым постановлено: Обязать М.А. освободить от своих вещей изолированное жилое помещение в виде комнаты, площадью 17,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...> и выселить М.А. из данного изолированного жилого помещения в другую изолированную комнату указанной квартиры, площадью 10,4 кв. м.
Вселить М.В. в жилое помещение, в виде изолированной комнаты площадью 17.2 кв. м, по адресу: <...>. Требование М.В. о взыскания с М.А. денежной компенсации за незаконное пользование указанной выше комнатой, в размере <...> рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу М.В. за незаконное пользование комнатой, площадью 17,2 кв. м в квартире по адресу: <...>, денежную сумму в размере <...> рублей.
Взыскать с М.А. в пользу М.В. в возмещении судебных расходов <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.А. о вселении, обязании освободить комнату от вещей, выселении, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов. Указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2010 года, а также на основании договора дарения от 06.06.2011 года, он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,9 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м. Другим участником общей долевой собственности на данное жилое помещение является ответчик.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2011 года определен порядок пользования квартирой по адресу: <...>. За истцом признано право пользования изолированным жилым помещением в виде комнаты площадью 17,2 кв. м, за М.А. - право пользования комнатой площадью 10,4 кв. м, а также на М.А. судом возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании изолированной комнатой площадью 17,2 кв. м Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.
С момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 11.01.2012 года по настоящее время истец не имеет возможности вселиться в переданную судом в его пользование комнату, площадью 17,2 кв. м, поскольку ответчик препятствует вселению истца в указанную комнату и проживанию в ней. Комната занята вещами ответчика и закрыта на замок.
В связи с тем, что порядок пользования спорной квартирой определен судом и ответчик занимает комнату, определенную в пользование истца незаконно, добровольно освободить ее от своих вещей не желает, истец просит выселить ответчика из изолированного жилого помещения - комнаты площадью 17.2 кв. м в другую изолированную комнату, площадью 10,4 кв. м, а истца вселить в комнату 17.2 кв. м.
Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за использование комнаты принадлежащей истцу за период с 11.01.2012 года по 11.02.2013 года - <...> руб. (13 месяцев x <...> руб. ~ <...> руб.).
Также просит взыскать с ответчика за получение справки ПТПП - <...> рублей. За составление настоящего искового заявления - <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Т. просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска в суд не направил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение суда. Ответчик не согласен с решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что освободил спорную комнату в январе 2013 года, но истец не вселялся в нее по неизвестным ответчику причинам.
В заседание судебной коллегии истец на выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержала его позицию.
Ответчик на доводах жалобы настаивает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2010 года, а также на основании договора дарения от 06.06.2011 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,9 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м. Другим участником общей долевой собственности на данное жилое помещение является М.А., которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2011 года был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, за М.В. признано право пользования изолированным жилым помещением в виде комнаты площадью 17,2 кв. м с выходом на балкон, за М.А. признано право пользования изолированным жилым помещением в виде комнаты площадью 10.4, на М.А. возложена обязанность не чинить М.В. препятствий по пользованию изолированной комнатой площадью 17,2 кв. м в квартире по ул. <...>, передать ключи от входной двери в указанную комнату. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2012 года.
Истец не может вселиться в жилое помещение, закрепленное за ним по решению суда, т.к. ответчик препятствует его вселению и освобождению спорной комнаты от личных вещей.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2011 года принял обоснованное решение о вселении истца в спорное жилое помещение, выселив из данного помещения ответчика, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> руб. в качестве компенсации за незаконное пользование комнатой площадью 17.2 кв. м, за период с 9 сентября 2012 года по 9 марта 2013 года
Рассчитывая размер подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств дела, а также средней стоимости аренды комнаты, принадлежащей истцу, подтвержденной справкой ПТПП.
Каких-либо доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции ответчиком суду представлено не было. (ст. 56 ГПК РФ)
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части расчета суммы и периода, за который подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения ответчика, рассчитанная исходя из размера стоимости платы за наем равнозначного помещения в г. Перми. Ответчиком указанный расчет также не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец мог пользоваться спорной жилой комнатной с января 2013 года на законность решения суда первой инстанции повлиять не могут т.к. каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик в суд первой инстанции не представил. Из материалов дела также следует, что ответчиком до 09.05.2013 года ключи от спорного жилого помещения истцу переданы не были. Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда т.к. основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные им при оплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы по получению справки о средней стоимости аренды жилья.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6949
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6949
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года, которым постановлено: Обязать М.А. освободить от своих вещей изолированное жилое помещение в виде комнаты, площадью 17,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...> и выселить М.А. из данного изолированного жилого помещения в другую изолированную комнату указанной квартиры, площадью 10,4 кв. м.
Вселить М.В. в жилое помещение, в виде изолированной комнаты площадью 17.2 кв. м, по адресу: <...>. Требование М.В. о взыскания с М.А. денежной компенсации за незаконное пользование указанной выше комнатой, в размере <...> рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу М.В. за незаконное пользование комнатой, площадью 17,2 кв. м в квартире по адресу: <...>, денежную сумму в размере <...> рублей.
Взыскать с М.А. в пользу М.В. в возмещении судебных расходов <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.А. о вселении, обязании освободить комнату от вещей, выселении, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов. Указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2010 года, а также на основании договора дарения от 06.06.2011 года, он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,9 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м. Другим участником общей долевой собственности на данное жилое помещение является ответчик.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2011 года определен порядок пользования квартирой по адресу: <...>. За истцом признано право пользования изолированным жилым помещением в виде комнаты площадью 17,2 кв. м, за М.А. - право пользования комнатой площадью 10,4 кв. м, а также на М.А. судом возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании изолированной комнатой площадью 17,2 кв. м Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.
С момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 11.01.2012 года по настоящее время истец не имеет возможности вселиться в переданную судом в его пользование комнату, площадью 17,2 кв. м, поскольку ответчик препятствует вселению истца в указанную комнату и проживанию в ней. Комната занята вещами ответчика и закрыта на замок.
В связи с тем, что порядок пользования спорной квартирой определен судом и ответчик занимает комнату, определенную в пользование истца незаконно, добровольно освободить ее от своих вещей не желает, истец просит выселить ответчика из изолированного жилого помещения - комнаты площадью 17.2 кв. м в другую изолированную комнату, площадью 10,4 кв. м, а истца вселить в комнату 17.2 кв. м.
Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за использование комнаты принадлежащей истцу за период с 11.01.2012 года по 11.02.2013 года - <...> руб. (13 месяцев x <...> руб. ~ <...> руб.).
Также просит взыскать с ответчика за получение справки ПТПП - <...> рублей. За составление настоящего искового заявления - <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Т. просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска в суд не направил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение суда. Ответчик не согласен с решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что освободил спорную комнату в январе 2013 года, но истец не вселялся в нее по неизвестным ответчику причинам.
В заседание судебной коллегии истец на выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержала его позицию.
Ответчик на доводах жалобы настаивает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2010 года, а также на основании договора дарения от 06.06.2011 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,9 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м. Другим участником общей долевой собственности на данное жилое помещение является М.А., которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2011 года был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, за М.В. признано право пользования изолированным жилым помещением в виде комнаты площадью 17,2 кв. м с выходом на балкон, за М.А. признано право пользования изолированным жилым помещением в виде комнаты площадью 10.4, на М.А. возложена обязанность не чинить М.В. препятствий по пользованию изолированной комнатой площадью 17,2 кв. м в квартире по ул. <...>, передать ключи от входной двери в указанную комнату. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2012 года.
Истец не может вселиться в жилое помещение, закрепленное за ним по решению суда, т.к. ответчик препятствует его вселению и освобождению спорной комнаты от личных вещей.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2011 года принял обоснованное решение о вселении истца в спорное жилое помещение, выселив из данного помещения ответчика, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> руб. в качестве компенсации за незаконное пользование комнатой площадью 17.2 кв. м, за период с 9 сентября 2012 года по 9 марта 2013 года
Рассчитывая размер подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств дела, а также средней стоимости аренды комнаты, принадлежащей истцу, подтвержденной справкой ПТПП.
Каких-либо доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции ответчиком суду представлено не было. (ст. 56 ГПК РФ)
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части расчета суммы и периода, за который подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения ответчика, рассчитанная исходя из размера стоимости платы за наем равнозначного помещения в г. Перми. Ответчиком указанный расчет также не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец мог пользоваться спорной жилой комнатной с января 2013 года на законность решения суда первой инстанции повлиять не могут т.к. каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик в суд первой инстанции не представил. Из материалов дела также следует, что ответчиком до 09.05.2013 года ключи от спорного жилого помещения истцу переданы не были. Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда т.к. основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные им при оплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы по получению справки о средней стоимости аренды жилья.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)