Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Континенталь" (г. Омск) от 03.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-11096/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" к товариществу собственников жилья "Континенталь" о взыскании 59 298 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с жильцов за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 14,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда изменено, в пользу истца взыскано 42 960 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 15.03.2010 общество "ПИК-комфорт" избрано в качестве управляющей организации, с которой заключены договоры управления названным многоквартирным домом. Между тем в период с 01.11.2010 по 31.12.2011 собственники жилых помещений дома вносили плату за услуги по содержанию жилья в сумме 59 298 руб. 24 коп. ТСЖ "Континенталь", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение в виде указанных денежных средств полученных от жильцов дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствия выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении судебных актов судами не было учтено то, что на собрании собственников многоквартирного дома, состоявшимся 31.08.2010 в качестве управляющей организации было избрано ТСЖ "Континенталь". Суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, в соответствии с которой изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. В связи с этим, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судебные акты приняты при неполно исследованных доказательствах и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить, какие конкретно услуги по содержанию жилого дома на вышеназванную сумму и кем (истцом или ответчиком) были оказаны собственникам помещений, оплатившим эти услуги ответчику; затребовать у сторон доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, исследовать их в совокупности с имеющимися в деле документами, дать им правовую оценку; проверить довод ответчика об изменении собственниками помещений способа управления на ТСЖ "Континенталь" и законности в связи с этим получения ответчиком денежных средств от собственников помещений за оказанные им услуги применительно к вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Отменяя судебные акты по указанным основаниям, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в заявлении, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А46-11096/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.09.2013 N ВАС-10274/13 ПО ДЕЛУ N А46-11096/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N ВАС-10274/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Континенталь" (г. Омск) от 03.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-11096/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" к товариществу собственников жилья "Континенталь" о взыскании 59 298 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с жильцов за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 14,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда изменено, в пользу истца взыскано 42 960 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 15.03.2010 общество "ПИК-комфорт" избрано в качестве управляющей организации, с которой заключены договоры управления названным многоквартирным домом. Между тем в период с 01.11.2010 по 31.12.2011 собственники жилых помещений дома вносили плату за услуги по содержанию жилья в сумме 59 298 руб. 24 коп. ТСЖ "Континенталь", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение в виде указанных денежных средств полученных от жильцов дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствия выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении судебных актов судами не было учтено то, что на собрании собственников многоквартирного дома, состоявшимся 31.08.2010 в качестве управляющей организации было избрано ТСЖ "Континенталь". Суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, в соответствии с которой изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. В связи с этим, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судебные акты приняты при неполно исследованных доказательствах и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить, какие конкретно услуги по содержанию жилого дома на вышеназванную сумму и кем (истцом или ответчиком) были оказаны собственникам помещений, оплатившим эти услуги ответчику; затребовать у сторон доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, исследовать их в совокупности с имеющимися в деле документами, дать им правовую оценку; проверить довод ответчика об изменении собственниками помещений способа управления на ТСЖ "Континенталь" и законности в связи с этим получения ответчиком денежных средств от собственников помещений за оказанные им услуги применительно к вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Отменяя судебные акты по указанным основаниям, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в заявлении, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А46-11096/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)