Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу N А29-454/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1103042300; ОГРН: 1071103004455)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 7 257 959 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг истцом не доказан; акты выполненных работ и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу. Также ответчик указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрен иной размер санкций.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов между собственниками (поименованных в приложениях к договорам) жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута", с одной стороны, и ООО "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство", с другой стороны, заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного на территории муниципального образования городского округа "Воркута", от 30.11.2007, 05.02.2009, 02.03.2009 (далее - Договоры) (т. 2, л.д. 15-185; т. 3-5; т. 6, л.д. 34-120; т. 7-8; т. 9, л.д. 1-189).
Согласно Договорам управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия Договора за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к Договору, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам (пункты 2.1. Договоров).
Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях NN 1-3 к Договорам.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (пункты 4.2, 4.3 Договоров).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункты 4.3, 4.5 Договоров).
Из материалов дела следует, что в обслуживаемых по указанным Договорам многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по указанным выше договорам в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в порядке и на условиях вышеуказанных договоров, а также оказал услуги по отоплению незаселенных квартир.
Факт оказания истцом услуг подтверждается Договорами (т. 2, л.д. 15-185; т. 3-5; т. 6, л.д. 34-120; т. 7-8; т. 9, л.д. 1-189); отчетами о выполнении работ по Договорам в 2010 году, опубликованными в официальном издании - газета "Заполярье" N 95-96 (14119-14120) от 28.04.2011 (т. д. 9, л.д. 198-207); актом проверки готовности жилищно-коммунального предприятия к работе в осенне-зимний период 2010-2011 от 04.10.2010, подписанным представителем ответчика (т. 9, л.д. 196); паспортом готовности к работе в осенне-зимний период 2010-2011, выданным истцу ответчиком на основании актов проверки готовности от 01.10.2010 (т. 9, л.д. 197).
Также в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января по март 2010 от 31.12.2012 N N 165-170, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 30-35).
По результатам выполнения работ (оказания услуг) истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 22.01.2012 N 16/01 (т. 1, л.д. 16-17) акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.12.2012 NN 165-170, а также расчеты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и центральному отоплению (т. 1, л.д. 18-73).
Согласно отметке на сопроводительном письме указанные документы получены ответчиком 22.01.2013 (т. д. 1, л.д. 16), однако обязательства по оплате счетов-фактур ответчик не исполнил.
28.01.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 27/01 (т. д. 1, л.д. 74) с требованием в срок до 01.02.2013 произвести оплату задолженности в общей сумме 7 257 959 рублей 73 копеек.
Полученная 28.01.2013 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг по Договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, а также отоплению жилых помещений в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик не считает представленные в дело документы, в том числе акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.12.2012 NN 165-170 допустимыми доказательствами, в связи с чем считает недоказанным факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг.
Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Исполнение истцом обязанностей по Договорам управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и энергоснабжающими организациями. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирных жилых домах по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика на непредставление истцом платежного документа, предусмотренного в ст. 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность судебного акта.
Довод заявителя жалобы о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу N А29-454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-454/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А29-454/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу N А29-454/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1103042300; ОГРН: 1071103004455)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 7 257 959 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг истцом не доказан; акты выполненных работ и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу. Также ответчик указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрен иной размер санкций.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов между собственниками (поименованных в приложениях к договорам) жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута", с одной стороны, и ООО "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство", с другой стороны, заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного на территории муниципального образования городского округа "Воркута", от 30.11.2007, 05.02.2009, 02.03.2009 (далее - Договоры) (т. 2, л.д. 15-185; т. 3-5; т. 6, л.д. 34-120; т. 7-8; т. 9, л.д. 1-189).
Согласно Договорам управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия Договора за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к Договору, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам (пункты 2.1. Договоров).
Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях NN 1-3 к Договорам.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (пункты 4.2, 4.3 Договоров).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункты 4.3, 4.5 Договоров).
Из материалов дела следует, что в обслуживаемых по указанным Договорам многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по указанным выше договорам в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в порядке и на условиях вышеуказанных договоров, а также оказал услуги по отоплению незаселенных квартир.
Факт оказания истцом услуг подтверждается Договорами (т. 2, л.д. 15-185; т. 3-5; т. 6, л.д. 34-120; т. 7-8; т. 9, л.д. 1-189); отчетами о выполнении работ по Договорам в 2010 году, опубликованными в официальном издании - газета "Заполярье" N 95-96 (14119-14120) от 28.04.2011 (т. д. 9, л.д. 198-207); актом проверки готовности жилищно-коммунального предприятия к работе в осенне-зимний период 2010-2011 от 04.10.2010, подписанным представителем ответчика (т. 9, л.д. 196); паспортом готовности к работе в осенне-зимний период 2010-2011, выданным истцу ответчиком на основании актов проверки готовности от 01.10.2010 (т. 9, л.д. 197).
Также в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января по март 2010 от 31.12.2012 N N 165-170, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 30-35).
По результатам выполнения работ (оказания услуг) истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 22.01.2012 N 16/01 (т. 1, л.д. 16-17) акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.12.2012 NN 165-170, а также расчеты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и центральному отоплению (т. 1, л.д. 18-73).
Согласно отметке на сопроводительном письме указанные документы получены ответчиком 22.01.2013 (т. д. 1, л.д. 16), однако обязательства по оплате счетов-фактур ответчик не исполнил.
28.01.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 27/01 (т. д. 1, л.д. 74) с требованием в срок до 01.02.2013 произвести оплату задолженности в общей сумме 7 257 959 рублей 73 копеек.
Полученная 28.01.2013 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг по Договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, а также отоплению жилых помещений в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик не считает представленные в дело документы, в том числе акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.12.2012 NN 165-170 допустимыми доказательствами, в связи с чем считает недоказанным факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг.
Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Исполнение истцом обязанностей по Договорам управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и энергоснабжающими организациями. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирных жилых домах по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика на непредставление истцом платежного документа, предусмотренного в ст. 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность судебного акта.
Довод заявителя жалобы о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу N А29-454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)