Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22000/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 г. по делу N А56-48034/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Строитель"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 442 827 руб. 98 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г.
Решением суда от 03.10.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение норм права, не подлежащих применению, не применение норм права, подлежащих применению, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, ни спорным договором, ни действующим законодательством не предусмотрена ответственность жилищного агентства по внесению платы за нанимателей, не производящих оплату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.
Суд необоснованно применил ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени собственника по содержанию принадлежащему ему имущества, т.к. ответчик не наделен всеми полномочиями собственника.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.05.2010 г. стороны заключили договор управления многоквартирным домом N 78, по условиям которого истец принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Десантников, д. 24, в котором находятся помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
По соглашению сторон, данные условия договора распространяются на отношения с 01.01.2010 г.
Наличие у ответчика образовавшейся задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в размере 442 827 руб. 98 коп. за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора, следует, что жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие), меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что размер задолженности подтвержден данными ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12 и др. делам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 года по делу А56-48034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48034/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-48034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22000/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 г. по делу N А56-48034/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Строитель"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 442 827 руб. 98 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г.
Решением суда от 03.10.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение норм права, не подлежащих применению, не применение норм права, подлежащих применению, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, ни спорным договором, ни действующим законодательством не предусмотрена ответственность жилищного агентства по внесению платы за нанимателей, не производящих оплату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.
Суд необоснованно применил ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени собственника по содержанию принадлежащему ему имущества, т.к. ответчик не наделен всеми полномочиями собственника.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.05.2010 г. стороны заключили договор управления многоквартирным домом N 78, по условиям которого истец принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Десантников, д. 24, в котором находятся помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
По соглашению сторон, данные условия договора распространяются на отношения с 01.01.2010 г.
Наличие у ответчика образовавшейся задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в размере 442 827 руб. 98 коп. за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора, следует, что жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие), меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что размер задолженности подтвержден данными ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12 и др. делам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 года по делу А56-48034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)