Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-40773/2012 ПО ДЕЛУ N А40-152152/12-115-1059

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40773/2012

Дело N А40-152152/12-115-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-152152/12-115-1059, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ГУП ДЕЗ района "Новокосино"
(ОГРН 1027739388050; 111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 34А)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7а)
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Романов Д.В. по дов. N б/н от 09.01.2013
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00063 от 10.01.2013

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании недействительным Решения N 788/21 от 10.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования N 14096 об уплате налога, сбора, пени штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.11.2012 г.
Одновременно с подачей искового заявления, налогоплательщик подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов (Решения N 788/21 от 10.08.2012 г. и Требования N 14096 по состоянию на 06.11.2012 г.).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на тот факт, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве, пользуясь предоставленными ей правами, взыщет в пользу бюджета денежные средства на сумму свыше 60 миллионов рублей, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.
В соответствии со ст. 46 НК РФ неисполнение налогоплательщиком Требований об уплате налога, сбора, пени штрафа в установленный срок может являться основанием для направления налоговым органом в банки, в которых у налогоплательщика открыты счета, инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджет уплаченных денежных средств, а также для приостановления операций по счетам общества в банках в порядке ст. 76 НК РФ.
Заявитель указывает, что списание денежных средств в бесспорном порядке затруднит исполнение судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела.
А именно из оборота общества будет изъят значительный объем денежных средств, который поставит в нестабильное финансовое положение деятельность организации, создаст условия для неисполнения обязательств заявителя по выплате заработной платы перед своими работниками и оплате необходимых платежей в связи с особенностью его деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи с этим, при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд учитывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб третьим лицам - гражданам, так как в результате невозможности обществом своевременно рассчитаться с контрагентами, предоставляющими услуги (тепло-, энерго-, водоснабжение, обслуживание лифтов, уборка придомовой территории, вывоз мусора, ремонт подъездов, капитальный ремонт, наладка, ремонт и содержание инженерного оборудования домов и проч.) может быть нарушено бесперебойное предоставление жилищно-коммунальных услуг. Также это может привести к риску повреждения (причинению ущерба) инженерной инфраструктуре многоквартирных домов, требующих постоянного обслуживания (эксплуатации).
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд считает, что из представленных заявителем документов следует, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.
Суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения оспариваемого решения истцом в добровольном порядке, налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке). Общество указало, что на момент обращения в суд не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке, изъятие которых не привело бы к тяжелым экономическим последствиям для общества, тем самым общество указало, что добровольное исполнение решения до момента рассмотрения настоящего дела заявителем не будет произведено.
Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счетам, деятельность общества будет полностью остановлена, что в дальнейшем приведет к срыву обязательств перед контрагентами и работниками.
Из оспариваемого решения и требования следует, что взысканию с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" подлежит сумма недоимки в размере 47 976 416, 00 руб. недоимки, 10 566 513, 00 руб. пени и 3 527 042, 00 руб. штрафа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 г. разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Публичные интересы в указанном случае будут обеспечены начислением пени.
Заявитель указывает, что спецификой его деятельности является коммунальные работы по обслуживанию всего жилищного фонда района Новокосино. При этом заявитель указывает, что данная деятельность убыточна.
Из представленного заявителем бухгалтерского баланса по состоянию на 1 июля 2012 г. следует, что у заявителя имеется значительная кредиторская задолженность в размере 88 322 тыс. руб. (которая имеет тенденцию к увеличению), при этом дебиторская задолженность составляет 130 059 тыс. руб. (которая имеет тенденцию к уменьшению), что согласно его пояснениям вызвано спецификой его деятельности, которая является социально значимой.
Для выполнения этих обязательств, в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей и расчетов перед бюджетами, общество будет вынуждено получить новые источники финансирования, для исполнения уставных целей, в том числе и обратиться за получением кредита, который также требует дополнительных расходов.
Таким образом, суд считает, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.
Заявитель является единственным коммунальным предприятием, обслуживающим жилищный фонд района Новокосино г. Москвы; а также единственной управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживаемых многоквартирных домов, что подтверждается:
- - уставом ДЕЗ района Новокосино;
- - договором N 64-БС/2012 от 26.03.2012 г. на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах;
- - договорами на управление многоквартирными домами.
Кроме того, деятельность предприятия по управлению многоквартирными домами, а также оказанию жилищно-коммунальных услуг является убыточной и субсидируется из бюджета г. Москвы.
Организационно-правовая форма организации (ГУП) и характер его деятельности позволяют считать, что принятие обеспечительных мер не приведет к попыткам злоупотреблениям со стороны предприятия, ведущим к утрате возможности взыскания доначисленных по решению сумм в случае отказа судом в удовлетворении заявления по существу, так как его доходы в виде платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги носят систематический характер, а возможность скрыть или реализовать имущество отсутствует в силу его нахождения у предприятия на праве хозяйственного ведения.
Суд считает, что заявитель представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.
Суд считает, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.
Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.
Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.
Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, неблагоприятные последствия для предприятия.
При этом, если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.
Оценив доводы заявителя, суд считает, что его требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения N 788/21 от 10.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования N 14096 об уплате налога, сбора, пени штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.11.2012 г., вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве, разумны и обоснованны, направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; в связи с чем, заявление общества подлежит удовлетворению, как соответствующее требованиям ст. ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ и вытекают из предмета заявленных требований.
Принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность.
Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-152152/12-115-1059 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)