Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" Азарян О.А, по доверенности от 27.09.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" Черной Т.В., действующей по доверенности от 08.04.2013 N 14,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (г. Саратов, ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19704/2012 (судья Балашов Ю.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (г. Саратов, ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (г. Саратов, ОГРН 1066311052862, ИНН 6311091379),
о взыскании 94 873,92 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (далее - ООО "Спутник ТВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.11 в сумме 51 085,92 руб., неосновательного обогащения в сумме 43 788 руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19704/2012 суд взыскал с ООО "Спутник ТВ" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" задолженность в сумме 16085,92 руб. С ООО "Спутник ТВ" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взысканы судебные расходы в сумме 4 880,74 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 643,24 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4237,50 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ "Усть-Курдюмское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец неправомерно препятствовал ответчику в проведении работ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" не возражает против пересмотра судебного акта в части, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, 01.06.10 ООО "Спутник ТВ" заключило с АТСЖ "Микрорайон-Ю" договор N 249/10, по которому ООО "Спутник ТВ" обязалось осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию телекоммуникационной сети системы кабельного телевидения, а АТСЖ обязалось обеспечивать доступ во все технические помещения домов работников ответчика для проведения указанных работ. По данному договору ответчику было предоставлено право произвести модернизацию системы кабельного телевидения, а именно произвести замену стояков, абонентских коробок на новые, заменить кабель в целях улучшения качества сигнала телеканалов кабельного телевидения.
С 01.05.11 АТСЖ "Микрорайон-Ю" исключает из договора дома по адресу: Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7, 7а и 7б и предлагает ответчику заключить самостоятельный договор с ТСЖ "Усть-Курдюмское", в управление которого перешли эти дома.
Истец (ТСЖ "Усть-Курдюмское") направил ответчику на подписание 2 экземпляра договора от 01.05.11 сопроводительным письмом от 19.05.11.
11.07.11 ответчик возвратил истцу подписанные документы (договор от 01.05.11 и дополнительное соглашение о предоставлении права на производство работ). Однако дата договора была согласована обеими сторонами - 01.05.11 без каких-либо возражений и замечаний, на договоре отсутствует отметка о подписании договора другой датой. При таких обстоятельствах следует признать, что договор между сторонами вступил в силу с 01.05.11 в силу прямого указания пункта 5.1.
По данному договору ООО "Спутник-ТВ" получило право на производство работ, а также на размещение, обслуживание оборудования, уже установленного в домах 7, 7а, 7б по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова. Также ответчик обязался осуществлять монтажно-наладочные работы, работы по размещению специального оборудования, прокладку кабельных линий в жилых домах и обеспечивать модернизацию оборудования, а ТСЖ "Усть-Курдюмское" обязалось обеспечить доступ в технические помещения домов для проведения вышеуказанных работ и обслуживания оборудования.
Согласно пункту 3.5 договора, фиксированная часть стоимости предоставляемых услуг составляет 500 руб. в месяц за каждый подъезд жилого дома за размещение оборудования и пользование ответчиком местами общего пользования. Оплата фиксированной части производится ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали расчет компенсации ответчиком затрат на электроэнергию, потребляемую оборудованием: 298 рублей в месяц.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок его действия: с 01.05.11 по 31.12.11.
По данному договору ответчик оплатил истцу 7 298,08 руб. за размещение оборудования и пользование МОП, что подтверждается копией платежного поручения от 26.10.11. Доказательств произведения оплаты в большем размере суду не представлено.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца при препятствовании истцом в доступе к оборудованию, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
- 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- 2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
- 3) размер доходов, полученных в результате использования
- имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
- 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, ответчик просил истца предоставить доступ к местам общего пользования к размещенному оборудованию для выполнения работ, предусмотренных договором от 01.05.11. Однако председатель ТСЖ "Усть-Курдюмское" в конце июля - начале августа 2011 года потребовал покинуть кровлю дома N 7 по ул. Усть-Курдюмской, 7 и прекратить дальнейшее проведение работ (замену кабеля). Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копиями нарядов, выдаваемых техническим специалистам на работу.
В деле имеются копии нарядов на работу на высоте - с 25.07.11 по 27.07.11, с 01.08.11 по 05.08.11 (работы были приостановлены в связи с отказом истца предоставить доступ на крышу), с 29.08.11 по 02.09.11 (не предоставлен выход на крышу), с 10.10.11 по 14.10.11 (не предоставлен выход на крышу).
Представленными истцом нарядами (выписываемыми по заявлениям жильцов-абонентов об устранении неполадок телевизионного вещания) подтверждается, что доступа к оборудованию и местам общего пользования у истца не было: 03.10.11, 06.10.11, 19.10.11, 01.11.11, 07.11.11, 08.11.11, 15.11.11, 28.11.11, 16.12.11.
В заявлении в прокуратуру ответчик также указывает, что доступа к оборудованию у него нет с августа 2011 по вине ответчика.
Таким образом, в заявленный истцом ко взысканию неосновательного обогащения период (с 01.01.2012 по 01.07.2012) ответчик оборудованием фактически не пользовался, дохода от него не извлекал, доступ к оборудованию истец фактически ответчику прекратил и не предоставляет.
Однако в настоящее время принятие решения о демонтаже оборудования истца, предназначенного для обслуживания всего дома и установленного в помещении, относящемся к общему имуществу, в силу пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор от 01.05.2011 по сути заключался сторонами с целью модернизации кабельной сети, т.е. замены старого оборудования на более новое в целях оказания более качественных услуг жителям. Модернизация сети не была завершена ответчиком по причине отсутствия доступа к оборудованию и местам общего пользования многоквартирного жилого дома.
В то же время за период с 01.05.2011 по 01.08.2011 ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал ему в пользовании оборудованием. За этот период ответчик не представил заявлений абонентов об отказе от услуг кабельного телевидения, сигнал подавался в дом, и, следовательно, ответчик мог извлекать от этого доход.
Расчет задолженности за указанный период, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19704/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А57-19704/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" Азарян О.А, по доверенности от 27.09.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" Черной Т.В., действующей по доверенности от 08.04.2013 N 14,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (г. Саратов, ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19704/2012 (судья Балашов Ю.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (г. Саратов, ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (г. Саратов, ОГРН 1066311052862, ИНН 6311091379),
о взыскании 94 873,92 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (далее - ООО "Спутник ТВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.11 в сумме 51 085,92 руб., неосновательного обогащения в сумме 43 788 руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19704/2012 суд взыскал с ООО "Спутник ТВ" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" задолженность в сумме 16085,92 руб. С ООО "Спутник ТВ" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взысканы судебные расходы в сумме 4 880,74 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 643,24 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4237,50 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ "Усть-Курдюмское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец неправомерно препятствовал ответчику в проведении работ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" не возражает против пересмотра судебного акта в части, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, 01.06.10 ООО "Спутник ТВ" заключило с АТСЖ "Микрорайон-Ю" договор N 249/10, по которому ООО "Спутник ТВ" обязалось осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию телекоммуникационной сети системы кабельного телевидения, а АТСЖ обязалось обеспечивать доступ во все технические помещения домов работников ответчика для проведения указанных работ. По данному договору ответчику было предоставлено право произвести модернизацию системы кабельного телевидения, а именно произвести замену стояков, абонентских коробок на новые, заменить кабель в целях улучшения качества сигнала телеканалов кабельного телевидения.
С 01.05.11 АТСЖ "Микрорайон-Ю" исключает из договора дома по адресу: Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7, 7а и 7б и предлагает ответчику заключить самостоятельный договор с ТСЖ "Усть-Курдюмское", в управление которого перешли эти дома.
Истец (ТСЖ "Усть-Курдюмское") направил ответчику на подписание 2 экземпляра договора от 01.05.11 сопроводительным письмом от 19.05.11.
11.07.11 ответчик возвратил истцу подписанные документы (договор от 01.05.11 и дополнительное соглашение о предоставлении права на производство работ). Однако дата договора была согласована обеими сторонами - 01.05.11 без каких-либо возражений и замечаний, на договоре отсутствует отметка о подписании договора другой датой. При таких обстоятельствах следует признать, что договор между сторонами вступил в силу с 01.05.11 в силу прямого указания пункта 5.1.
По данному договору ООО "Спутник-ТВ" получило право на производство работ, а также на размещение, обслуживание оборудования, уже установленного в домах 7, 7а, 7б по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова. Также ответчик обязался осуществлять монтажно-наладочные работы, работы по размещению специального оборудования, прокладку кабельных линий в жилых домах и обеспечивать модернизацию оборудования, а ТСЖ "Усть-Курдюмское" обязалось обеспечить доступ в технические помещения домов для проведения вышеуказанных работ и обслуживания оборудования.
Согласно пункту 3.5 договора, фиксированная часть стоимости предоставляемых услуг составляет 500 руб. в месяц за каждый подъезд жилого дома за размещение оборудования и пользование ответчиком местами общего пользования. Оплата фиксированной части производится ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали расчет компенсации ответчиком затрат на электроэнергию, потребляемую оборудованием: 298 рублей в месяц.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок его действия: с 01.05.11 по 31.12.11.
По данному договору ответчик оплатил истцу 7 298,08 руб. за размещение оборудования и пользование МОП, что подтверждается копией платежного поручения от 26.10.11. Доказательств произведения оплаты в большем размере суду не представлено.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца при препятствовании истцом в доступе к оборудованию, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
- 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- 2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
- 3) размер доходов, полученных в результате использования
- имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
- 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, ответчик просил истца предоставить доступ к местам общего пользования к размещенному оборудованию для выполнения работ, предусмотренных договором от 01.05.11. Однако председатель ТСЖ "Усть-Курдюмское" в конце июля - начале августа 2011 года потребовал покинуть кровлю дома N 7 по ул. Усть-Курдюмской, 7 и прекратить дальнейшее проведение работ (замену кабеля). Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копиями нарядов, выдаваемых техническим специалистам на работу.
В деле имеются копии нарядов на работу на высоте - с 25.07.11 по 27.07.11, с 01.08.11 по 05.08.11 (работы были приостановлены в связи с отказом истца предоставить доступ на крышу), с 29.08.11 по 02.09.11 (не предоставлен выход на крышу), с 10.10.11 по 14.10.11 (не предоставлен выход на крышу).
Представленными истцом нарядами (выписываемыми по заявлениям жильцов-абонентов об устранении неполадок телевизионного вещания) подтверждается, что доступа к оборудованию и местам общего пользования у истца не было: 03.10.11, 06.10.11, 19.10.11, 01.11.11, 07.11.11, 08.11.11, 15.11.11, 28.11.11, 16.12.11.
В заявлении в прокуратуру ответчик также указывает, что доступа к оборудованию у него нет с августа 2011 по вине ответчика.
Таким образом, в заявленный истцом ко взысканию неосновательного обогащения период (с 01.01.2012 по 01.07.2012) ответчик оборудованием фактически не пользовался, дохода от него не извлекал, доступ к оборудованию истец фактически ответчику прекратил и не предоставляет.
Однако в настоящее время принятие решения о демонтаже оборудования истца, предназначенного для обслуживания всего дома и установленного в помещении, относящемся к общему имуществу, в силу пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор от 01.05.2011 по сути заключался сторонами с целью модернизации кабельной сети, т.е. замены старого оборудования на более новое в целях оказания более качественных услуг жителям. Модернизация сети не была завершена ответчиком по причине отсутствия доступа к оборудованию и местам общего пользования многоквартирного жилого дома.
В то же время за период с 01.05.2011 по 01.08.2011 ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал ему в пользовании оборудованием. За этот период ответчик не представил заявлений абонентов об отказе от услуг кабельного телевидения, сигнал подавался в дом, и, следовательно, ответчик мог извлекать от этого доход.
Расчет задолженности за указанный период, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)