Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" от 27.09.2013 N 91/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-13301/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" (Свердловская область, г. Асбест, далее - предприятие) о взыскании 4 081 892 рублей 80 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года в места общего пользования многоквартирных жилых домов (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго".
Суд
установил:
решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной с февраля по декабрь 2009 года местами общего пользования многоквартирных жилых домов, управляющей организацией которых являлось предприятие.
Факт поставки обществом (гарантирующим поставщиком) электрической энергии в многоквартирные жилые дома судами установлен и ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами.
Позиция заявителя сводится к оспариванию расчета количества поставленной электрической энергии, признанного судами надлежащим. Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предприятие доказательств потребления электрической энергии в меньшем размере, чем предъявлено обществом, в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представило.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-13301/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.11.2013 N ВАС-15250/13 ПО ДЕЛУ N А60-13301/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N ВАС-15250/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" от 27.09.2013 N 91/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-13301/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" (Свердловская область, г. Асбест, далее - предприятие) о взыскании 4 081 892 рублей 80 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года в места общего пользования многоквартирных жилых домов (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго".
Суд
установил:
решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной с февраля по декабрь 2009 года местами общего пользования многоквартирных жилых домов, управляющей организацией которых являлось предприятие.
Факт поставки обществом (гарантирующим поставщиком) электрической энергии в многоквартирные жилые дома судами установлен и ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами.
Позиция заявителя сводится к оспариванию расчета количества поставленной электрической энергии, признанного судами надлежащим. Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предприятие доказательств потребления электрической энергии в меньшем размере, чем предъявлено обществом, в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представило.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-13301/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)