Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараканов О.А.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Ефремова Ю.М., Пыжовой И.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Новодвинск" М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N <...> отказать.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
администрация МО "Город Новодвинск" обратилась в суд заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску от 30 августа 2012 года на основании исполнительного листа N <...> от 20 августа 2012 года, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство. В соответствии с требованиями исполнительного документа на администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома N <...> по улице <...> в городе Новодвинске Архангельской области в срок до 15 июля 2011 года. В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2012 года с администрации МО "Город Новодвинск" взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей. Указывают, что имелись объективные препятствия исполнению решения суда в установленный срок. В частности, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года в связи со смертью Е.Н. произведена замена взыскателя на Е.А. В связи с тем, что замена взыскателя состоялась после утверждения бюджета муниципального образования на 2012 год, то исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления администрации МО "Город Новодвинск" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В настоящее время отсутствие источника финансирования является препятствием для размещения муниципального заказа.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Новодвинск" М. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель УФССП России по Архангельской области Ш. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были. Замена взыскателя по исполнительному производству не является уважительной причиной неисполнения решения суда. Причины, изложенные в исковом заявлении должника об уменьшении исполнительского сбора, уже были предметов судебного разбирательства при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Взыскатель Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" М. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные указанным в заявлении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года на администрацию МО "Город Новодвинск" возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома N <...> по улице <...> в городе Новодвинске Архангельской области в срок до 15 июля 2011 года.
Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2010 года.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что 30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения, подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что отсутствие источника финансирования для размещения муниципального заказа на проведение ремонтных работ не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.
То обстоятельство, что после вынесения решения суда была произведена замена взыскателя в связи со смертью Е.Н., не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Администрация МО "Город Новодвинск" обязана выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, факт замены взыскателя, очевидно, не может служить препятствием для выполнения указанных работ.
Отказывая в уменьшении исполнительского сбора, суд также учел, что с момента вступления решения суда в законную силу - с 11 ноября 2010 года и до настоящего момента должником не было совершенно никаких действий, направленных на исполнение решения суда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности исполнить решение суда, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и на законность постановленного решения не влияют.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Город Новодвинск" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-615
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-615
Судья Тараканов О.А.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Ефремова Ю.М., Пыжовой И.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Новодвинск" М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N <...> отказать.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
администрация МО "Город Новодвинск" обратилась в суд заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску от 30 августа 2012 года на основании исполнительного листа N <...> от 20 августа 2012 года, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство. В соответствии с требованиями исполнительного документа на администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома N <...> по улице <...> в городе Новодвинске Архангельской области в срок до 15 июля 2011 года. В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2012 года с администрации МО "Город Новодвинск" взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей. Указывают, что имелись объективные препятствия исполнению решения суда в установленный срок. В частности, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года в связи со смертью Е.Н. произведена замена взыскателя на Е.А. В связи с тем, что замена взыскателя состоялась после утверждения бюджета муниципального образования на 2012 год, то исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления администрации МО "Город Новодвинск" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В настоящее время отсутствие источника финансирования является препятствием для размещения муниципального заказа.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Новодвинск" М. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель УФССП России по Архангельской области Ш. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были. Замена взыскателя по исполнительному производству не является уважительной причиной неисполнения решения суда. Причины, изложенные в исковом заявлении должника об уменьшении исполнительского сбора, уже были предметов судебного разбирательства при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Взыскатель Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" М. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные указанным в заявлении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года на администрацию МО "Город Новодвинск" возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома N <...> по улице <...> в городе Новодвинске Архангельской области в срок до 15 июля 2011 года.
Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2010 года.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что 30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения, подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что отсутствие источника финансирования для размещения муниципального заказа на проведение ремонтных работ не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.
То обстоятельство, что после вынесения решения суда была произведена замена взыскателя в связи со смертью Е.Н., не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Администрация МО "Город Новодвинск" обязана выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, факт замены взыскателя, очевидно, не может служить препятствием для выполнения указанных работ.
Отказывая в уменьшении исполнительского сбора, суд также учел, что с момента вступления решения суда в законную силу - с 11 ноября 2010 года и до настоящего момента должником не было совершенно никаких действий, направленных на исполнение решения суда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности исполнить решение суда, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и на законность постановленного решения не влияют.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Город Новодвинск" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
И.А.ПЫЖОВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)