Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Е" - Н.С.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Е" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ТСЖ "Е" к К.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иным платежам.
установила:
05 сентября 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Е" к К.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иным платежам, которым с К.В. в пользу ТСЖ "Е" была взыскана неустойка по оплате общих эксплуатационных расходов в размере ********** руб., расходы на услуги представителя в размере ********** руб., госпошлина в размере ********** руб.
Представителем ТСЖ "Е" - Н.С. был подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
16 ноября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеизложенное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года было изменено в части взыскания госпошлины в размере **********руб. ** коп.
Представителем ТСЖ "Е" - Н.С. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.
Определением Московского городского суда 20 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Е" Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано, в связи с тем, что нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела не установлено.
15 мая 2013 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба представителя ТСЖ "Е" - Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года.
Данная кассационная жалоба была возвращена Верховным Судом РФ 24 мая 2013 года в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия председателя правления ТСЖ "Е" Д.Ю. и в связи с пропуском процессуального срока предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ на обжалование вышеуказанных судебных актов и отсутствием данных о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
29 июля 2013 года в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы поступило заявление представителя ТСЖ "Е" - Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ТСЖ "Е" - Н.С.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Е" - Н.С., просит также восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что кассационная жалоба была неправомерно не принята Верховным Судом РФ, в связи с чем, истец пропустил шестимесячный срок для обжалования судебных актов.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу, ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, а довод заявителя о том, что срок пропущен, в связи с неправомерными действиями Верховного Суда РФ, суд нашел несостоятельным.
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что кассационная жалоба была подана в соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ т.к. была подписана представителем ТСЖ "Е" с приложением доверенности, а если Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были бы необходимы документы, подтверждающие полномочия председателя правления ТСЖ "Е" Д.Ю., то целесообразно было бы запросить дело из Бабушкинского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к несогласию с действиями Верховного суда РФ по возврату кассационной жалобы ТСЖ "Е", оценку которым Бабушкинский районный суд г. Москвы и Московский городской суд давать не вправе.
Довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба была подана в срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба представителя ТСЖ "Е" Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года (в судебном заседании которой представитель ТСЖ принимал участие) была подана в марте 2013 г. (точную дату заявитель не указывает), т.е. спустя 4 месяца из предусмотренных ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шести месяцев для обжалования решения суда со дня его вступления в законную силу.
После отказа Определением Московского городского суда 20 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Е" для рассмотрения судом кассационной инстанции (дату получения указанного определения заявитель также не указывает), в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба представителя ТСЖ "Е" - Н.С. (как указано в частной жалобе) была направлена им 09 мая 2013 г., т.е. спустя еще 1.5 месяца из предусмотренных ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шести месяцев.
Возвращена заявителю кассационная жалоба была письмом Верховного Суда РФ от 24 мая 2013 года.
При этом судебная коллегия не может считать обоснованным довод о том, что указанное письмо из Верховного Суда РФ поступило в почтовое отделение 06 июля 2013 г. и было получено ТСЖ "Е" лишь 23 июля 2013 г., поскольку оттиски штампов Почты России и отметка о получении на л.д. 169 сделаны на чистом листе бумаги, что делает невозможным идентифицировать какое именно почтовое отправление было получено и кем.
Учитывая что в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы заявление представителя ТСЖ "Е" - Н.С. о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило лишь 29 июля 2013 года (л.д. 164), суд правильно исходил из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу, заявителем пропущен без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене данного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 334, 376 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31506
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31506
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Е" - Н.С.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Е" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ТСЖ "Е" к К.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иным платежам.
установила:
05 сентября 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Е" к К.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иным платежам, которым с К.В. в пользу ТСЖ "Е" была взыскана неустойка по оплате общих эксплуатационных расходов в размере ********** руб., расходы на услуги представителя в размере ********** руб., госпошлина в размере ********** руб.
Представителем ТСЖ "Е" - Н.С. был подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
16 ноября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеизложенное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года было изменено в части взыскания госпошлины в размере **********руб. ** коп.
Представителем ТСЖ "Е" - Н.С. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.
Определением Московского городского суда 20 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Е" Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано, в связи с тем, что нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела не установлено.
15 мая 2013 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба представителя ТСЖ "Е" - Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года.
Данная кассационная жалоба была возвращена Верховным Судом РФ 24 мая 2013 года в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия председателя правления ТСЖ "Е" Д.Ю. и в связи с пропуском процессуального срока предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ на обжалование вышеуказанных судебных актов и отсутствием данных о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
29 июля 2013 года в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы поступило заявление представителя ТСЖ "Е" - Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ТСЖ "Е" - Н.С.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Е" - Н.С., просит также восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что кассационная жалоба была неправомерно не принята Верховным Судом РФ, в связи с чем, истец пропустил шестимесячный срок для обжалования судебных актов.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу, ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, а довод заявителя о том, что срок пропущен, в связи с неправомерными действиями Верховного Суда РФ, суд нашел несостоятельным.
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что кассационная жалоба была подана в соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ т.к. была подписана представителем ТСЖ "Е" с приложением доверенности, а если Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были бы необходимы документы, подтверждающие полномочия председателя правления ТСЖ "Е" Д.Ю., то целесообразно было бы запросить дело из Бабушкинского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к несогласию с действиями Верховного суда РФ по возврату кассационной жалобы ТСЖ "Е", оценку которым Бабушкинский районный суд г. Москвы и Московский городской суд давать не вправе.
Довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба была подана в срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба представителя ТСЖ "Е" Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года (в судебном заседании которой представитель ТСЖ принимал участие) была подана в марте 2013 г. (точную дату заявитель не указывает), т.е. спустя 4 месяца из предусмотренных ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шести месяцев для обжалования решения суда со дня его вступления в законную силу.
После отказа Определением Московского городского суда 20 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Е" для рассмотрения судом кассационной инстанции (дату получения указанного определения заявитель также не указывает), в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба представителя ТСЖ "Е" - Н.С. (как указано в частной жалобе) была направлена им 09 мая 2013 г., т.е. спустя еще 1.5 месяца из предусмотренных ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шести месяцев.
Возвращена заявителю кассационная жалоба была письмом Верховного Суда РФ от 24 мая 2013 года.
При этом судебная коллегия не может считать обоснованным довод о том, что указанное письмо из Верховного Суда РФ поступило в почтовое отделение 06 июля 2013 г. и было получено ТСЖ "Е" лишь 23 июля 2013 г., поскольку оттиски штампов Почты России и отметка о получении на л.д. 169 сделаны на чистом листе бумаги, что делает невозможным идентифицировать какое именно почтовое отправление было получено и кем.
Учитывая что в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы заявление представителя ТСЖ "Е" - Н.С. о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило лишь 29 июля 2013 года (л.д. 164), суд правильно исходил из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу, заявителем пропущен без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене данного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 334, 376 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)