Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронас" (ИНН 6673158948, ОГРН 1076673001129)
о взыскании 480872 руб. 18 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевцова М.Е., представитель по доверенности N 3 от 28.12.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронас" (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 корп. 3; стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора), начисленные за период июль - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, январь - ноябрь 2012 года в общем размере 458240 руб. 61 коп., пени в размере 22631 руб. 57 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, кор. 3 литер Б и коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в период с декабря 2008 года по июль 2010 года в рамках договора на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007, за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в рамках договора на оказание услуг по нежилому помещению, N 040410 от 01.08.2010, в результате чего образовалась задолженность ответчика в общей сумме 458240 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, кор. 3 литер Б.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007, в период с июля 2007 года по август 2010 года, N 040410 от 01.08.2010 в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года (далее - договоры от N 040266 от 19.07.2007, N 040410 от 01.08.2010), по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги и эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика площадью 248,8 кв. м (площадь помещения на момент заключения договора от 19.07.2007 N 040266), расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14, корпус 3 литер Б.
Во исполнение условий названных договоров истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии) в период с декабря 2008 года по июль 2010 года в рамках договора от N 040266 от 19.07.2007 (исходя из площади помещения ответчика 248,8 кв. м); в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года - в рамках договора N 040410 от 01.08.2010 (исходя из площади помещения ответчика 431,9 кв. м).
На оплату названных услуг истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составляет по расчету истца 458240 руб. 61 коп.
Кроме этого, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в рамках договора N 040266 от 19.07.2007, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 22631 руб. 57 коп. за период с 01.06.2008 по 31.08.2010 на основании п. 4.1 названного договора.
Поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между тем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по ул. Чапаева, 14 корпус 3 литер В, в г. Екатеринбурге.
Ответчик в спорный период являлся арендатором нежилого помещения, расположенном на 1 этаже названного дома, что подтверждается материалами дела (договором аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.06.2007 N 49000116, дополнительными соглашениями от 25.10.2007, от 10.04.2008, от 25.07.2008, от 06.07.2009 к названному договору) и сторонами также не оспаривается.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.07.2007 N 040266, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии) и эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика площадью 248,8 кв. м (площадь помещения на момент заключения договора от 19.07.2007 N 040266), расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14, корпус 3, литер В.
Во исполнение условий данного договора в период с декабря 2008 года по июль 2010 года истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии), расчет которых произведен истцом исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество площади помещения ответчика 248,8 кв. м.
По расчету истца стоимость спорных услуг, оказанных в рамках договора от 19.07.2007 N 040266 в названный период, составила 188147 руб. 28 коп. На оплату данных услуг истцом были выставлены счета и счета-фактуры.
При этом необходимо отметить, что поскольку ответчик не отрицает сам по себе факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг в период с декабря 2008 года по июль 2010 года в рамках договора 19.07.2007 N 040266 на общую сумму 188147 руб. 28 коп.
Довод истца об обязанности ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в общей сумме 270093 руб. 33 коп. судом отклоняется как необоснованный ввиду нижеследующего.
Судом установлено, что договор на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007, расторгнут с 01.08.2010. При этом инициатором расторжения договора выступил истец, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 01.08.2010 с предложением о его расторжении. Также истцом в адрес ответчика направлен проект нового договора от 01.08.2010 N 040410.
Как отмечено выше, в обоснование требования о взыскании задолженности за период август 2010 года - ноябрь 2012 года, истец ссылается именно на указанный выше заключенный между сторонами договор от 01.08.2010 N 040410. Между тем названный договор, представленный в материалы дела, со стороны ответчика не подписан.
При этом в силу положений ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании изложенного, поскольку договор со стороны ответчика не подписан, довод истца о наличии заключенного с ответчиком договора от 01.08.2010 N 040410, регулирующего отношения сторон по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего не принимается судом.
При этом, как отмечено выше, в спорный период нежилое помещение находилось в аренде у ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла положений указанной статьи следует, что законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме, которое передаче никому не подлежит.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем, как отмечено выше, ответчик не является собственником помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 13, корпус 3 литер В, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют; истец, ответчик и третье лицо не оспаривают, что ответчик владел спорным имуществом на основании договора аренды, подписанного с третьим лицом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с управляющей компанией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 содержится общеобязательное толкование правовых норм, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, согласно которому исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, соответствующие расходы должен нести собственник помещения.
Следовательно, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева 13, корпус 3 литер В, в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 270093 руб. 33 коп.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику в период с декабря 2008 года по июль 2010 года услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии) в рамках договора от 19.07.2007 г. N 040266 на общую сумму 188147 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате вышеназванных услуг исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 188147 руб. 28 коп. в суд не представил.
Пунктом 4.1 договора от 19.07.2007 г. N 040266 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору заказчик обязан уплачивать исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца оказания услуг.
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 22631 руб. 57 коп. и начисленной в соответствии с п. 4.1 договора от 19.07.2007 г. N 040266 на сумму задолженности, образовавшуюся в период с июня 2008 года по октябрь 2009 года.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 188147 руб. 28 коп. основного долга и 22631 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора от 19.07.2007 г. N 040266.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 48000 руб.
Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать... указание на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 руб. 00 коп. представил суду договор об оказании платных юридических услуг от 15.04.2013 г. N 32/С и платежное поручение от 16.04.2013 г. N 59142.
Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 21040 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5530 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронас" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" основной долг в размере 188147 (сто восемьдесят восемь тысяч сто сорок семь) руб. 28 коп., договорную неустойку в размере 22631 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21040 (двадцать одна тысяча сорок) руб., а также 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А60-15080/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А60-15080/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронас" (ИНН 6673158948, ОГРН 1076673001129)
о взыскании 480872 руб. 18 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевцова М.Е., представитель по доверенности N 3 от 28.12.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронас" (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 корп. 3; стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора), начисленные за период июль - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, январь - ноябрь 2012 года в общем размере 458240 руб. 61 коп., пени в размере 22631 руб. 57 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, кор. 3 литер Б и коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в период с декабря 2008 года по июль 2010 года в рамках договора на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007, за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в рамках договора на оказание услуг по нежилому помещению, N 040410 от 01.08.2010, в результате чего образовалась задолженность ответчика в общей сумме 458240 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, кор. 3 литер Б.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007, в период с июля 2007 года по август 2010 года, N 040410 от 01.08.2010 в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года (далее - договоры от N 040266 от 19.07.2007, N 040410 от 01.08.2010), по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги и эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика площадью 248,8 кв. м (площадь помещения на момент заключения договора от 19.07.2007 N 040266), расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14, корпус 3 литер Б.
Во исполнение условий названных договоров истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии) в период с декабря 2008 года по июль 2010 года в рамках договора от N 040266 от 19.07.2007 (исходя из площади помещения ответчика 248,8 кв. м); в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года - в рамках договора N 040410 от 01.08.2010 (исходя из площади помещения ответчика 431,9 кв. м).
На оплату названных услуг истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составляет по расчету истца 458240 руб. 61 коп.
Кроме этого, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в рамках договора N 040266 от 19.07.2007, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 22631 руб. 57 коп. за период с 01.06.2008 по 31.08.2010 на основании п. 4.1 названного договора.
Поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между тем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по ул. Чапаева, 14 корпус 3 литер В, в г. Екатеринбурге.
Ответчик в спорный период являлся арендатором нежилого помещения, расположенном на 1 этаже названного дома, что подтверждается материалами дела (договором аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.06.2007 N 49000116, дополнительными соглашениями от 25.10.2007, от 10.04.2008, от 25.07.2008, от 06.07.2009 к названному договору) и сторонами также не оспаривается.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.07.2007 N 040266, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии) и эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика площадью 248,8 кв. м (площадь помещения на момент заключения договора от 19.07.2007 N 040266), расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14, корпус 3, литер В.
Во исполнение условий данного договора в период с декабря 2008 года по июль 2010 года истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии), расчет которых произведен истцом исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество площади помещения ответчика 248,8 кв. м.
По расчету истца стоимость спорных услуг, оказанных в рамках договора от 19.07.2007 N 040266 в названный период, составила 188147 руб. 28 коп. На оплату данных услуг истцом были выставлены счета и счета-фактуры.
При этом необходимо отметить, что поскольку ответчик не отрицает сам по себе факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг в период с декабря 2008 года по июль 2010 года в рамках договора 19.07.2007 N 040266 на общую сумму 188147 руб. 28 коп.
Довод истца об обязанности ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в общей сумме 270093 руб. 33 коп. судом отклоняется как необоснованный ввиду нижеследующего.
Судом установлено, что договор на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007, расторгнут с 01.08.2010. При этом инициатором расторжения договора выступил истец, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 01.08.2010 с предложением о его расторжении. Также истцом в адрес ответчика направлен проект нового договора от 01.08.2010 N 040410.
Как отмечено выше, в обоснование требования о взыскании задолженности за период август 2010 года - ноябрь 2012 года, истец ссылается именно на указанный выше заключенный между сторонами договор от 01.08.2010 N 040410. Между тем названный договор, представленный в материалы дела, со стороны ответчика не подписан.
При этом в силу положений ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании изложенного, поскольку договор со стороны ответчика не подписан, довод истца о наличии заключенного с ответчиком договора от 01.08.2010 N 040410, регулирующего отношения сторон по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего не принимается судом.
При этом, как отмечено выше, в спорный период нежилое помещение находилось в аренде у ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла положений указанной статьи следует, что законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме, которое передаче никому не подлежит.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем, как отмечено выше, ответчик не является собственником помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 13, корпус 3 литер В, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют; истец, ответчик и третье лицо не оспаривают, что ответчик владел спорным имуществом на основании договора аренды, подписанного с третьим лицом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с управляющей компанией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 содержится общеобязательное толкование правовых норм, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, согласно которому исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, соответствующие расходы должен нести собственник помещения.
Следовательно, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева 13, корпус 3 литер В, в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 270093 руб. 33 коп.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику в период с декабря 2008 года по июль 2010 года услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии) в рамках договора от 19.07.2007 г. N 040266 на общую сумму 188147 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате вышеназванных услуг исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 188147 руб. 28 коп. в суд не представил.
Пунктом 4.1 договора от 19.07.2007 г. N 040266 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору заказчик обязан уплачивать исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца оказания услуг.
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 22631 руб. 57 коп. и начисленной в соответствии с п. 4.1 договора от 19.07.2007 г. N 040266 на сумму задолженности, образовавшуюся в период с июня 2008 года по октябрь 2009 года.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 188147 руб. 28 коп. основного долга и 22631 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора от 19.07.2007 г. N 040266.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 48000 руб.
Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать... указание на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 руб. 00 коп. представил суду договор об оказании платных юридических услуг от 15.04.2013 г. N 32/С и платежное поручение от 16.04.2013 г. N 59142.
Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 21040 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5530 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронас" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" основной долг в размере 188147 (сто восемьдесят восемь тысяч сто сорок семь) руб. 28 коп., договорную неустойку в размере 22631 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21040 (двадцать одна тысяча сорок) руб., а также 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)