Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Кобликовой В.Ю., доверенность от 11.01.2013,
ответчика - Абрамовой О.А., приказ от 16.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-7164/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" (ИНН 3435087838, ОГРН 1073435005225) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" о признании договора незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" (далее - ООО "Лидер сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", Компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору от 05.12.2012 N 1 в размере 910 429,92 руб., а также задолженности за выполненные работы в размере 180 859 руб.
ООО "ЖУК", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Лидер сервис" о признании договора от 05.12.2012 N 1 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Лидер сервис" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 910 429,92 руб., а также задолженность за выполненные работы в размере 180 859 руб. Договор от 05.12.2012 N 1 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах признан незаключенным.
ООО "ЖУК" не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить эти судебные акты в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и за выполненные дополнительные работы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер сервис" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Лидер сервис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 между ООО "ЖУК" (Управляющая организация) и ООО "Лидер сервис" (Исполнитель) был заключен договор N 1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого Управляющая организация, действующая от своего имени и за счет собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг, в управляемых ею многоквартирных домах поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий микрорайонов N 7, 13, 14 г. Волжского, находящихся у Управляющей организации на праве доверительного управления. Адресный список переданных Управляющей организацией Исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном приложении N 1 к договору.
В пункте 1.3 договора согласован состав работ, разделом 5 договора установлен порядок определения стоимости работ и оплаты.
23 ноября 2012 года ООО "ЖУК" направило уведомление ООО "Лидер сервис" об отказе от исполнения договора от 01.10.2007 N 1.
05 декабря 2012 года ООО "ЖУК" обратилось к ООО "Лидер сервис" с уведомлением об отзыве ранее направленного уведомления от 23.11.2012 об отказе от исполнения договора.
05 декабря 2012 года ООО "ЖУК" направило в адрес ООО "Лидер сервис" проект договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1, который подписан ООО "Лидер сервис" 12.12.2012 с протоколом разногласий.
Вместе с тем указанные Обществом разногласия по договору, отраженные в протоколе разногласий от 12.12.2012 N 1, Компанией не приняты и не подписаны.
Предъявляя встречный иск, ООО "ЖУК" указало на незаключенность договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1, поскольку сторонами не согласованы существенные условия относительно его предмета и сроков оплаты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1, а также протокол разногласий от 12.12.2012 N 1, суды, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно признали указанный договор незаключенным.
В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.
ООО "Лидер сервис" в обоснование своих требований указало на то, что ООО "ЖУК" не в полном объеме оплатило услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказанные в марте 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 910 429,92 руб., а также задолженность за выполненные работы в размере 180 859 руб.
Учитывая незаключенность договора от 05.12.2012 N 1, а также установив оказание услуг истцом, их принятие и оплату за предшествующие периоды ответчиком, суды посчитали, что взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту домов за спорный период складывались в рамках договора от 01.10.2007 N 1.
Судами первой и апелляционной инстанций договор от 01.10.2007 N 1 квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Лидер Сервис" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов.
Как следует из материалов дела, в целях оказания истцом соответствующих услуг для ответчика в марте 2013 года последним была подана заявка с указанием перечня необходимых работ и услуг.
В марте 2013 года истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов на общую сумму 1 157 096,59 руб., что подтверждается односторонним актом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории N 3 за март 2013 года, полученным ответчиком 02.04.2013.
Указанный акт ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.
Обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично и его долг перед истцом составил 910 429,92 руб.
Также предметом исковых требований ООО "Лидер Сервис" является взыскание задолженности за выполненные дополнительные работы на сумму 180 859 руб.
ООО "ЖУК" указало на то, что ответчик не просил истца о проведении дополнительных работ, в связи с чем считает взыскание задолженности за проведение дополнительных работ необоснованным.
Как установлено судами, ООО "Лидер Сервис" направило ООО "ЖУК" письмо от 15.01.2013 N 3-ПУ о необходимости разъяснения вопроса относительно включения дополнительных работ в заявку и порядка оплаты дополнительных работ, а также локальные сметы на определенные виды работ. Данные сметы получены ответчиком, что подтверждается отметками о получении от 15.01.2013, от 21.01.2013, от 22.01.2013.
После получения соответствующих смет и письма истца ответчик указал на необходимость выполнения дополнительных работ и представления результата работ по отдельным актам, также указав при этом на оплату со стороны ответчика соответствующих работ, что подтверждается письмом от 25.01.2013 N 315.
Сопроводительным письмом от 21.03.2013 акты на дополнительные работы (ремонт внутридомовых инженерных систем в подвале жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Мечникова, д. 10; обрезка и валка деревьев по адресу: г. Волжский, ул. Королева, д. 10а; валка деревьев по адресу: г. Волжский, ул. Заводская, 4) были получены ООО "ЖУК" 21.03.2013, о чем свидетельствует отметка о получении от 21.03.2013.
Ответчик в нарушение положений статьи 720 ГК РФ не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг и выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированного требования доработки оказанных услуг и выполненных работ, претензий по качеству, объему и стоимости работ и услуг, указанных в актах, не представил.
Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качество и стоимость услуг и работ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг на меньшую сумму, оказания соответствующих услуг иной организацией либо мотивированных претензий в материалы дела не представил.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта оказания истцом услуг за спорный период, однако в последнем судебном заседании от 07.06.2013 представителями ответчика были заявлены возражения относительно объема и качества услуг. Вместе с тем ответчиком суду не были представлены контррасчет и документальные доказательства в подтверждение своих доводов, возражения сводятся к непредставлению отчетов по каждому дому.
Однако, как усматривается из материалов дела, акт оказанных услуг за предыдущий период (декабрь 2012 года) составлен аналогичным образом, что и спорный акт за март 2013 года, без ссылки на отчет по конкретному дому. При этом акт за декабрь 2012 года ответчиком полностью оплачен.
Факт выполнения ООО "Лидер сервис" дополнительных работ на сумму 180 859 руб., а также получения локального сметного расчета и акта выполненных работ ответчиком документально не оспорен.
Доказательств того, что ответчик возражал против выполнения истцом дополнительных работ, а также, что спорные работы оплачены ответчиком, судам представлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были согласованы дополнительные работы, являются несостоятельными как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о взыскании с Компании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 910 429,92 руб., а также задолженности за выполненные работы в размере 180 859 руб. удовлетворены судами обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, так как условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2007 N 1 не предусмотрены конкретные сроки, порядок предъявления и рассмотрения претензий до подачи иска в арбитражный суд.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А12-7164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7164/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А12-7164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Кобликовой В.Ю., доверенность от 11.01.2013,
ответчика - Абрамовой О.А., приказ от 16.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-7164/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" (ИНН 3435087838, ОГРН 1073435005225) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" о признании договора незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" (далее - ООО "Лидер сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", Компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору от 05.12.2012 N 1 в размере 910 429,92 руб., а также задолженности за выполненные работы в размере 180 859 руб.
ООО "ЖУК", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Лидер сервис" о признании договора от 05.12.2012 N 1 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Лидер сервис" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 910 429,92 руб., а также задолженность за выполненные работы в размере 180 859 руб. Договор от 05.12.2012 N 1 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах признан незаключенным.
ООО "ЖУК" не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить эти судебные акты в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и за выполненные дополнительные работы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер сервис" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Лидер сервис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 между ООО "ЖУК" (Управляющая организация) и ООО "Лидер сервис" (Исполнитель) был заключен договор N 1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого Управляющая организация, действующая от своего имени и за счет собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг, в управляемых ею многоквартирных домах поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий микрорайонов N 7, 13, 14 г. Волжского, находящихся у Управляющей организации на праве доверительного управления. Адресный список переданных Управляющей организацией Исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном приложении N 1 к договору.
В пункте 1.3 договора согласован состав работ, разделом 5 договора установлен порядок определения стоимости работ и оплаты.
23 ноября 2012 года ООО "ЖУК" направило уведомление ООО "Лидер сервис" об отказе от исполнения договора от 01.10.2007 N 1.
05 декабря 2012 года ООО "ЖУК" обратилось к ООО "Лидер сервис" с уведомлением об отзыве ранее направленного уведомления от 23.11.2012 об отказе от исполнения договора.
05 декабря 2012 года ООО "ЖУК" направило в адрес ООО "Лидер сервис" проект договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1, который подписан ООО "Лидер сервис" 12.12.2012 с протоколом разногласий.
Вместе с тем указанные Обществом разногласия по договору, отраженные в протоколе разногласий от 12.12.2012 N 1, Компанией не приняты и не подписаны.
Предъявляя встречный иск, ООО "ЖУК" указало на незаключенность договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1, поскольку сторонами не согласованы существенные условия относительно его предмета и сроков оплаты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1, а также протокол разногласий от 12.12.2012 N 1, суды, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно признали указанный договор незаключенным.
В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.
ООО "Лидер сервис" в обоснование своих требований указало на то, что ООО "ЖУК" не в полном объеме оплатило услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказанные в марте 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 910 429,92 руб., а также задолженность за выполненные работы в размере 180 859 руб.
Учитывая незаключенность договора от 05.12.2012 N 1, а также установив оказание услуг истцом, их принятие и оплату за предшествующие периоды ответчиком, суды посчитали, что взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту домов за спорный период складывались в рамках договора от 01.10.2007 N 1.
Судами первой и апелляционной инстанций договор от 01.10.2007 N 1 квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Лидер Сервис" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов.
Как следует из материалов дела, в целях оказания истцом соответствующих услуг для ответчика в марте 2013 года последним была подана заявка с указанием перечня необходимых работ и услуг.
В марте 2013 года истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов на общую сумму 1 157 096,59 руб., что подтверждается односторонним актом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории N 3 за март 2013 года, полученным ответчиком 02.04.2013.
Указанный акт ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.
Обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично и его долг перед истцом составил 910 429,92 руб.
Также предметом исковых требований ООО "Лидер Сервис" является взыскание задолженности за выполненные дополнительные работы на сумму 180 859 руб.
ООО "ЖУК" указало на то, что ответчик не просил истца о проведении дополнительных работ, в связи с чем считает взыскание задолженности за проведение дополнительных работ необоснованным.
Как установлено судами, ООО "Лидер Сервис" направило ООО "ЖУК" письмо от 15.01.2013 N 3-ПУ о необходимости разъяснения вопроса относительно включения дополнительных работ в заявку и порядка оплаты дополнительных работ, а также локальные сметы на определенные виды работ. Данные сметы получены ответчиком, что подтверждается отметками о получении от 15.01.2013, от 21.01.2013, от 22.01.2013.
После получения соответствующих смет и письма истца ответчик указал на необходимость выполнения дополнительных работ и представления результата работ по отдельным актам, также указав при этом на оплату со стороны ответчика соответствующих работ, что подтверждается письмом от 25.01.2013 N 315.
Сопроводительным письмом от 21.03.2013 акты на дополнительные работы (ремонт внутридомовых инженерных систем в подвале жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Мечникова, д. 10; обрезка и валка деревьев по адресу: г. Волжский, ул. Королева, д. 10а; валка деревьев по адресу: г. Волжский, ул. Заводская, 4) были получены ООО "ЖУК" 21.03.2013, о чем свидетельствует отметка о получении от 21.03.2013.
Ответчик в нарушение положений статьи 720 ГК РФ не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг и выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированного требования доработки оказанных услуг и выполненных работ, претензий по качеству, объему и стоимости работ и услуг, указанных в актах, не представил.
Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качество и стоимость услуг и работ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг на меньшую сумму, оказания соответствующих услуг иной организацией либо мотивированных претензий в материалы дела не представил.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта оказания истцом услуг за спорный период, однако в последнем судебном заседании от 07.06.2013 представителями ответчика были заявлены возражения относительно объема и качества услуг. Вместе с тем ответчиком суду не были представлены контррасчет и документальные доказательства в подтверждение своих доводов, возражения сводятся к непредставлению отчетов по каждому дому.
Однако, как усматривается из материалов дела, акт оказанных услуг за предыдущий период (декабрь 2012 года) составлен аналогичным образом, что и спорный акт за март 2013 года, без ссылки на отчет по конкретному дому. При этом акт за декабрь 2012 года ответчиком полностью оплачен.
Факт выполнения ООО "Лидер сервис" дополнительных работ на сумму 180 859 руб., а также получения локального сметного расчета и акта выполненных работ ответчиком документально не оспорен.
Доказательств того, что ответчик возражал против выполнения истцом дополнительных работ, а также, что спорные работы оплачены ответчиком, судам представлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были согласованы дополнительные работы, являются несостоятельными как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о взыскании с Компании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 910 429,92 руб., а также задолженности за выполненные работы в размере 180 859 руб. удовлетворены судами обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, так как условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2007 N 1 не предусмотрены конкретные сроки, порядок предъявления и рассмотрения претензий до подачи иска в арбитражный суд.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А12-7164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)