Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Мелихова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4905/2012 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр, 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628307, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр, 50, 1, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) о взыскании 6 176 186 руб. 59 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска".
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - Власова Т.Г. по доверенности от 06.08.2013, Ануфриева Н.В. по доверенности от 02.09.2013, директор Романская О.В. (паспорт, выписка от 19.07.2013).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ N 4", ответчик) о взыскании 6 176 186 руб. 59 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2011 по 30.06.2011.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 954 860 руб. 24 коп., в том числе: 1 901 871 руб. 76 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и 3 052 988 руб. 48 коп. - за услуги водоотведения.
Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ", третье лицо).
Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЖЭУ N 4" в пользу ОАО "ЮВК" взыскано 4 954 860 руб. 24 коп. долга, 43 223 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ОАО "ЖЭУ N 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку поставленной воды; ОАО "ЮВК" в спорный период поставлена некачественная питьевая вода, не соответствующая требованиям СанПиН; тариф, применяемый ресурсоснабжающей организацией, должен быть исчислен без соответствующих затрат истца на очистку воды.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на наличие судебной практики по аналогичному спору.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части.
Судами установлено, что ОАО "ЖЭУ N 4" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Нефтеюганске: 7 микрорайон - дома NN 1, 15а, 16а, 16б, с 17-24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а,25б, 25в, 25д, 26, 26а, 28-30, 29а, 32-34, 34а, 35-39, 39а, 39б, 39в, 39г, 39д, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 41-50, 53, 56, 6, 60; 8 микрорайон - дома NN 1-7, 9-23, 27; 8а микрорайон - дома NN 1-10, 13-15, 19-22, 24-28, 30-38, 42-47, А-1, А-2 (л.д. 126-130, 133-137, 140-144, 147-151 т. 3, л.д. 2-7 т. 4).
Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, ОАО "ЮВК" за период с февраля по декабрь 2011 года оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод собственникам квартир этих жилых домов, при этом договор на водопотребление и водоотведение указанных домов между управляющей компанией и истцом в указанный период не заключен.
ОАО "ЖЭУ N 4" от оплаты выставленных счетов-фактур за период с февраля по июнь 2011 года отказалось, в связи с чем ОАО "ЮВК" заключен агентский договор с ОАО "РКЦ ЖКХ" от 14.12.2010 N 8 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
ОАО "РКЦ ЖКХ" начислило и предъявило собственникам спорных многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля по 30 июня 2011 года в сумме 18 530 538 руб. 97 коп.
ОАО "ЮВК" направило в адрес ответчика акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры, предъявив к оплате разницу между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
Согласно расчету истца плата за водоснабжение и водоотведение, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за спорный период 24 706 725 руб. 56 коп.
Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила, по расчету истца 4 954 860 руб. 24 коп. (л.д. 73-83 т. 3).
Поскольку ОАО "ЖЭУ N 4" отказалось от оплаты указанной суммы, ОАО "ЮВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01. Поскольку поставленная в спорный период питьевая вода использована абонентом и не может быть возвращена истцу, количество и ее стоимость подтверждены материалами дела, суд, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика задолженность по водоснабжению в размере 4 954 860 руб. 24 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
При этом суд указал, что расчет стоимости поставленной воды произведен истцом по тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханта-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО - Югре) от 16.11.2010 N 85-нп, который ответчиком в судебном порядке не оспорен.
Из письма РСТ ХМАО - Югры от 18.09.2012 N 1565/10 следует, что тариф на холодную воду в размере 21,83 руб. /м3 (без НДС) установлен для истца без учета затрат на станцию обезжелезивания; фактическая себестоимость 1 куб. м реализованной холодной воды составила в 2011 году у истца 23,63 руб. (без НДС).
Судом отмечено, что в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "ЖЭУ N 4" выполнен порядок установления факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 92 Правил N 167 также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса (питьевая вода) ненадлежащего качества. Несоответствие питьевой воды, поставленной истцом, положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.
При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.
Из материалов дела следует, что правовым обоснованием исковых требований истец указывает статьи 309, 539, 544 ГК РФ.
Расчет истца, представленный в материалы дела, составляет разницу между начислениями по индивидуальным приборам учета населению и нормативами потребления для населения; применен тариф в зависимости от типа благоустройства жилого помещения.
Заявленная сумма начислений за водоснабжение холодной водой выполнена истцом без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исходит из того, что расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.
Вывод судов о том, что спорный расчет задолженности по водоснабжению прав ответчика не нарушает, поскольку отражает реальные затраты на поставленный и потребленный ресурс, который не может быть возвращен ответчиком истцу основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
При таком подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 ГК РФ, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 АПК РФ. Фактически в рассматриваемой ситуации с потребителей-граждан, при избранном судами подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу). С учетом того что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.
Выводы судов об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг в соответствии с положениями Правил N 307 не соответствуют установленным по делу судами обстоятельствам, касающимися поставки некачественного ресурса.
Неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 ГК РФ привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за водоснабжение за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в размере 1 901 871 руб. 76 коп., суммы расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 554 руб. 51 коп. подлежат отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов.
Суды, взыскивая плату за водоотведение, руководствовались статьями 542, 544, 548 ГК РФ, Правилами N 167, Правилами N 307 и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные в спорном периоде услуги в полном объеме ввиду недоказанности ответчиком факта ненадлежащего качества услуг по водоотведению.
Доводы о некачественном оказании истцом услуг водоотведения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Суды указали, что единственным требованием к услуге водоотведения является бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года (пункт 8 Приложения N 1 к правилам N 307).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что на истца возложена обязанность по устранению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем принятия мер для строительства новых очистных сооружений или реконструкции старых, и данная обязанность и не исполнена, поэтому услуга по водоотведению не подлежит оплате, отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопросы соблюдения истцом требований законодательства об охране окружающей среды не входят в предмет исследования в рамках данного дела исходя из субъектного состава сторон (ресурсоснабжающая организация, исполнитель коммунальных услуг).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4905/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в пользу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" суммы задолженности за водоснабжение за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в размере 1 901 871 рубля 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 554 рублей 51 копейки отменить. В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" 1 532 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4905/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А75-4905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Мелихова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4905/2012 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр, 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628307, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр, 50, 1, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) о взыскании 6 176 186 руб. 59 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска".
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - Власова Т.Г. по доверенности от 06.08.2013, Ануфриева Н.В. по доверенности от 02.09.2013, директор Романская О.В. (паспорт, выписка от 19.07.2013).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ N 4", ответчик) о взыскании 6 176 186 руб. 59 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2011 по 30.06.2011.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 954 860 руб. 24 коп., в том числе: 1 901 871 руб. 76 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и 3 052 988 руб. 48 коп. - за услуги водоотведения.
Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ", третье лицо).
Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЖЭУ N 4" в пользу ОАО "ЮВК" взыскано 4 954 860 руб. 24 коп. долга, 43 223 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ОАО "ЖЭУ N 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку поставленной воды; ОАО "ЮВК" в спорный период поставлена некачественная питьевая вода, не соответствующая требованиям СанПиН; тариф, применяемый ресурсоснабжающей организацией, должен быть исчислен без соответствующих затрат истца на очистку воды.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на наличие судебной практики по аналогичному спору.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части.
Судами установлено, что ОАО "ЖЭУ N 4" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Нефтеюганске: 7 микрорайон - дома NN 1, 15а, 16а, 16б, с 17-24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а,25б, 25в, 25д, 26, 26а, 28-30, 29а, 32-34, 34а, 35-39, 39а, 39б, 39в, 39г, 39д, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 41-50, 53, 56, 6, 60; 8 микрорайон - дома NN 1-7, 9-23, 27; 8а микрорайон - дома NN 1-10, 13-15, 19-22, 24-28, 30-38, 42-47, А-1, А-2 (л.д. 126-130, 133-137, 140-144, 147-151 т. 3, л.д. 2-7 т. 4).
Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, ОАО "ЮВК" за период с февраля по декабрь 2011 года оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод собственникам квартир этих жилых домов, при этом договор на водопотребление и водоотведение указанных домов между управляющей компанией и истцом в указанный период не заключен.
ОАО "ЖЭУ N 4" от оплаты выставленных счетов-фактур за период с февраля по июнь 2011 года отказалось, в связи с чем ОАО "ЮВК" заключен агентский договор с ОАО "РКЦ ЖКХ" от 14.12.2010 N 8 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
ОАО "РКЦ ЖКХ" начислило и предъявило собственникам спорных многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля по 30 июня 2011 года в сумме 18 530 538 руб. 97 коп.
ОАО "ЮВК" направило в адрес ответчика акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры, предъявив к оплате разницу между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
Согласно расчету истца плата за водоснабжение и водоотведение, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за спорный период 24 706 725 руб. 56 коп.
Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила, по расчету истца 4 954 860 руб. 24 коп. (л.д. 73-83 т. 3).
Поскольку ОАО "ЖЭУ N 4" отказалось от оплаты указанной суммы, ОАО "ЮВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01. Поскольку поставленная в спорный период питьевая вода использована абонентом и не может быть возвращена истцу, количество и ее стоимость подтверждены материалами дела, суд, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика задолженность по водоснабжению в размере 4 954 860 руб. 24 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
При этом суд указал, что расчет стоимости поставленной воды произведен истцом по тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханта-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО - Югре) от 16.11.2010 N 85-нп, который ответчиком в судебном порядке не оспорен.
Из письма РСТ ХМАО - Югры от 18.09.2012 N 1565/10 следует, что тариф на холодную воду в размере 21,83 руб. /м3 (без НДС) установлен для истца без учета затрат на станцию обезжелезивания; фактическая себестоимость 1 куб. м реализованной холодной воды составила в 2011 году у истца 23,63 руб. (без НДС).
Судом отмечено, что в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "ЖЭУ N 4" выполнен порядок установления факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 92 Правил N 167 также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса (питьевая вода) ненадлежащего качества. Несоответствие питьевой воды, поставленной истцом, положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.
При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.
Из материалов дела следует, что правовым обоснованием исковых требований истец указывает статьи 309, 539, 544 ГК РФ.
Расчет истца, представленный в материалы дела, составляет разницу между начислениями по индивидуальным приборам учета населению и нормативами потребления для населения; применен тариф в зависимости от типа благоустройства жилого помещения.
Заявленная сумма начислений за водоснабжение холодной водой выполнена истцом без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исходит из того, что расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.
Вывод судов о том, что спорный расчет задолженности по водоснабжению прав ответчика не нарушает, поскольку отражает реальные затраты на поставленный и потребленный ресурс, который не может быть возвращен ответчиком истцу основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
При таком подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 ГК РФ, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 АПК РФ. Фактически в рассматриваемой ситуации с потребителей-граждан, при избранном судами подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу). С учетом того что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.
Выводы судов об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг в соответствии с положениями Правил N 307 не соответствуют установленным по делу судами обстоятельствам, касающимися поставки некачественного ресурса.
Неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 ГК РФ привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за водоснабжение за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в размере 1 901 871 руб. 76 коп., суммы расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 554 руб. 51 коп. подлежат отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов.
Суды, взыскивая плату за водоотведение, руководствовались статьями 542, 544, 548 ГК РФ, Правилами N 167, Правилами N 307 и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные в спорном периоде услуги в полном объеме ввиду недоказанности ответчиком факта ненадлежащего качества услуг по водоотведению.
Доводы о некачественном оказании истцом услуг водоотведения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Суды указали, что единственным требованием к услуге водоотведения является бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года (пункт 8 Приложения N 1 к правилам N 307).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что на истца возложена обязанность по устранению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем принятия мер для строительства новых очистных сооружений или реконструкции старых, и данная обязанность и не исполнена, поэтому услуга по водоотведению не подлежит оплате, отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопросы соблюдения истцом требований законодательства об охране окружающей среды не входят в предмет исследования в рамках данного дела исходя из субъектного состава сторон (ресурсоснабжающая организация, исполнитель коммунальных услуг).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4905/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в пользу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" суммы задолженности за водоснабжение за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 в размере 1 901 871 рубля 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 554 рублей 51 копейки отменить. В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" 1 532 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)