Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гридиной Валентины Марковны, Евтеевой Елены Васильевны, Степанова Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-5725/2010, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова В.А.
о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (г. Энгельс Саратовской области) о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Степанова Виктора Петровича Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 августа 2011 года, Евтеевой Елены Васильевны, Евтеева Олега Львовича, Куришко Нины Федоровны, Маловичко Александра Петровича,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания услуг от 08.02.2007, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и Маловичко А.П., и дополнительного соглашения от 10.02.2009.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель - 2002" Марьянова В.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, Гридина Валентина Марковна (далее - Гридина В.М.), Евтеева Елена Васильевна (далее - Евтеева Е.В.), Степанов Виктор Петрович (далее - Степанов В.П.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят отменить определение суда и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2007 года между ЖСК "Капитель-2002" (заказчик) и Маловичко А.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Маловичко А.П. обязуется по заданию ЖСК "Капитель-2002" оказать услуги, связанные с деятельностью заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1.3 договора стороны установили перечень и вид услуг, которые исполнитель обязуется оказывать заказчику.
Стороны предусмотрели, что договор заключен сроком на 24 месяца, при согласовании сторон срок действия договора продлевается до момента окончания строительства жилого комплекса (пункты 9.1, 9.2).
10 февраля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 08.02.2007, согласно которому срок действия договора был продлен на 12 месяцев.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. считая, что договор от 08.02.2007 и дополнительное соглашение к договору от 10.02.2009, противоречит статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 103 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании договора от 08.02.2007 и дополнительного соглашения от 10.02.2009 недействительной сделкой.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под заинтересованными лицами в данной норме Закона в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А., ссылаясь в обоснование своего заявления на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, связывает наличие оснований для признания сделки по указанному пункту недействительной с тем, что, по его мнению, сделка совершена по заниженной цене, в результате чего должнику и кредиторам были причинены убытки.
Исполнителем оспариваемой сделки является Маловичко А.П., который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Между тем, доказательств того, что Маловичко А.П. имеет отношение к деятельности должника конкурсным управляющим ЖСК "Капитель - 2002" Марьяновым В.А. не представлено.
Поскольку Маловичко А.П. не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, Маловичко А.П. не должен был знать и располагать информацией о финансовом состоянии должника. Доказательств того, что, заключая сделку, Маловичко А.П. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ЖСК "Капитель - 2002" или вскоре станет таковым, или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В материалы дела представлены акт исполнения взаимных обязательств от 10.02.2009, подписанный между ЖСК "Капитель-2002" и Маловичко А.П., финансовая справка от 10.02.2010 на сумму 1720500 руб., подтверждающие выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2007 в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2012 года признаны обоснованными требования Маловичко А.П. по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2007, общей стоимостью 1 720 500 руб., в виде двухкомнатной квартиры N 28 (по предварительному плану) на 8 этаже блок-секции "Е", общей площадью 68,76 кв. м, в жилом квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002". Указанный судебный акт судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судами трех инстанций была дана оценка доказательствам, в том числе и договору, заключенному 08.02.2007 года между ЖСК "Капитель-2002" и Маловичко А.П.
При рассмотрении настоящего спора суд учитывает преюдициальные обстоятельства установленные судами ранее.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо заявлений о фальсификации спорного договора и дополнительного соглашения к нему, лицами участвующими в деле не заявлялось, в связи с этим доводы кредиторов о несоответствии в спорном договоре расчетного счета должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Кроме того, истцом каких-либо доказательств того, что в результате исполнения спорной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Лица участвующие в деле подтвердили факт оказания кредитором Маловичко А.В. услуг по спорному договору, представили доказательства его участия в арбитражных судах, однако не согласились со стоимостью оказанных им услуг, вместе с тем каких-либо доказательств опровергающих доводы Маловичко А.П. судам первой и апелляционной инстанций не представили.
Доказательства представленные в обоснование доводов апелляционных жалоб и искового заявления не позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти в совокупности к выводам о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сделки пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, в качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 08.02.2007, и дополнительного соглашения от 10.02.2009 конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А. указал на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком - Маловичко А.П. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом - конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, Маловичко А.П. в период с 08.02.2007 по 01.03.2007 оказал ЖСК "Капитель-2002" юридические услуги, что подтверждается актом приема-сдачи юридических услуг.
Поскольку момент начала исполнения сторонами договора совпадает с датой совершения сделки, то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 08.02.2007 года.
Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Степанова Виктора Петровича, Гридиной Валентины Марковны, Евтеевой Елены Васильевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гридиной Валентины Марковны, Евтеевой Елены Васильевны, Степанова Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-5725/2010, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова В.А.
о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (г. Энгельс Саратовской области) о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Степанова Виктора Петровича Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 августа 2011 года, Евтеевой Елены Васильевны, Евтеева Олега Львовича, Куришко Нины Федоровны, Маловичко Александра Петровича,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания услуг от 08.02.2007, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и Маловичко А.П., и дополнительного соглашения от 10.02.2009.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель - 2002" Марьянова В.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, Гридина Валентина Марковна (далее - Гридина В.М.), Евтеева Елена Васильевна (далее - Евтеева Е.В.), Степанов Виктор Петрович (далее - Степанов В.П.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят отменить определение суда и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2007 года между ЖСК "Капитель-2002" (заказчик) и Маловичко А.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Маловичко А.П. обязуется по заданию ЖСК "Капитель-2002" оказать услуги, связанные с деятельностью заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1.3 договора стороны установили перечень и вид услуг, которые исполнитель обязуется оказывать заказчику.
Стороны предусмотрели, что договор заключен сроком на 24 месяца, при согласовании сторон срок действия договора продлевается до момента окончания строительства жилого комплекса (пункты 9.1, 9.2).
10 февраля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 08.02.2007, согласно которому срок действия договора был продлен на 12 месяцев.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. считая, что договор от 08.02.2007 и дополнительное соглашение к договору от 10.02.2009, противоречит статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 103 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании договора от 08.02.2007 и дополнительного соглашения от 10.02.2009 недействительной сделкой.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под заинтересованными лицами в данной норме Закона в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А., ссылаясь в обоснование своего заявления на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, связывает наличие оснований для признания сделки по указанному пункту недействительной с тем, что, по его мнению, сделка совершена по заниженной цене, в результате чего должнику и кредиторам были причинены убытки.
Исполнителем оспариваемой сделки является Маловичко А.П., который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Между тем, доказательств того, что Маловичко А.П. имеет отношение к деятельности должника конкурсным управляющим ЖСК "Капитель - 2002" Марьяновым В.А. не представлено.
Поскольку Маловичко А.П. не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, Маловичко А.П. не должен был знать и располагать информацией о финансовом состоянии должника. Доказательств того, что, заключая сделку, Маловичко А.П. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ЖСК "Капитель - 2002" или вскоре станет таковым, или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В материалы дела представлены акт исполнения взаимных обязательств от 10.02.2009, подписанный между ЖСК "Капитель-2002" и Маловичко А.П., финансовая справка от 10.02.2010 на сумму 1720500 руб., подтверждающие выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2007 в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2012 года признаны обоснованными требования Маловичко А.П. по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2007, общей стоимостью 1 720 500 руб., в виде двухкомнатной квартиры N 28 (по предварительному плану) на 8 этаже блок-секции "Е", общей площадью 68,76 кв. м, в жилом квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002". Указанный судебный акт судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судами трех инстанций была дана оценка доказательствам, в том числе и договору, заключенному 08.02.2007 года между ЖСК "Капитель-2002" и Маловичко А.П.
При рассмотрении настоящего спора суд учитывает преюдициальные обстоятельства установленные судами ранее.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо заявлений о фальсификации спорного договора и дополнительного соглашения к нему, лицами участвующими в деле не заявлялось, в связи с этим доводы кредиторов о несоответствии в спорном договоре расчетного счета должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Кроме того, истцом каких-либо доказательств того, что в результате исполнения спорной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Лица участвующие в деле подтвердили факт оказания кредитором Маловичко А.В. услуг по спорному договору, представили доказательства его участия в арбитражных судах, однако не согласились со стоимостью оказанных им услуг, вместе с тем каких-либо доказательств опровергающих доводы Маловичко А.П. судам первой и апелляционной инстанций не представили.
Доказательства представленные в обоснование доводов апелляционных жалоб и искового заявления не позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти в совокупности к выводам о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сделки пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, в качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 08.02.2007, и дополнительного соглашения от 10.02.2009 конкурсный управляющий ЖСК "Капитель - 2002" Марьянов В.А. указал на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком - Маловичко А.П. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом - конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, Маловичко А.П. в период с 08.02.2007 по 01.03.2007 оказал ЖСК "Капитель-2002" юридические услуги, что подтверждается актом приема-сдачи юридических услуг.
Поскольку момент начала исполнения сторонами договора совпадает с датой совершения сделки, то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 08.02.2007 года.
Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Степанова Виктора Петровича, Гридиной Валентины Марковны, Евтеевой Елены Васильевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)