Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.А.Г., В.А.И., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по В.А.Г., В.А.И. к М. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности,
В.А.Г., В.А.И. обратились в суд с иском к М. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности: демонтировать металлическую перегородку с дверью в межквартирном холле -го этажа в доме по улице, между квартирами и. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N в доме по указанному адресу. Жильцами квартир в данном доме в общем межквартирном коридоре (холле) установлена металлическая перегородка с дверью между квартирами и, отгораживающая большую часть общего коридора п. м и п. м общей длины коридора. Перегородка установлена с нарушением правил пожарной безопасности и перекрывает доступ к средствам пожаротушения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебными инстанциями установлено, что собственниками квартиры N, расположенной по адресу: г., являются М. и Ч.М.М.
Распоряжением Мосжилинспекции от г. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу:, а именно: установка легкой перегородки с дверным проемом с дымопереточной решеткой сечением не менее кв. м в межквартирном холле -го этажа первого подъезда с передачей в безвозмездное временное пользование части общего имущества многоквартирного дома без права присоединения части площади этажного холла к квартирам и изменения его назначения.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суд г. Москвы от 19.09.2011 г. отказано в удовлетворении требований В.А.И., В.А.Г. о признании незаконными действий по выдаче распоряжения N от г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. истцам также было отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
04.05.2012 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований В. к Мосжилинспекции, М., Ч.М.Ю. о признании недействительными соглашения о передаче в личное пользование межквартирного холла, акта приема-передачи имущества, протокола внеочередного собрания собственников.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда распоряжение Мосжилинспекции от г. признано законным и обоснованным, что является достаточным основанием для признания законности установки перегородки и, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.
При этом судом учтено сообщение ФГБУ ВНИИПО МЧС России от г., из которого следует, что при суммарной длине коридора м и длине пожарного рукава м потушить пожар, например, в квартире, воспользовавшись пожарным краном, расположенным у квартир и, не представляется возможным, так как изначально проект по планировке расположения пожарных кранов выполнен неверно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При таких данных доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А.Г., В.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по В.А.Г., В.А.И. к М. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 4Г/5-7696/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 4г/5-7696/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.А.Г., В.А.И., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по В.А.Г., В.А.И. к М. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности,
установил:
В.А.Г., В.А.И. обратились в суд с иском к М. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности: демонтировать металлическую перегородку с дверью в межквартирном холле -го этажа в доме по улице, между квартирами и. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N в доме по указанному адресу. Жильцами квартир в данном доме в общем межквартирном коридоре (холле) установлена металлическая перегородка с дверью между квартирами и, отгораживающая большую часть общего коридора п. м и п. м общей длины коридора. Перегородка установлена с нарушением правил пожарной безопасности и перекрывает доступ к средствам пожаротушения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебными инстанциями установлено, что собственниками квартиры N, расположенной по адресу: г., являются М. и Ч.М.М.
Распоряжением Мосжилинспекции от г. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу:, а именно: установка легкой перегородки с дверным проемом с дымопереточной решеткой сечением не менее кв. м в межквартирном холле -го этажа первого подъезда с передачей в безвозмездное временное пользование части общего имущества многоквартирного дома без права присоединения части площади этажного холла к квартирам и изменения его назначения.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суд г. Москвы от 19.09.2011 г. отказано в удовлетворении требований В.А.И., В.А.Г. о признании незаконными действий по выдаче распоряжения N от г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. истцам также было отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
04.05.2012 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований В. к Мосжилинспекции, М., Ч.М.Ю. о признании недействительными соглашения о передаче в личное пользование межквартирного холла, акта приема-передачи имущества, протокола внеочередного собрания собственников.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда распоряжение Мосжилинспекции от г. признано законным и обоснованным, что является достаточным основанием для признания законности установки перегородки и, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.
При этом судом учтено сообщение ФГБУ ВНИИПО МЧС России от г., из которого следует, что при суммарной длине коридора м и длине пожарного рукава м потушить пожар, например, в квартире, воспользовавшись пожарным краном, расположенным у квартир и, не представляется возможным, так как изначально проект по планировке расположения пожарных кранов выполнен неверно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При таких данных доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А.Г., В.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по В.А.Г., В.А.И. к М. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)