Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 г.
установила:
ООО "Топэнерго" обратилось в суд с иском, в котором просило(с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) возложить на Б. обязанность по освобождению кладовой от принадлежащих ответчику вещей, демонтаже металлической коробки и металлической двери.
В обоснование поданного в суд иска ООО "Топэнерго" указывало, что Б. проживает в квартире N 98 многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и самовольно оборудовал кладовую на техэтаже дома, чем препятствует выходу не кровлю и в машинное отделение лифтовой работников ООО "Топэнерго", что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик и его представитель не согласились с иском.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил.
На решение суда Б. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ООО "Топэнерго" относительно жалобы, выслушав объяснения Б. и его представителя, представителя ООО "Топэнерго", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 07.07.2008 года решением общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН функция по управлению многоквартирным домом возложена на ООО "Топэнерго". Б. является собственником квартиры N 98 многоквартирного дома.
В надстроечной части многоквартирного дома (техэтаже) Б. самовольно оборудовал кладовую, где хранит личные вещи. Суд пришел к выводу, что своими действиями препятствует к доступу в помещение, смежное с машинным отделением лифтовой.
По мнению суда, Б. нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а поэтому иск удовлетворил.
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что 07.07.2008 года решением общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН функция по управлению многоквартирным домом возложена на ООО "Топэнерго". Б. является собственником квартиры N 98 многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, ООО "Топэнерго", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Пункт 3.3 Раздела III Содержание помещений и придомовой территории, названных выше Правил, определяет порядок содержания чердаков.
Согласно пункту 3.3.4 Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Пункт 3.3.7 Правил запрещает использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.
При этом, в силу пп. 3.3.5 Правил, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Согласно п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Полагая свои действия законными и обосновывая свои возражения на заявленный управляющей организацией иск, Б. ссылаясь на положение статьи 36 ЖК РФ, утверждает, что ООО "Топэнерго" является ненадлежащим истцом. Исходя из положений ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С ООО "Топэнерго" 01.09.08 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчиком не отрицается, что кладовка, где хранятся его вещи, оборудована им самовольно и располагается на техэтаже, где оборудована лифтовая. Следовательно, им нарушены требования "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (ПБ 10-558-03).
Таким образом, довод ответчика об отсутствии препятствий к доступу в машинное отделение лифта работникам управляющей организации и других служб не может оправдывать использование чердачного помещения многоквартирного дома в складских целях, а также возможность осуществления свободного доступа посторонних лиц ввиду явного противоречия требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4066
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4066
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 г.
установила:
ООО "Топэнерго" обратилось в суд с иском, в котором просило(с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) возложить на Б. обязанность по освобождению кладовой от принадлежащих ответчику вещей, демонтаже металлической коробки и металлической двери.
В обоснование поданного в суд иска ООО "Топэнерго" указывало, что Б. проживает в квартире N 98 многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и самовольно оборудовал кладовую на техэтаже дома, чем препятствует выходу не кровлю и в машинное отделение лифтовой работников ООО "Топэнерго", что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик и его представитель не согласились с иском.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил.
На решение суда Б. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ООО "Топэнерго" относительно жалобы, выслушав объяснения Б. и его представителя, представителя ООО "Топэнерго", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 07.07.2008 года решением общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН функция по управлению многоквартирным домом возложена на ООО "Топэнерго". Б. является собственником квартиры N 98 многоквартирного дома.
В надстроечной части многоквартирного дома (техэтаже) Б. самовольно оборудовал кладовую, где хранит личные вещи. Суд пришел к выводу, что своими действиями препятствует к доступу в помещение, смежное с машинным отделением лифтовой.
По мнению суда, Б. нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а поэтому иск удовлетворил.
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что 07.07.2008 года решением общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН функция по управлению многоквартирным домом возложена на ООО "Топэнерго". Б. является собственником квартиры N 98 многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, ООО "Топэнерго", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Пункт 3.3 Раздела III Содержание помещений и придомовой территории, названных выше Правил, определяет порядок содержания чердаков.
Согласно пункту 3.3.4 Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Пункт 3.3.7 Правил запрещает использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.
При этом, в силу пп. 3.3.5 Правил, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Согласно п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Полагая свои действия законными и обосновывая свои возражения на заявленный управляющей организацией иск, Б. ссылаясь на положение статьи 36 ЖК РФ, утверждает, что ООО "Топэнерго" является ненадлежащим истцом. Исходя из положений ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С ООО "Топэнерго" 01.09.08 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчиком не отрицается, что кладовка, где хранятся его вещи, оборудована им самовольно и располагается на техэтаже, где оборудована лифтовая. Следовательно, им нарушены требования "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (ПБ 10-558-03).
Таким образом, довод ответчика об отсутствии препятствий к доступу в машинное отделение лифта работникам управляющей организации и других служб не может оправдывать использование чердачного помещения многоквартирного дома в складских целях, а также возможность осуществления свободного доступа посторонних лиц ввиду явного противоречия требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)