Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Славянка": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года
по делу N А60-52684/2012, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 03.12.2012 N 142 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением от 11.01.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.02.2013 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 общество обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ, в приложении N 3 к договору управления обозначен перечень услуг, которые осуществляет управляющая компания, кроме того, указана периодичность их оказания. Полагает, что указанные в постановлении нарушения не могут быть отнесены к обязательствам заявителя, поскольку не поручены собственником (Министерством обороны РФ) по договору управления. На основании указанных обстоятельств считает, что общество не может быть субъектом административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия Перечня услуг от 02.08.2010 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. Приложенные в дополнениям копии постановлений по другим делам не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 г. провела проверку соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 и проверку деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов требований разделов III, IV, V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома ДОС 24:
1. Входные двери в подъезды N 1 и N 3 имеют неплотности притворов, не закреплены в дверном проеме (п.п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН).
2. В тамбуре подъезда N 2 обнаружено оголение электропровода (п. 5.6.1 ПиН).
3. В местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков (п. 3.2.9 ПиН).
4. Электрощиты на лестничных клетках не закрыты (п.п. 3.2.18, 4.8.15 ПиН).
5. Двери входов в подвальное помещение не закрыты на замки (п. 4.1.14 ПиН).
6. В подвальном помещении обнаружено наличие бытового мусора (п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиН).
7. Слуховое окно чердачного помещения не оборудовано жалюзийными решетками (п. 4.6.1.25 ПиН).
По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 которым зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании указанного акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2012 N 142, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также нарушений Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).
Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом ДОС 24, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п. 3.2.9, 3.2.18, 3.4.1, п.п., 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.10.2012, постановлением о возбуждении дела от 24.10.2012 и заявителем документально не опровергается.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с договором управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 и приложением N 3 к договору управления собственник (Министерство обороны РФ) не поручал обществу обязанности, неисполнение которых вменяется по постановлению, в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Апелляционный суд учитывает при разрешении данного дела правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-6464/10.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административным органом доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Довод, приведенный в дополнении к жалобе, о нарушении административным органом принципов назначения наказания тем, что по результатам одной проверки было вынесено 11 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения.
Нарушения правил содержания каждого дома различны, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов общество несет самостоятельную ответственность.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-52684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 17АП-5141/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-52684/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 17АП-5141/2013-АК
Дело N А60-52684/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Славянка": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года
по делу N А60-52684/2012, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 03.12.2012 N 142 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением от 11.01.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.02.2013 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 общество обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ, в приложении N 3 к договору управления обозначен перечень услуг, которые осуществляет управляющая компания, кроме того, указана периодичность их оказания. Полагает, что указанные в постановлении нарушения не могут быть отнесены к обязательствам заявителя, поскольку не поручены собственником (Министерством обороны РФ) по договору управления. На основании указанных обстоятельств считает, что общество не может быть субъектом административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия Перечня услуг от 02.08.2010 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. Приложенные в дополнениям копии постановлений по другим делам не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 г. провела проверку соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 и проверку деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов требований разделов III, IV, V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома ДОС 24:
1. Входные двери в подъезды N 1 и N 3 имеют неплотности притворов, не закреплены в дверном проеме (п.п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН).
2. В тамбуре подъезда N 2 обнаружено оголение электропровода (п. 5.6.1 ПиН).
3. В местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков (п. 3.2.9 ПиН).
4. Электрощиты на лестничных клетках не закрыты (п.п. 3.2.18, 4.8.15 ПиН).
5. Двери входов в подвальное помещение не закрыты на замки (п. 4.1.14 ПиН).
6. В подвальном помещении обнаружено наличие бытового мусора (п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиН).
7. Слуховое окно чердачного помещения не оборудовано жалюзийными решетками (п. 4.6.1.25 ПиН).
По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 которым зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании указанного акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2012 N 142, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также нарушений Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).
Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом ДОС 24, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п. 3.2.9, 3.2.18, 3.4.1, п.п., 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.10.2012, постановлением о возбуждении дела от 24.10.2012 и заявителем документально не опровергается.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с договором управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 и приложением N 3 к договору управления собственник (Министерство обороны РФ) не поручал обществу обязанности, неисполнение которых вменяется по постановлению, в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Апелляционный суд учитывает при разрешении данного дела правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-6464/10.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административным органом доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Довод, приведенный в дополнении к жалобе, о нарушении административным органом принципов назначения наказания тем, что по результатам одной проверки было вынесено 11 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения.
Нарушения правил содержания каждого дома различны, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов общество несет самостоятельную ответственность.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-52684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)