Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Р., Д.Ф. по доверенности И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Д.Ф., Д.Р. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N ***, отказать.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2115/12 постановлено: в удовлетворении иска Д.Ф. к ЗАО "Московский шелк" о признании права собственности в порядке приватизации на помещение ***, отказать.
Выселить Д.Ф., *** года рождения, и Д.Р., *** года рождения, из нежилого помещения по адресу: ***, и вселить Д.Ф., *** года рождения, и Д.Р., *** года рождения, в квартиру по адресу: ***.
Апелляционным определением от *** г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменений. Исполнительный лист ВС N *** был выдан взыскателю *** г. (т. 3 л.д. 199).
Судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве *** г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Д.Ф. (т. 3 л.д. 202).
Д.Ф., Д.Р. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя невозможностью исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель должников заявление поддержал.
Представитель ЗАО "Московский шелк" против прекращения исполнительного производства возражал.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное определение, на которое представителем Д.Р., Д.Ф. по доверенности И. подана частная жалоба, в которой указывается, что Д.Р., Д.Ф. не относятся к лицам, которые могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения и исполнение решения суда в части вселения в квартиру, принадлежащую на праве частной собственности взыскателю, ведет к нарушению права данных лиц на жилище, к дискриминации Д.Р., Д.Ф. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что спорная квартира принадлежит ЗАО "Московский шелк" на праве частной собственности, а также не определил, на каком основании заявители должны проживать в данной квартире.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения. Суд верно указал, что в материалах исполнительного производства N *** отсутствуют сведения о том, что возможность исполнения решения суда утрачена, либо имеются иные неустранимые препятствия к исполнения решения суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2115/12, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания к прекращению исполнительного производства.
Доводы должников о том, что предоставление квартиры по адресу: ***, не возможно на условиях договора социального найма, указанный вывод суда не опровергают, поскольку резолютивная часть решения от 22.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2115/12 не содержит указания на предоставление квартиры должникам на условиях договора социального найма.
Несогласие должников с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием с прекращению исполнительного производства, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств того, что возможность исполнения решения суда утрачена, либо имеются иные неустранимые препятствия к исполнению решения суда. В связи с чем, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Р., Д.Ф. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14659
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-14659
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Р., Д.Ф. по доверенности И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Д.Ф., Д.Р. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N ***, отказать.
установила:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2115/12 постановлено: в удовлетворении иска Д.Ф. к ЗАО "Московский шелк" о признании права собственности в порядке приватизации на помещение ***, отказать.
Выселить Д.Ф., *** года рождения, и Д.Р., *** года рождения, из нежилого помещения по адресу: ***, и вселить Д.Ф., *** года рождения, и Д.Р., *** года рождения, в квартиру по адресу: ***.
Апелляционным определением от *** г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменений. Исполнительный лист ВС N *** был выдан взыскателю *** г. (т. 3 л.д. 199).
Судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве *** г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Д.Ф. (т. 3 л.д. 202).
Д.Ф., Д.Р. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя невозможностью исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель должников заявление поддержал.
Представитель ЗАО "Московский шелк" против прекращения исполнительного производства возражал.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное определение, на которое представителем Д.Р., Д.Ф. по доверенности И. подана частная жалоба, в которой указывается, что Д.Р., Д.Ф. не относятся к лицам, которые могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения и исполнение решения суда в части вселения в квартиру, принадлежащую на праве частной собственности взыскателю, ведет к нарушению права данных лиц на жилище, к дискриминации Д.Р., Д.Ф. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что спорная квартира принадлежит ЗАО "Московский шелк" на праве частной собственности, а также не определил, на каком основании заявители должны проживать в данной квартире.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения. Суд верно указал, что в материалах исполнительного производства N *** отсутствуют сведения о том, что возможность исполнения решения суда утрачена, либо имеются иные неустранимые препятствия к исполнения решения суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2115/12, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания к прекращению исполнительного производства.
Доводы должников о том, что предоставление квартиры по адресу: ***, не возможно на условиях договора социального найма, указанный вывод суда не опровергают, поскольку резолютивная часть решения от 22.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2115/12 не содержит указания на предоставление квартиры должникам на условиях договора социального найма.
Несогласие должников с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием с прекращению исполнительного производства, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств того, что возможность исполнения решения суда утрачена, либо имеются иные неустранимые препятствия к исполнению решения суда. В связи с чем, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Р., Д.Ф. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)