Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску МП "ЖКХ Чеховского района" к А., Е., Н.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя истца Н.А.В., ответчика А., ее представителя Г.,
с участием сурдопереводчика И.,
установила:
МП "ЖКХ Чеховского района" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг в размере N коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере N руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, состоит на балансе МП "ЖКХ Чеховского района". Ответчики не оплачивали в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2010 г. по июль 2011 г. включительно. Ранее мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период по январь 2010 года включительно. Платежи, производившиеся после января 2010 г., засчитывались в счет ранее взысканной задолженности.
Представитель ответчицы А. исковые требования не признала, указав, что в спорном жилом помещении имеется три сонанимателя: А., Н.Л.В., Е. Ответчики Н. и Е. не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. А. ежемесячно производит оплату в размере N коп. Вместе с тем, никаких соглашений между ответчиками по порядку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не заключалось. Полагает, что ответчица А. оплатила свою часть коммунальных расходов.
Ответчики А., Е., Н.Л.В. в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда от 22 ноября 2011 г.. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают А., Е., Н.Л.В. и несовершеннолетняя Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги, из лицевого счета.
За период с февраля 2010 г. по июль 2011 года ответчики перестали производить оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме N коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 88 895 руб. 35 коп., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги перед МП "ЖКХ <адрес>", либо наличие задолженности в меньшем размере, чем указано в расчете истца.
В соответствии со ст. ст. 678, 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
При этом доводы А. о том, что она исполнила свою обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в полном объеме, поскольку оплачивала часть от начисляемой квартплаты за жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы кассатора о том, что из расчета не понятен период задолженности опровергаются материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности (л.д. 7 - 8).
Установив изложенное, суд правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
При этом суд в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере N рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1101/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-1101/2012
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску МП "ЖКХ Чеховского района" к А., Е., Н.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя истца Н.А.В., ответчика А., ее представителя Г.,
с участием сурдопереводчика И.,
установила:
МП "ЖКХ Чеховского района" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг в размере N коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере N руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, состоит на балансе МП "ЖКХ Чеховского района". Ответчики не оплачивали в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2010 г. по июль 2011 г. включительно. Ранее мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период по январь 2010 года включительно. Платежи, производившиеся после января 2010 г., засчитывались в счет ранее взысканной задолженности.
Представитель ответчицы А. исковые требования не признала, указав, что в спорном жилом помещении имеется три сонанимателя: А., Н.Л.В., Е. Ответчики Н. и Е. не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. А. ежемесячно производит оплату в размере N коп. Вместе с тем, никаких соглашений между ответчиками по порядку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не заключалось. Полагает, что ответчица А. оплатила свою часть коммунальных расходов.
Ответчики А., Е., Н.Л.В. в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда от 22 ноября 2011 г.. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают А., Е., Н.Л.В. и несовершеннолетняя Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги, из лицевого счета.
За период с февраля 2010 г. по июль 2011 года ответчики перестали производить оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме N коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 88 895 руб. 35 коп., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги перед МП "ЖКХ <адрес>", либо наличие задолженности в меньшем размере, чем указано в расчете истца.
В соответствии со ст. ст. 678, 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
При этом доводы А. о том, что она исполнила свою обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в полном объеме, поскольку оплачивала часть от начисляемой квартплаты за жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы кассатора о том, что из расчета не понятен период задолженности опровергаются материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности (л.д. 7 - 8).
Установив изложенное, суд правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
При этом суд в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере N рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)