Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Донэнерго": Рецлов С.О., паспорт, по доверенности N 458 от 29.12.2012 г.
от ТСЖ "Площадь Гагарина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Цифровые решения": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-18542/2012
по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"
к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения"
о признании незаконными действий, признании недействительными технических условий
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество, ответчик) о признании незаконными действий филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС по выдаче технических условий N 07-3.04.9/151 от 2.04.2012 г. энергоснабжения многоквартирного 16-ти этажного жилого дома (изменение способа управления), расположенного по адресу: пл. Гагарина, 6/87, обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" с расчетной мощностью 259, 5 кВт.; о признании недействительными технических условий N 07-3.04.9/151 от 02.04.2012 г. энергоснабжения многоквартирного 16-ти этажного жилого дома (изменение способа управления), расположенного по адресу: пл. Гагарина, 6/87, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения", с расчетной мощностью 259,5 кВт; об обязании ОАО "Донэнерго" устранить нарушения прав заявителя путем подтверждения ранее присоединенной мощности - 364 кВт, закрепленной за трехсекционным многоквартирным жилым домом по ул. Н. Ополчения - пл. Гагарина (секции 2А, 2Б, 2В) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 года признаны недействительными технические условия N 07-3.04.9/151 от 02.04.2012 г. энергоснабжения многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения", с расчетной мощностью 259,5 кВт. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
ТСЖ "Площадь Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года с общества в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из представленных материалов не представляется возможным определить, какой именно субъект права осуществлял представительство интересов ТСЖ "Площадь Гагарина" и в чем заключался предмет его услуг. Договор оказания юридических услуг N 14/12 от 20.07.2012 заключен с Юридической компанией "ВИМАКС", однако в договоре не указана организационно-правовая форма данного субъекта. В задании к договору указывается, что исполнитель обязался консультировать заказчика о правомерности действий ООО "Донэнерго", в то время как ответчиком по делу является ОАО "Донэнерго" (при этом в г. Ростове-на-Дону существует и такая компания как ООО "Донэнерго"). Акт выполненных работ по данному договору составлен с индивидуальным предпринимателем Мануйловой Светланой Владимировной, а не с юридической фирмой "ВИМАКС", причем в нем идет речь о том, что исполнитель произвел правовой анализ действий ООО "Ростовэнерго". Платежное поручение N 499 также свидетельствует о том, что оплата была произведена ИП Мануйловой Светлане Владимировне, а не указанной в договоре компании "ВИМАКС".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом как верно указал суд первой инстанции, частичный отказ в иске в данном случае являлся формальным вследствие заявления повторяющих друг друга требований, что не может повлиять на размер взысканных судебных расходов, поскольку фактически требования истца в соответствии с направленностью его волеизъявления и выбранным способом защиты нарушенного права были удовлетворены, а нарушенное право восстановлено путем признания технических условий недействительными.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что из представленных материалов не представляется возможным определить, какой именно субъект права осуществлял представительство интересов ТСЖ "Площадь Гагарина" и в чем заключался предмет его услуг; договор оказания юридических услуг N 14/12 от 20.07.2012 заключен с Юридической компанией "ВИМАКС", однако в договоре не указана организационно-правовая форма данного субъекта; акт выполненных работ по данному договору составлен с индивидуальным предпринимателем Мануйловой Светланой Владимировной, а не с юридической фирмой "ВИМАКС"; платежное поручение N 499 также свидетельствует о том, что оплата была произведена ИП Мануйловой Светлане Владимировне, а не указанной в договоре компании "ВИМАКС".
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца в суде первой инстанции представляла ИП Мануилова Светлана Владимировна (исполнитель) на основании заключенного между ТСЖ "Площадь Гагарина" (заказчик) и юридической компанией "ВИМАКС" в лице индивидуального предпринимателя Мануиловой С.В. договора оказания услуг N 14/12 от 20.07.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из содержания индивидуализирующих исполнителя признаков, указанных в договоре - ИНН, ОГРНИП, следует, что субъектом возникающих из него правоотношений является индивидуальный предприниматель, а словосочетание "юридической компанией "ВИМАКС" является обозначением, индивидуализирующим предпринимательскую деятельность ИП Мануиловой С.В.
Заданием N 1 к договору стороны предусмотрели следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу правомерности действий ООО "Донэнерго" при выдаче новых технических условий электроснабжения дома - ООО "Цифровые решения", путем изучения первичной документации, анализа действующего законодательства и судебной практики; сбор доказательств и формирование правовой помощи по поставленным заказчиком вопросам; составление первичных процессуальных документов: искового заявления о признании незаконными ТУ, выданных ООО "Донэнерго", необходимых ходатайств и заявлений; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления; консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.
В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, оплата по производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).
01.10.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Мануиловой С.В. и ТСЖ "Площадь Гагарина" был подписан акт выполненных работ по договору N 14/12 от 20.07.2012 г. об оказании юридических услуг, согласно которому в соответствии с условиями договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работу. Претензий со стороны заказчика к качеству оказанных услуг нет. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., оплата по договору поступила на счет исполнителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2012 г. N 499 в размере 25 000 руб.
Доводам апелляционной жалобы о том, что в задании к договору указывается, что исполнитель обязался консультировать заказчика о правомерности действий ООО "Донэнерго", в то время как ответчиком по делу является ОАО "Донэнерго" (при этом в г. Ростове-на-Дону существует и такая компания как ООО "Донэнерго"); в акте выполненных работ речь о том, что исполнитель произвел правовой анализ действий ООО "Ростовэнерго", судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, осуществляет товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина".
Между ТСЖ "Площадь Гагарина" и ОАО "Донэнерго" были подписаны акты о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" от 29.01.10 г.
22.04.2012 г. ОАО "Донэнерго" были выданы ООО "Цифровые решения" новые технические условия подключения к электрическим сетям РГЭС многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 с расчетной мощностью 259, 5 кВт.
Полагая действия ответчика по выдаче ООО "Цифровые решения" новых технических условий подключения к электрическим сетям РГЭС многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 с расчетной мощностью 259, 5 кВт. Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как уже было указано, заданием N 1 к договору стороны предусмотрели следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу правомерности действий ООО "Донэнерго" при выдаче новых технических условий электроснабжения дома - ООО "Цифровые решения", представительство в суде первой инстанции.
В акте выполненных работ от 01.10.2012 г. по договору N 14/12 от 20.07.2012 г., подписанном между ИП Мануиловой С.В. и ТСЖ "Площадь Гагарина", также предусмотрено, что исполнитель произвел правовой анализ действий ООО "Ростовэнерго" по выдаче новых ТУ ООО "Цифровые решения" по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 и осуществлял судебное представительство в суде первой инстанции.
Из изложенного следует, что ИП Мануиловой С.В. товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина" были оказаны юридические услуги по вопросу правомерности действий сетевой компании при выдаче новых технических условий электроснабжения дома - ООО "Цифровые решения" по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 и судебное представительство в суде первой инстанции.
Поскольку сетевой компанией, которая обладает полномочиями по выдаче технических условий, является ОАО "Донэнерго", судебное представительство осуществлялось по делу, предметом которого являлось оспаривание правомерности действий сетевой компании при выдаче новых технических условий электроснабжения дома - ООО "Цифровые решения" по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87, находящегося в управлении товарищества, постольку основания полагать, что по договору N 14/12 от 20.07.2012 г. были оказаны юридические услуги не по настоящему делу, отсутствуют.
Указание в задании N 1 к договору на ООО "Донэнерго" и в акте выполненных работ от 01.10.2012 г. на ООО "Ростовэнерго", по мнению апелляционного суда, свидетельствует о допущенной опечатке при составлении указанных документов, что подтверждается представленным в судебное заседание апелляционного суда экземпляром акта с исправленной сторонами опечаткой.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель товарищества принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2012, 10.07.2012, 02.08.2012, 30.08.2012 г., подготовила исковое заявление с приложением необходимых документов, уточнения к нему.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011 г. устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-18542/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-18542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 15АП-2630/2013 ПО ДЕЛУ N А53-18542/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 15АП-2630/2013
Дело N А53-18542/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Донэнерго": Рецлов С.О., паспорт, по доверенности N 458 от 29.12.2012 г.
от ТСЖ "Площадь Гагарина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Цифровые решения": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-18542/2012
по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"
к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения"
о признании незаконными действий, признании недействительными технических условий
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество, ответчик) о признании незаконными действий филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС по выдаче технических условий N 07-3.04.9/151 от 2.04.2012 г. энергоснабжения многоквартирного 16-ти этажного жилого дома (изменение способа управления), расположенного по адресу: пл. Гагарина, 6/87, обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" с расчетной мощностью 259, 5 кВт.; о признании недействительными технических условий N 07-3.04.9/151 от 02.04.2012 г. энергоснабжения многоквартирного 16-ти этажного жилого дома (изменение способа управления), расположенного по адресу: пл. Гагарина, 6/87, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения", с расчетной мощностью 259,5 кВт; об обязании ОАО "Донэнерго" устранить нарушения прав заявителя путем подтверждения ранее присоединенной мощности - 364 кВт, закрепленной за трехсекционным многоквартирным жилым домом по ул. Н. Ополчения - пл. Гагарина (секции 2А, 2Б, 2В) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 года признаны недействительными технические условия N 07-3.04.9/151 от 02.04.2012 г. энергоснабжения многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения", с расчетной мощностью 259,5 кВт. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
ТСЖ "Площадь Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года с общества в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из представленных материалов не представляется возможным определить, какой именно субъект права осуществлял представительство интересов ТСЖ "Площадь Гагарина" и в чем заключался предмет его услуг. Договор оказания юридических услуг N 14/12 от 20.07.2012 заключен с Юридической компанией "ВИМАКС", однако в договоре не указана организационно-правовая форма данного субъекта. В задании к договору указывается, что исполнитель обязался консультировать заказчика о правомерности действий ООО "Донэнерго", в то время как ответчиком по делу является ОАО "Донэнерго" (при этом в г. Ростове-на-Дону существует и такая компания как ООО "Донэнерго"). Акт выполненных работ по данному договору составлен с индивидуальным предпринимателем Мануйловой Светланой Владимировной, а не с юридической фирмой "ВИМАКС", причем в нем идет речь о том, что исполнитель произвел правовой анализ действий ООО "Ростовэнерго". Платежное поручение N 499 также свидетельствует о том, что оплата была произведена ИП Мануйловой Светлане Владимировне, а не указанной в договоре компании "ВИМАКС".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом как верно указал суд первой инстанции, частичный отказ в иске в данном случае являлся формальным вследствие заявления повторяющих друг друга требований, что не может повлиять на размер взысканных судебных расходов, поскольку фактически требования истца в соответствии с направленностью его волеизъявления и выбранным способом защиты нарушенного права были удовлетворены, а нарушенное право восстановлено путем признания технических условий недействительными.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что из представленных материалов не представляется возможным определить, какой именно субъект права осуществлял представительство интересов ТСЖ "Площадь Гагарина" и в чем заключался предмет его услуг; договор оказания юридических услуг N 14/12 от 20.07.2012 заключен с Юридической компанией "ВИМАКС", однако в договоре не указана организационно-правовая форма данного субъекта; акт выполненных работ по данному договору составлен с индивидуальным предпринимателем Мануйловой Светланой Владимировной, а не с юридической фирмой "ВИМАКС"; платежное поручение N 499 также свидетельствует о том, что оплата была произведена ИП Мануйловой Светлане Владимировне, а не указанной в договоре компании "ВИМАКС".
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца в суде первой инстанции представляла ИП Мануилова Светлана Владимировна (исполнитель) на основании заключенного между ТСЖ "Площадь Гагарина" (заказчик) и юридической компанией "ВИМАКС" в лице индивидуального предпринимателя Мануиловой С.В. договора оказания услуг N 14/12 от 20.07.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из содержания индивидуализирующих исполнителя признаков, указанных в договоре - ИНН, ОГРНИП, следует, что субъектом возникающих из него правоотношений является индивидуальный предприниматель, а словосочетание "юридической компанией "ВИМАКС" является обозначением, индивидуализирующим предпринимательскую деятельность ИП Мануиловой С.В.
Заданием N 1 к договору стороны предусмотрели следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу правомерности действий ООО "Донэнерго" при выдаче новых технических условий электроснабжения дома - ООО "Цифровые решения", путем изучения первичной документации, анализа действующего законодательства и судебной практики; сбор доказательств и формирование правовой помощи по поставленным заказчиком вопросам; составление первичных процессуальных документов: искового заявления о признании незаконными ТУ, выданных ООО "Донэнерго", необходимых ходатайств и заявлений; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления; консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.
В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, оплата по производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).
01.10.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Мануиловой С.В. и ТСЖ "Площадь Гагарина" был подписан акт выполненных работ по договору N 14/12 от 20.07.2012 г. об оказании юридических услуг, согласно которому в соответствии с условиями договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работу. Претензий со стороны заказчика к качеству оказанных услуг нет. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., оплата по договору поступила на счет исполнителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2012 г. N 499 в размере 25 000 руб.
Доводам апелляционной жалобы о том, что в задании к договору указывается, что исполнитель обязался консультировать заказчика о правомерности действий ООО "Донэнерго", в то время как ответчиком по делу является ОАО "Донэнерго" (при этом в г. Ростове-на-Дону существует и такая компания как ООО "Донэнерго"); в акте выполненных работ речь о том, что исполнитель произвел правовой анализ действий ООО "Ростовэнерго", судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, осуществляет товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина".
Между ТСЖ "Площадь Гагарина" и ОАО "Донэнерго" были подписаны акты о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" от 29.01.10 г.
22.04.2012 г. ОАО "Донэнерго" были выданы ООО "Цифровые решения" новые технические условия подключения к электрическим сетям РГЭС многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 с расчетной мощностью 259, 5 кВт.
Полагая действия ответчика по выдаче ООО "Цифровые решения" новых технических условий подключения к электрическим сетям РГЭС многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 с расчетной мощностью 259, 5 кВт. Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как уже было указано, заданием N 1 к договору стороны предусмотрели следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу правомерности действий ООО "Донэнерго" при выдаче новых технических условий электроснабжения дома - ООО "Цифровые решения", представительство в суде первой инстанции.
В акте выполненных работ от 01.10.2012 г. по договору N 14/12 от 20.07.2012 г., подписанном между ИП Мануиловой С.В. и ТСЖ "Площадь Гагарина", также предусмотрено, что исполнитель произвел правовой анализ действий ООО "Ростовэнерго" по выдаче новых ТУ ООО "Цифровые решения" по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 и осуществлял судебное представительство в суде первой инстанции.
Из изложенного следует, что ИП Мануиловой С.В. товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина" были оказаны юридические услуги по вопросу правомерности действий сетевой компании при выдаче новых технических условий электроснабжения дома - ООО "Цифровые решения" по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 и судебное представительство в суде первой инстанции.
Поскольку сетевой компанией, которая обладает полномочиями по выдаче технических условий, является ОАО "Донэнерго", судебное представительство осуществлялось по делу, предметом которого являлось оспаривание правомерности действий сетевой компании при выдаче новых технических условий электроснабжения дома - ООО "Цифровые решения" по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87, находящегося в управлении товарищества, постольку основания полагать, что по договору N 14/12 от 20.07.2012 г. были оказаны юридические услуги не по настоящему делу, отсутствуют.
Указание в задании N 1 к договору на ООО "Донэнерго" и в акте выполненных работ от 01.10.2012 г. на ООО "Ростовэнерго", по мнению апелляционного суда, свидетельствует о допущенной опечатке при составлении указанных документов, что подтверждается представленным в судебное заседание апелляционного суда экземпляром акта с исправленной сторонами опечаткой.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель товарищества принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2012, 10.07.2012, 02.08.2012, 30.08.2012 г., подготовила исковое заявление с приложением необходимых документов, уточнения к нему.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011 г. устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-18542/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-18542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)