Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каштанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца П., по доверенности С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов отказать в полном объеме.
Истец П. обратилась с иском к ответчику ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В обосновании иска указал, что... г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества - квартиры N..., находящейся по адресу: ... с отделкой на страховую сумму... руб.
...года застрахованная квартира была залита водой, что является страховым случаем.
Квартира была осмотрена представителем страховщика, и был определен ущерб в размере... руб.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением правил техники безопасности и эксплуатации, норм и правил строительства, приказов и требований органов ведомственного и государственного надзора, а также нарушении установленных норм и требований хранения, содержания и эксплуатации застрахованного имущества.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности К., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отказе на иск.
Третье лицо..... о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлено заявление, согласно которого банк не возражает против выплаты суммы страхового возмещения П. в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 121).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности С., по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя истца Д., представителя ответчика, по доверенности Л., считает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2007 г. между П. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен договор страхования имущества N... - квартиры с отделкой, расположенной по адресу.... (л.д. 10 - 15). В подтверждение чему был выдан полис страхования имущества граждан серии.... (л.д. 34 - 35).
Договор страхования имущества N..... от... г. заключен на условиях Правил страхования имущества граждан, утвержденных Приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от... г. N.....
Согласно условиям заключенного договора страхования страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, повреждение водой, стихийное бедствие, противопожарные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, а также постороннее воздействие.
Страховая стоимость по договору страхования составляет... руб., лимит ответственности страховщика установлен в размере... руб.
...г. истец обратился к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая в результате затопления квартиры горячей водой (л.д. 39 - 40).
В результате затопления квартиры... в д..... были обнаружены повреждения, размер ущерба поврежденному имуществу определен оценщиком ООО "...." в размере... руб. без учета износа, что подтверждается отчетом об оценки N... (л.д. 68 - 88).
Письмом N... от... г. ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ п. 3.3.14 и 3.3.15 Правил страхования (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 3.3.14 и 3.3.15 Правил страхования, страховщик не возмещает ущерб, наступивший вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации, норм и правил строительства, приказов и требований органов ведомственного и государственного надзора, а также нарушении установленных норма и требований хранения, содержания и эксплуатации застрахованного имущества.
Согласно представленного акта обследования жилого помещения на предмет его повреждения, утвержденного МУП ЖРЭП г....... г., причиной затопления квартиры послужило несоответствие инженерного оборудования проекту, поскольку была произведена замена жесткой подводки на гибкие шланги (л.д. 44 - 45).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на положения п. 17 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" и ст. 25 ЖК РФ в соответствии с которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, которые в силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ должны проводиться с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органами местного управления на основании принятого решения.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы сделаны судом преждевременно, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Вместе с тем, с учетом приведенных норм закона, судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание, предусмотрена ли возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Постановив вышеуказанное решение, суд первой инстанции не исследовал, относится ли замена жесткой подводки на гибкие шланги к переустройству, которое требует внесения изменений в технический паспорт, паспорт жилого помещения.
Кроме того, указывая в решении на то, что повреждения, причиненные залитием, возникли в результате нарушения истцом правил техники безопасности и эксплуатации, суд не указал, какие именно нормы и правила техники безопасности и эксплуатации, нормы и правила строительства, приказы и требования органов ведомственного и государственного надзора, а также установленные нормы и требования хранения, содержания и эксплуатации застрахованного имущества нарушены истцом.
Таким образом, решение суда не отвечает требованиям части 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
При таких обстоятельствах судебное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду необходимо правильно определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23841
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23841
Судья: Каштанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца П., по доверенности С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов отказать в полном объеме.
установила:
Истец П. обратилась с иском к ответчику ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В обосновании иска указал, что... г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества - квартиры N..., находящейся по адресу: ... с отделкой на страховую сумму... руб.
...года застрахованная квартира была залита водой, что является страховым случаем.
Квартира была осмотрена представителем страховщика, и был определен ущерб в размере... руб.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением правил техники безопасности и эксплуатации, норм и правил строительства, приказов и требований органов ведомственного и государственного надзора, а также нарушении установленных норм и требований хранения, содержания и эксплуатации застрахованного имущества.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности К., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отказе на иск.
Третье лицо..... о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлено заявление, согласно которого банк не возражает против выплаты суммы страхового возмещения П. в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 121).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности С., по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя истца Д., представителя ответчика, по доверенности Л., считает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2007 г. между П. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен договор страхования имущества N... - квартиры с отделкой, расположенной по адресу.... (л.д. 10 - 15). В подтверждение чему был выдан полис страхования имущества граждан серии.... (л.д. 34 - 35).
Договор страхования имущества N..... от... г. заключен на условиях Правил страхования имущества граждан, утвержденных Приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от... г. N.....
Согласно условиям заключенного договора страхования страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, повреждение водой, стихийное бедствие, противопожарные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, а также постороннее воздействие.
Страховая стоимость по договору страхования составляет... руб., лимит ответственности страховщика установлен в размере... руб.
...г. истец обратился к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая в результате затопления квартиры горячей водой (л.д. 39 - 40).
В результате затопления квартиры... в д..... были обнаружены повреждения, размер ущерба поврежденному имуществу определен оценщиком ООО "...." в размере... руб. без учета износа, что подтверждается отчетом об оценки N... (л.д. 68 - 88).
Письмом N... от... г. ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ п. 3.3.14 и 3.3.15 Правил страхования (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 3.3.14 и 3.3.15 Правил страхования, страховщик не возмещает ущерб, наступивший вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации, норм и правил строительства, приказов и требований органов ведомственного и государственного надзора, а также нарушении установленных норма и требований хранения, содержания и эксплуатации застрахованного имущества.
Согласно представленного акта обследования жилого помещения на предмет его повреждения, утвержденного МУП ЖРЭП г....... г., причиной затопления квартиры послужило несоответствие инженерного оборудования проекту, поскольку была произведена замена жесткой подводки на гибкие шланги (л.д. 44 - 45).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на положения п. 17 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" и ст. 25 ЖК РФ в соответствии с которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, которые в силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ должны проводиться с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органами местного управления на основании принятого решения.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы сделаны судом преждевременно, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Вместе с тем, с учетом приведенных норм закона, судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание, предусмотрена ли возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Постановив вышеуказанное решение, суд первой инстанции не исследовал, относится ли замена жесткой подводки на гибкие шланги к переустройству, которое требует внесения изменений в технический паспорт, паспорт жилого помещения.
Кроме того, указывая в решении на то, что повреждения, причиненные залитием, возникли в результате нарушения истцом правил техники безопасности и эксплуатации, суд не указал, какие именно нормы и правила техники безопасности и эксплуатации, нормы и правила строительства, приказы и требования органов ведомственного и государственного надзора, а также установленные нормы и требования хранения, содержания и эксплуатации застрахованного имущества нарушены истцом.
Таким образом, решение суда не отвечает требованиям части 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
При таких обстоятельствах судебное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду необходимо правильно определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)