Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску П. к ООО "С3" о понуждении к заключению договора, взыскании *** рублей, убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.)
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "С3" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований П. указал, что 10 июля 2012 года ознакомившись с рекламой ООО "С3" о строительстве жилого комплекса, размещенную на щите автотрассы "Дон" М4, он перечислил ООО "С3" *** рублей в обеспечение заключения договора долевого строительства жилого дома "адрес". При заключении договора между ним и ОО "С3" возникли разногласия - ООО "С3" не представил полной и достоверной информации о застройщике, объекте строительства, проектной декларации, расчете цены, внутренней отделки квартиры. Ему предлагалась сделка на невыгодных для него условиях. Договор по указанным причинам им не заключен.
25.07.2012 г. он направил ООО "С3" претензию, к которой был приложен проект договора с учетом требований ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в претензии он указал, что ответчиком не учтена скидка 5%, что снижает стоимость квартиры. ООО "С3" на указанную претензию не ответило. Просил суд взыскать с ООО "СЗ" перерасчет цены квартиры *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 2 - 6, 10).
В ходе рассмотрения дела П. неоднократно уточнял и изменял исковые требования. С учетом последних уточнений просил суд обязать ООО "С3" заключить договор при соблюдении установленных законодательством условий, взыскать с ООО "С3" упущенную выгоду в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей (л.д. 154 - 155).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 228 - 230).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 249 - 258).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "С3" - Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 30.12.2004 г. договор долевого участия в строительстве должен содержать:
- 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
- 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
- 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
- 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года П. перечислил ООО "С3" *** рублей в обеспечение заключения договора долевого строительства жилого дома "адрес". Истцу были предоставлены для ознакомления два проекта договора, однако П. настаивал на заключении договора на предложенных им условиях, в частности с изменением планировки квартиры и снижением ее стоимости. Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора и договор долевого строительства жилого дома между П. и ООО "С3" заключен не был, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами по делу не возникли правоотношения основанные на договоре участия в долевом строительстве и оснований к понуждению ответчика к заключению договора на предложенных истцом условиях не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска П. в остальной части, суд правильно указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его права на получение информации в соответствии с требованиями ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.199 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и причинения убытков, необоснованным уклонением от заключения договора.
Доводы П., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, оформленном в виде ходатайства, о том, что в судебном заседании 05.12.2012 г. им не заявлялись требования о взыскании *** рублей и убытков в размере *** рублей не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела П. неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению он просил суд обязать ООО "С3" заключить договор при соблюдении установленных законодательством условий, взыскать с ООО "С3" упущенную выгоду в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей (л.д. 154 - 155). В судебном заседании 05.12.12 г. П. уточненные исковые требования поддержал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 224). Все указанные требования судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.
В остальной части доводы жалобы выражают несогласие с постановленным решением суда, сводятся к субъективному толкованию и пониманию норм материального права и не могут полечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-741
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-741
Строка N 34
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску П. к ООО "С3" о понуждении к заключению договора, взыскании *** рублей, убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.)
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "С3" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований П. указал, что 10 июля 2012 года ознакомившись с рекламой ООО "С3" о строительстве жилого комплекса, размещенную на щите автотрассы "Дон" М4, он перечислил ООО "С3" *** рублей в обеспечение заключения договора долевого строительства жилого дома "адрес". При заключении договора между ним и ОО "С3" возникли разногласия - ООО "С3" не представил полной и достоверной информации о застройщике, объекте строительства, проектной декларации, расчете цены, внутренней отделки квартиры. Ему предлагалась сделка на невыгодных для него условиях. Договор по указанным причинам им не заключен.
25.07.2012 г. он направил ООО "С3" претензию, к которой был приложен проект договора с учетом требований ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в претензии он указал, что ответчиком не учтена скидка 5%, что снижает стоимость квартиры. ООО "С3" на указанную претензию не ответило. Просил суд взыскать с ООО "СЗ" перерасчет цены квартиры *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 2 - 6, 10).
В ходе рассмотрения дела П. неоднократно уточнял и изменял исковые требования. С учетом последних уточнений просил суд обязать ООО "С3" заключить договор при соблюдении установленных законодательством условий, взыскать с ООО "С3" упущенную выгоду в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей (л.д. 154 - 155).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 228 - 230).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 249 - 258).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "С3" - Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 30.12.2004 г. договор долевого участия в строительстве должен содержать:
- 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
- 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
- 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
- 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года П. перечислил ООО "С3" *** рублей в обеспечение заключения договора долевого строительства жилого дома "адрес". Истцу были предоставлены для ознакомления два проекта договора, однако П. настаивал на заключении договора на предложенных им условиях, в частности с изменением планировки квартиры и снижением ее стоимости. Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора и договор долевого строительства жилого дома между П. и ООО "С3" заключен не был, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами по делу не возникли правоотношения основанные на договоре участия в долевом строительстве и оснований к понуждению ответчика к заключению договора на предложенных истцом условиях не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска П. в остальной части, суд правильно указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его права на получение информации в соответствии с требованиями ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.199 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и причинения убытков, необоснованным уклонением от заключения договора.
Доводы П., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, оформленном в виде ходатайства, о том, что в судебном заседании 05.12.2012 г. им не заявлялись требования о взыскании *** рублей и убытков в размере *** рублей не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела П. неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению он просил суд обязать ООО "С3" заключить договор при соблюдении установленных законодательством условий, взыскать с ООО "С3" упущенную выгоду в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей (л.д. 154 - 155). В судебном заседании 05.12.12 г. П. уточненные исковые требования поддержал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 224). Все указанные требования судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.
В остальной части доводы жалобы выражают несогласие с постановленным решением суда, сводятся к субъективному толкованию и пониманию норм материального права и не могут полечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)