Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-62410/12, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково" (ОГРН 1027739605486)
о взыскании 475 386 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012;
- от ответчика - Корочкина Г.Б. председатель правления (выписка из протокола от 16.12.2011); Комарова Н.С. по доверенности от 25.02.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 657 409 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 61 605 руб. 26 коп.
Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Медведково" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 73 429 руб. 44 коп. основной задолженности, 11 748 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 058 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
По правилам ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2009 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Медведково" заключен договор энергоснабжения N 03.215011-ТЭ, согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) абоненту тепловой энергии и теплоносителя... (п. 1.1 договора).
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.6 договора при передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного у абонента, в аренду (на баланс) энергоснабжающей организации, в случае выхода из строя приборов учета не по вине абонента, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.
Согласно п. 3.1 приложения N 10 к договору расчет тепловой энергии при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года, определяется по среднесуточному расходу тепловой энергии за последние трое суток, предшествовавших выходу прибора учета из строя, с учетом поправки на изменение температуры наружного воздуха.
Как усматривается из материалов дела, общедомовой прибор учета, установленный у ответчика и арендуемый истцом, вышел из строя 20.12.2009 и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован, что не оспаривается сторонами.
Истец в августе 2012 года произвел перерасчет на основании п. 3.6, 3.7 договора, в котором действует п. 3.5.2 приложения N 10, а именно по средним основаниям ОДПУ, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета.
Как следует из материалов дела, истец при расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п. 3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов, за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года), то есть согласно расчетным тепловым нагрузкам.
Однако, согласно п. 9.8 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Кроме того, при расчете поставленной энергии ОАО "МОЭК" использовал три дня марта 2009 года, которые в настоящем случае не могут быть использованы, так как они не являются днями, предшествующим выходу из строя приборов учета, поскольку приборы учета вышли из строя 20.12.2009.
Также следует отметить, что договор между ЖСК "Медведково" и ОАО "МОЭК" заключен 01.05.2009, следовательно, ОАО "МОЭК" не может использовать для расчетов март 2009 года, так как в этот период спорный договор еще не действовал.
В марте 2009 года действовал абонентский договор от 01.10.2001 N 2.5702 и расчеты по указанному договору производились согласно лицевому счету на каждую квартиру ЖСК "Медведково" по тарифу 15,30 руб. за 1 кв. м жилой площади, а не в Гкал.
При указанных основаниях доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при принятии судебного акта суду первой инстанции следовало применить формулу п. 3.1 приложения 10 подлежит отклонению.
Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика, составленный в соответствии с п. 6 приложения N 10 (формула N 18), при отсутствии прибора учета у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или при одновременном выходе их из строя на срок более 15 дней в год. По указанному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 73 429 руб. 44 коп.
Пунктом 1.1 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; в случаях неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечения сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета.
В п. 3.2 Правил приведена формула 3.2 для определения количества тепловой энергии на отопление при неработающих более 15 суток приборах.
Указанная формула целиком повторяет формулу 18 п. 6.3.2 приложения N 10 к договору, по которой ЖСК "Медведково" произвел расчеты потребленной тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 73 429 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 11 748 руб. 71 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с расчетом отыскиваемой задолженности, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-62410/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-9207/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62410/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9207/2013-ГК
Дело N А40-62410/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-62410/12, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково" (ОГРН 1027739605486)
о взыскании 475 386 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012;
- от ответчика - Корочкина Г.Б. председатель правления (выписка из протокола от 16.12.2011); Комарова Н.С. по доверенности от 25.02.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 657 409 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 61 605 руб. 26 коп.
Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Медведково" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 73 429 руб. 44 коп. основной задолженности, 11 748 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 058 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
По правилам ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2009 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Медведково" заключен договор энергоснабжения N 03.215011-ТЭ, согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) абоненту тепловой энергии и теплоносителя... (п. 1.1 договора).
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.6 договора при передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного у абонента, в аренду (на баланс) энергоснабжающей организации, в случае выхода из строя приборов учета не по вине абонента, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.
Согласно п. 3.1 приложения N 10 к договору расчет тепловой энергии при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года, определяется по среднесуточному расходу тепловой энергии за последние трое суток, предшествовавших выходу прибора учета из строя, с учетом поправки на изменение температуры наружного воздуха.
Как усматривается из материалов дела, общедомовой прибор учета, установленный у ответчика и арендуемый истцом, вышел из строя 20.12.2009 и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован, что не оспаривается сторонами.
Истец в августе 2012 года произвел перерасчет на основании п. 3.6, 3.7 договора, в котором действует п. 3.5.2 приложения N 10, а именно по средним основаниям ОДПУ, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета.
Как следует из материалов дела, истец при расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п. 3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов, за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года), то есть согласно расчетным тепловым нагрузкам.
Однако, согласно п. 9.8 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Кроме того, при расчете поставленной энергии ОАО "МОЭК" использовал три дня марта 2009 года, которые в настоящем случае не могут быть использованы, так как они не являются днями, предшествующим выходу из строя приборов учета, поскольку приборы учета вышли из строя 20.12.2009.
Также следует отметить, что договор между ЖСК "Медведково" и ОАО "МОЭК" заключен 01.05.2009, следовательно, ОАО "МОЭК" не может использовать для расчетов март 2009 года, так как в этот период спорный договор еще не действовал.
В марте 2009 года действовал абонентский договор от 01.10.2001 N 2.5702 и расчеты по указанному договору производились согласно лицевому счету на каждую квартиру ЖСК "Медведково" по тарифу 15,30 руб. за 1 кв. м жилой площади, а не в Гкал.
При указанных основаниях доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при принятии судебного акта суду первой инстанции следовало применить формулу п. 3.1 приложения 10 подлежит отклонению.
Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика, составленный в соответствии с п. 6 приложения N 10 (формула N 18), при отсутствии прибора учета у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или при одновременном выходе их из строя на срок более 15 дней в год. По указанному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 73 429 руб. 44 коп.
Пунктом 1.1 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; в случаях неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечения сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета.
В п. 3.2 Правил приведена формула 3.2 для определения количества тепловой энергии на отопление при неработающих более 15 суток приборах.
Указанная формула целиком повторяет формулу 18 п. 6.3.2 приложения N 10 к договору, по которой ЖСК "Медведково" произвел расчеты потребленной тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 73 429 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 11 748 руб. 71 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с расчетом отыскиваемой задолженности, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-62410/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)