Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Мочаловой Ю.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Е. - У. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск З.Е. удовлетворить частично.
Вселить З.Е. с несовершеннолетними З.А. и З.А. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
В удовлетворении остальных исковых требований о выделении в натуре доли из жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Взыскать со З.А.С. в пользу З.Е. судебные расходы в сумме 3200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.Е. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.А.А. и З.А.А., обратилась в суд с иском к З.А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,7 кв. м и 8 кв. м. После расторжения брака, в начале 2010 года истица с детьми вынуждена была уйти проживать в квартиру своей матери ввиду плохих отношений с ответчиком. В период совместного проживания сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истица с детьми пользовались жилой комнатой площадью 18,7 кв. м, комнатой размером 8 кв. м пользовался ответчик. Истица просила суд выделить ей и детям в пользование комнату площадью 18,7 кв. м, а ответчику комнату 8 кв. м, предоставив в совместное пользование остальные помещения.
В судебном заседании истица З.Е., ее представитель - З.С. исковые требования уточнили, просили вселить истицу с детьми в спорную квартиру, предоставив ключи от входной двери, выделить в натуре долю истицы согласно проекту перепланировки в размере 13,1 кв. м в праве общей долевой собственности, долю ответчика в размере 13,2 кв. м в спорной квартире, остальные помещения оставить в общем пользовании, указав, что поскольку комнаты в квартире являются смежными, то стороны не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности. Истица вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре ее доли из общего имущества. По заказу истицы был подготовлен проект перепланировки квартиры, в соответствии с этим проектом просит выделить доли в натуре и определить пользование данной комнатой 13,1 кв. м, в ДЖКХиБ и органы местного самоуправления для согласования проекта истица не обращалась. При покупке квартира была уже в перепланированном состоянии.
Ответчик З.А.С. исковые требования не признал и пояснил, что не согласен перепланировать жилое помещение, он создал новую семью, с которой проживает в этой квартире, комнаты в квартире смежные, более того, квартира была перепланирована до того, как они ее приобрели, другого жилья он не имеет, согласен истице выплатить денежную сумму в счет ее доли в квартире, против проживания детей в спорной квартире не возражает.
Представитель ответчика З.Е., поддерживая позицию ответчика, пояснила, что заявленные требования истицы необоснованные. Требования о выделении доли в натуре и об определении порядка пользования квартирой являются взаимоисключающими и противоречивыми, поскольку при выделении доли в натуре общий объект недвижимости перестает существовать, возникает два объекта, которые должны существовать отдельно, иметь все подсобные помещения как в другой квартире; представленным истицей проектом это не предусмотрено. В то же время, истица просит определить порядок пользования квартирой в соответствии с проектом, однако такой квартиры с такими комнатами не существует, ответчик, являясь сособственником спорной квартиры, на перепланировку не согласен.
Третье лицо - З.К. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что совместное проживание их семьи и истицы с детьми в спорной квартире будет невозможным, в квартире только две смежные комнаты, одна кухня и один санузел.
Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель З.Е. - У. просит об отмене решения суда в части отказа в выделе в натуре доли из жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку жилые комнаты в спорной квартире являются смежными, а так как стороны самостоятельно не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности, то истица вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре их доли из общего имущества. Истица представила техническое решение по перепланировке квартиры. Отказ ответчика дать согласие на перепланировку жилого помещения является злоупотреблением права. Кроме того, суд, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе был уменьшать его произвольно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.
Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В указанной квартире стороны и их несовершеннолетние дети: дочери А. и А. не зарегистрированы.
Согласно техническому паспорту, указанная квартира общей площадью 43,3 кв. м состоит из двух комнат жилой площадью 18,7 кв. м и 8 кв. м.
Удовлетворяя требования истицы о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку она является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, то ей как собственнику не должны чиниться препятствия в пользовании собственностью.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о выделении принадлежащей истице доли в натуре и определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно техническому паспорту квартира состоит из двух смежных комнат; доступ в комнату площадью 8 кв. м возможен только через комнату 18,7 кв. м. То есть, комната площадью 18,7 кв. м не может находиться в исключительном пользовании, поскольку для использования мест общего пользования необходимо будет осуществлять проход через комнату размером 8 кв. м, что может привести к нарушению прав ответчика.
В то же время, стороны пояснили, что спорная квартира была приобретена ими в перепланированном состоянии и в квартире отсутствуют комнаты размером 18,7 кв. м и 8 кв. м. Выдел доли истицы в квартире в натуре также невозможен, поскольку отсутствует возможность оборудования отдельного входа и мест общего пользования.
Кроме того, требования об определении порядка пользования жилым помещением с оставлением в общем пользовании вспомогательных помещений и выделе доли в натуре являются взаимоисключающими.
Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов истицы о выделе доли в натуре комнаты площадью 13,1 кв. м, поскольку жилых комнат площадью 13,1 и 13,2 кв. м в спорной квартире согласно технической документации не имеется.
Истица в орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки не обращалась, ответчик на перепланировку помещения не согласен. Принудительная перепланировка жилого помещения вопреки установленному порядку согласования перепланировки жилого помещения органом местного самоуправления и согласия сособственника жилого помещения недопустима.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о выделении в натуре доли жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма, взысканная в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд учитывал разумные пределы возмещения таких расходов, принял во внимание реальное время, потраченное представителем истца на ведение дела, подготовку документов. Представитель истицы участвовал в одном судебном заседании.
Размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, длительности судебного производства. Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истицы сумма соответствует требованиям разумности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8267/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8267/2012
Судья Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Мочаловой Ю.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Е. - У. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск З.Е. удовлетворить частично.
Вселить З.Е. с несовершеннолетними З.А. и З.А. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
В удовлетворении остальных исковых требований о выделении в натуре доли из жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Взыскать со З.А.С. в пользу З.Е. судебные расходы в сумме 3200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.Е. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.А.А. и З.А.А., обратилась в суд с иском к З.А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,7 кв. м и 8 кв. м. После расторжения брака, в начале 2010 года истица с детьми вынуждена была уйти проживать в квартиру своей матери ввиду плохих отношений с ответчиком. В период совместного проживания сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истица с детьми пользовались жилой комнатой площадью 18,7 кв. м, комнатой размером 8 кв. м пользовался ответчик. Истица просила суд выделить ей и детям в пользование комнату площадью 18,7 кв. м, а ответчику комнату 8 кв. м, предоставив в совместное пользование остальные помещения.
В судебном заседании истица З.Е., ее представитель - З.С. исковые требования уточнили, просили вселить истицу с детьми в спорную квартиру, предоставив ключи от входной двери, выделить в натуре долю истицы согласно проекту перепланировки в размере 13,1 кв. м в праве общей долевой собственности, долю ответчика в размере 13,2 кв. м в спорной квартире, остальные помещения оставить в общем пользовании, указав, что поскольку комнаты в квартире являются смежными, то стороны не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности. Истица вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре ее доли из общего имущества. По заказу истицы был подготовлен проект перепланировки квартиры, в соответствии с этим проектом просит выделить доли в натуре и определить пользование данной комнатой 13,1 кв. м, в ДЖКХиБ и органы местного самоуправления для согласования проекта истица не обращалась. При покупке квартира была уже в перепланированном состоянии.
Ответчик З.А.С. исковые требования не признал и пояснил, что не согласен перепланировать жилое помещение, он создал новую семью, с которой проживает в этой квартире, комнаты в квартире смежные, более того, квартира была перепланирована до того, как они ее приобрели, другого жилья он не имеет, согласен истице выплатить денежную сумму в счет ее доли в квартире, против проживания детей в спорной квартире не возражает.
Представитель ответчика З.Е., поддерживая позицию ответчика, пояснила, что заявленные требования истицы необоснованные. Требования о выделении доли в натуре и об определении порядка пользования квартирой являются взаимоисключающими и противоречивыми, поскольку при выделении доли в натуре общий объект недвижимости перестает существовать, возникает два объекта, которые должны существовать отдельно, иметь все подсобные помещения как в другой квартире; представленным истицей проектом это не предусмотрено. В то же время, истица просит определить порядок пользования квартирой в соответствии с проектом, однако такой квартиры с такими комнатами не существует, ответчик, являясь сособственником спорной квартиры, на перепланировку не согласен.
Третье лицо - З.К. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что совместное проживание их семьи и истицы с детьми в спорной квартире будет невозможным, в квартире только две смежные комнаты, одна кухня и один санузел.
Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель З.Е. - У. просит об отмене решения суда в части отказа в выделе в натуре доли из жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку жилые комнаты в спорной квартире являются смежными, а так как стороны самостоятельно не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности, то истица вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре их доли из общего имущества. Истица представила техническое решение по перепланировке квартиры. Отказ ответчика дать согласие на перепланировку жилого помещения является злоупотреблением права. Кроме того, суд, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе был уменьшать его произвольно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.
Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В указанной квартире стороны и их несовершеннолетние дети: дочери А. и А. не зарегистрированы.
Согласно техническому паспорту, указанная квартира общей площадью 43,3 кв. м состоит из двух комнат жилой площадью 18,7 кв. м и 8 кв. м.
Удовлетворяя требования истицы о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку она является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, то ей как собственнику не должны чиниться препятствия в пользовании собственностью.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о выделении принадлежащей истице доли в натуре и определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно техническому паспорту квартира состоит из двух смежных комнат; доступ в комнату площадью 8 кв. м возможен только через комнату 18,7 кв. м. То есть, комната площадью 18,7 кв. м не может находиться в исключительном пользовании, поскольку для использования мест общего пользования необходимо будет осуществлять проход через комнату размером 8 кв. м, что может привести к нарушению прав ответчика.
В то же время, стороны пояснили, что спорная квартира была приобретена ими в перепланированном состоянии и в квартире отсутствуют комнаты размером 18,7 кв. м и 8 кв. м. Выдел доли истицы в квартире в натуре также невозможен, поскольку отсутствует возможность оборудования отдельного входа и мест общего пользования.
Кроме того, требования об определении порядка пользования жилым помещением с оставлением в общем пользовании вспомогательных помещений и выделе доли в натуре являются взаимоисключающими.
Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов истицы о выделе доли в натуре комнаты площадью 13,1 кв. м, поскольку жилых комнат площадью 13,1 и 13,2 кв. м в спорной квартире согласно технической документации не имеется.
Истица в орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки не обращалась, ответчик на перепланировку помещения не согласен. Принудительная перепланировка жилого помещения вопреки установленному порядку согласования перепланировки жилого помещения органом местного самоуправления и согласия сособственника жилого помещения недопустима.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о выделении в натуре доли жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма, взысканная в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд учитывал разумные пределы возмещения таких расходов, принял во внимание реальное время, потраченное представителем истца на ведение дела, подготовку документов. Представитель истицы участвовал в одном судебном заседании.
Размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, длительности судебного производства. Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истицы сумма соответствует требованиям разумности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)