Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз,
судей О.В. Герасимовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Эксперт" в интересах С. обратилось в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что С. является нанимателем квартиры <адрес> На протяжении нескольких лет протекает кровля в доме С.. В связи с чем, С. вместе с жильцами его дома неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями об устранении причин протекания кровли (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Требования никто не удовлетворил. В марте 2012 года истца сильно затопило, на основании чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что необходим ремонт кровли. Летом, осенью 2012 года истца также продолжало топить с кровли. На претензии С. ответчик не реагировал. В результате затопления пришли в негодность элементы отделки квартиры N. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. ОО ОЗПП "Эксперт" с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать в пользу С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки, понесенные на оплату услуг по производству исследования в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП "Эксперт" штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северстрой ком." в пользу С. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу ОО ОЗПП "Эксперт" взыскан штраф в размере <данные изъяты>. С ООО "Северстрой ком." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Северстрой ком." просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что заключение специалиста не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера убытков, поскольку противоречит документации на квартиру; сумма материального ущерба истцом не подтверждена; суд не обосновал свои выводы, чем подтверждается причинение физических и нравственных страданий.
В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОО ОЗПП "Эксперт" с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что С. является нанимателем квартиры <адрес>.
Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ООО "Северстрой ком.".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате протекания кровли неоднократно происходили затопления в указанной квартире, что явилось следствием повреждения имущества С.
С. неоднократно обращался в ООО "Северстрой ком." с заявлениями об устранении течи в кровли, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензией С. на имя директора ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО "Северстрой ком.".
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В Приложении N 2 к указанным Правилам от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку, несмотря на то, что ООО "Северстрой ком." было известно о необходимости ремонта кровли над квартирой истца, ответчик принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате чего истицу был причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба истицу на ООО "Северстрой ком.".
Размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца судом определен на основании заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО "Северстрой ком." не представлено.
Судом правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика ООО "Северстрой ком." в пользу истца расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что претензия истца была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу С. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов потребителя - С..
Принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, права С. как потребителя ответчиком были нарушены, суд первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу С. и ОО ОЗПП "Эксперт" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования С. о компенсации морального вреда, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, является необоснованным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
Размер компенсации морального вреда взысканный судом в сумме <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, правомерно определен с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4131
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-4131
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз,
судей О.В. Герасимовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Эксперт" в интересах С. обратилось в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что С. является нанимателем квартиры <адрес> На протяжении нескольких лет протекает кровля в доме С.. В связи с чем, С. вместе с жильцами его дома неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями об устранении причин протекания кровли (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Требования никто не удовлетворил. В марте 2012 года истца сильно затопило, на основании чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что необходим ремонт кровли. Летом, осенью 2012 года истца также продолжало топить с кровли. На претензии С. ответчик не реагировал. В результате затопления пришли в негодность элементы отделки квартиры N. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. ОО ОЗПП "Эксперт" с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать в пользу С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки, понесенные на оплату услуг по производству исследования в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП "Эксперт" штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северстрой ком." в пользу С. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу ОО ОЗПП "Эксперт" взыскан штраф в размере <данные изъяты>. С ООО "Северстрой ком." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Северстрой ком." просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что заключение специалиста не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера убытков, поскольку противоречит документации на квартиру; сумма материального ущерба истцом не подтверждена; суд не обосновал свои выводы, чем подтверждается причинение физических и нравственных страданий.
В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОО ОЗПП "Эксперт" с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что С. является нанимателем квартиры <адрес>.
Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ООО "Северстрой ком.".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате протекания кровли неоднократно происходили затопления в указанной квартире, что явилось следствием повреждения имущества С.
С. неоднократно обращался в ООО "Северстрой ком." с заявлениями об устранении течи в кровли, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензией С. на имя директора ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО "Северстрой ком.".
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В Приложении N 2 к указанным Правилам от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку, несмотря на то, что ООО "Северстрой ком." было известно о необходимости ремонта кровли над квартирой истца, ответчик принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате чего истицу был причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба истицу на ООО "Северстрой ком.".
Размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца судом определен на основании заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО "Северстрой ком." не представлено.
Судом правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика ООО "Северстрой ком." в пользу истца расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что претензия истца была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу С. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов потребителя - С..
Принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, права С. как потребителя ответчиком были нарушены, суд первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу С. и ОО ОЗПП "Эксперт" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования С. о компенсации морального вреда, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, является необоснованным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
Размер компенсации морального вреда взысканный судом в сумме <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, правомерно определен с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)