Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца В.С., представителя истца К. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах И., Я., В.М., З., Д., К., В.С., У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" о понуждении к производству работ текущего характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" произвести текущий ремонт крылец у двух подъездов; ремонт кровли путем замены рядового покрытия кровли с использованием до 25% старого материала и замены трапов; электрооборудования путем замены отдельных участков сетей в двух подъездах; текущий ремонт системы канализации путем замены части внутренней системы канализации, в том числе находящиеся во всех квартирах жилого дома; текущий ремонт системы водоснабжения путем замены части внутренней системы водоснабжения, включая находящиеся во все квартирах стояки и ответвления от них, входящие в состав общедомового имущества; работы по окраске магистральных трубопроводов и стояков в помещениях квартир N 1 и N 6; косметический ремонт подъездов, лестничных площадок, маршей, включая побелку в многоквартирном жилом доме "..." в срок до 01 мая 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в пользу И., Я., В.М., З., Д., К., В.С., У. в счет компенсации морального вреда по "..." руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в пользу В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта "..." руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах И., Я., В.М., З., Д., К., В.С., У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - отказать.
В удовлетворении требований прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах И., Я., В.М., З., Д., К., В.С., У. к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту жилого дома "...", а именно фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, полов (в том числе балконов), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату экспертизы - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Соломбальского района г. Архангельска в интересах И., Я., В.М., З., Д., К., В.С., У. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ по капитальному ремонту жилого дома.
В обоснование требований указал, что по обращению Архангельского общественного движения "Мое жилье" по фактам нарушения жилищных прав ветеранов прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 8-квартирный деревянный жилой дом "...", 1981 года постройки, требует капитального ремонта согласно акту Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18 мая 2012 г. С 07 февраля 2012 г. дом находится под управлением ООО "УК "Мегаполис". Все помещения в доме находятся в собственности граждан, которые решения о проведении капитального ремонта не принимали. Вместе с тем, обязанность по его проведению сохраняется за бывшим наймодателем. Просил обязать мэрию г. Архангельска в срок до 01 декабря 2012 г. произвести работы по капитальному ремонту кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия названного многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела по существу прокурор исковые требования уточнил. Просил возложить на мэрию г. Архангельска обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого дома, а именно: фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, полов (в том числе балконов). Кроме этого, просил возложить на управляющую организацию ООО "УК "Мегаполис" обязанность по текущему ремонту жилого дома, а именно: крыльца (двух), кровли (крыши), окон (полная замена окон в квартире N 2, N 7, N 3), ремонт рам и водосливов в квартире N 1, N 4, N 5, N 6, N 8; всех дверей, косметический ремонт подъездов, лестничных площадок, маршей и побелка; электрооборудования (замена электропроводки), водоснабжения (замена части внутренней системы водоснабжения во всех квартирах); канализации (замена части внутренней системы канализации во всех квартирах); окраска магистральных труб и стояков в квартире N 1, N 6. При этом просил возложить на ответчиков обязанность производить ремонтные работы капитального и текущего ремонта, начиная с января 2013 г. по 30 декабря 2013 г. Также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов моральный вред в сумме "..." руб., и в пользу В.С. - расходы на проведение экспертизы в сумме "..." руб.
Определением суда процессуальный статус третьего лица ООО "УК "Мегаполис" изменен на ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Попова Е.М., представитель истцов С.В., представитель истца К. - П. заявленные требования поддержали.
Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Б. с иском не согласилась. Указала, что истцы как собственники жилых помещений обязаны в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Муниципальных жилых помещений в доме нет. На момент приватизации жилых помещений, сведений о необходимости проведения капитального ремонта дома, не имелось, истцами такие доказательства также не представлены, что исключает применение к рассматриваемому спору положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Экспертное заключение также не содержит выводов о состоянии жилого дома на момент приватизации жилых помещений. Заявила о применении срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО "УК "Мегаполис" Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, не возражая при этом, что производство работ по окраске магистральных трубопроводов и стояков в помещениях квартир N 1 и N 6; косметическому ремонту подъездов, лестничных площадок, маршей, включая побелку в многоквартирном жилом доме "...", является обязанностью управляющей организации. Полагала, что проведение ремонта в жилых помещениях истцов не входит в обязанность управляющей организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, к которому не относятся оконные блоки, двери в квартирах и иное имущество собственников жилых помещений.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Архангельской области С.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истец В.С., представитель истца К. - П.
В апелляционных жалобах просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству капитального ремонта отменить.
Истец В.С. в своей жалобе указывает, что ее квартира приватизирована в 2005 году, инвентаризация дома на данный период не проводилась, процент его износа не устанавливался, что не учтено судом при вынесении решения. С 2005 по 2009 годы ею оплачивалась статья капитальный ремонт. Полагала не целесообразным проведение текущего ремонта без проведения капитального ремонта.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - П. полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 425 ГК РФ, так как между жильцами дома и мэрией г. Архангельска возникли договорные отношения по проведению капитального ремонта с учетом того, что жильцы дома с 2003 года оплачивали услуги по капитальному ремонту дома по выставляемым им мэрией г. Архангельска платежным квитанциям.
В возражениях на апелляционные жалобы, участвующий в деле прокурор Попова Е.М. просила оставить их без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителей истцов С.В., представителя истца К. - П., представителя ООО "УК "Мегаполис" В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобы прокурора Мигасюк А.А. и представителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области С.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "...": И. - квартиры N 1, Я. - квартиры N 2, В.М. - квартиры N 3, З. - квартиры N 4, Д. - квартиры N 5, К. - квартиры N 6, В.С. - квартиры N 7, У. - квартиры N 8.
Жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в данном доме отсутствуют.
Управление домом осуществляет управляющая компания ООО "УК "Мегаполис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2010 г. и соглашения N 3 к нему от 07 февраля 2012 г.
Согласно акту Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18 мая 2012 г. в названном жилом доме установлена неисправность свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия. По результатам данной проверки Государственная жилищная инспекция Архангельской области пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия указанного жилого дома.
Заключением эксперта ООО "Норд Эксперт" N 608 установлено, что физический износ жилого дома на момент осмотра составляет 53%. Жилой дом ветхим не является, так как физический износ не превышает предельно допустимый, установленный в соответствии с п. 5б "Критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных", утвержденных Постановлением Госстроя России от 20 февраля 2004 г. N 10. При этом необходимо проведение ремонтных работ, а именно: капитального характера: фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, полов; текущего характера: крыльца, кровли, крыши, окон, дверей, отделки, лестницы, системы канализации, системы водоснабжения, системы центрального отопления, электрооборудования; работы по текущему характеру, а именно: ремонт крылец у двух подъездов; ремонт кровли путем замены рядового покрытия кровли с использованием до 25% старого материала и замены трапов; электрооборудования путем замены отдельных участков сетей в двух подъездах; текущий ремонт системы канализации путем замены части внутренней системы канализации, в том числе находящиеся во всех квартирах жилого дома; текущий ремонт системы водоснабжения путем замены части внутренней системы водоснабжения, включая находящиеся во все квартирах стояки и ответвления от них, входящие в состав общедомового имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив необходимость проведения текущего ремонта общего имущества в доме, пришел к выводу о возложении такой обязанность на управляющую компанию ООО "УК "Мегаполис". При этом верно руководствовался п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, договором управления многоквартирным домом. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Судом также установлена необходимость проведения капитального ремонта фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, полов.
Разрешая заявленные требования к мэрии г. Архангельска о проведении капитального ремонта дома, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, признает его соответствующим требованиям закона, положения которого приведены в обжалуемом решении.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников жилых помещений для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, полов (в том числе балконов) в многоквартирном жилом доме 11 корпус 1 по ул. Герцена в г. Архангельске, о порядке и объемах его финансирования, сроках начала и окончания работ не проводилось.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации истцами квартир жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, не представлено.
Как следует из материалов дела, договор приватизации жилого помещения - квартиры N 2, принадлежащей Я., заключен 07 августа 1997 г.; квартиры N 1, принадлежащей И., - 20 октября 1997 г.; квартиры N 3, принадлежащей В.М., - 17 декабря 1992 г.; квартиры N 5, принадлежащей Д., - 13 июня 1997 г.; квартиры N 6, принадлежащей К., - 22 февраля 1994 г.; квартиры N 8, принадлежащей У. - 24 ноября 1992 г., квартиры, принадлежащей В.С. - 08 июня 2005 г.
Сведений о том, что в период с 1992 по 1997 годы основные конструктивные элементы жилого дома "...", включая фундамент, стены, цокольное перекрытие, чердачное перекрытие, межэтажное перекрытие, полы (в том числе балконов), требовали проведения ремонтных работ капитального характера в материалах дела не имеется.
Из лицевого счета истца И. видно, что процент износа дома на 1994 год составлял 14%.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 января 1998 г., жилой дом является деревянным, двухэтажным, с центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализирован, газифицирован, 8-квартирный, 1981 года постройки. Износ дома по состоянию на 1998 год составил: фундамент - 30%, стены - 20%, крыша - 30%, перекрытия - 25%, полы - 35%, оконные и дверные проемы - 25%, наружная отделка - 25%, санитарно-электротехнические элементы - 25%. При этом общий процент износа дома установлен в размере 25%.
Доводы апелляционной жалобы В.С. о приватизации ее жилого помещения в 2005 году выводы суда не изменяют, так как допустимых доказательств того, что в указанном году дом также требовал проведения капитального ремонта, данным истцом не представлено. Отсутствие сведений о проценте износа дома на 2005 год, не проведение его технического осмотра, в то время как на указанную дату муниципальных жилых помещений в доме не имелось, на правильность вывода суда не влияет.
Истец З. является собственником квартиры N 4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, по отношению к ней мэрия г. Архангельска бывшим наймодателем не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истцы, как собственники, обязанные применительно к положениям ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, не вправе требовать производства капитального ремонта от мэрии г. Архангельска.
Обстоятельство оплаты собственниками жилых помещений услуг по капитальному ремонту дома по выставляемым мэрией г. Архангельска платежным квитанциям в период с марта 2005 г. по апрель 2009 г. само по себе не является основанием для возложения на мэрию города обязанности по проведению капитального ремонта дома с учетом того, что в названный период времени решения о проведении капитального ремонта дома собственниками не принималось.
Доводы представителя истца К. - П. о применении к возникшим правоотношениям ст. 425 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.
По существу в апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Несогласие авторов апелляционных жалоб с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, основано на неверном толковании норм закона.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В.С., представителя истца К. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1024/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1024/13
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца В.С., представителя истца К. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах И., Я., В.М., З., Д., К., В.С., У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" о понуждении к производству работ текущего характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" произвести текущий ремонт крылец у двух подъездов; ремонт кровли путем замены рядового покрытия кровли с использованием до 25% старого материала и замены трапов; электрооборудования путем замены отдельных участков сетей в двух подъездах; текущий ремонт системы канализации путем замены части внутренней системы канализации, в том числе находящиеся во всех квартирах жилого дома; текущий ремонт системы водоснабжения путем замены части внутренней системы водоснабжения, включая находящиеся во все квартирах стояки и ответвления от них, входящие в состав общедомового имущества; работы по окраске магистральных трубопроводов и стояков в помещениях квартир N 1 и N 6; косметический ремонт подъездов, лестничных площадок, маршей, включая побелку в многоквартирном жилом доме "..." в срок до 01 мая 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в пользу И., Я., В.М., З., Д., К., В.С., У. в счет компенсации морального вреда по "..." руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в пользу В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта "..." руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах И., Я., В.М., З., Д., К., В.С., У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - отказать.
В удовлетворении требований прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах И., Я., В.М., З., Д., К., В.С., У. к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту жилого дома "...", а именно фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, полов (в том числе балконов), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату экспертизы - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Соломбальского района г. Архангельска в интересах И., Я., В.М., З., Д., К., В.С., У. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ по капитальному ремонту жилого дома.
В обоснование требований указал, что по обращению Архангельского общественного движения "Мое жилье" по фактам нарушения жилищных прав ветеранов прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 8-квартирный деревянный жилой дом "...", 1981 года постройки, требует капитального ремонта согласно акту Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18 мая 2012 г. С 07 февраля 2012 г. дом находится под управлением ООО "УК "Мегаполис". Все помещения в доме находятся в собственности граждан, которые решения о проведении капитального ремонта не принимали. Вместе с тем, обязанность по его проведению сохраняется за бывшим наймодателем. Просил обязать мэрию г. Архангельска в срок до 01 декабря 2012 г. произвести работы по капитальному ремонту кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия названного многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела по существу прокурор исковые требования уточнил. Просил возложить на мэрию г. Архангельска обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого дома, а именно: фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, полов (в том числе балконов). Кроме этого, просил возложить на управляющую организацию ООО "УК "Мегаполис" обязанность по текущему ремонту жилого дома, а именно: крыльца (двух), кровли (крыши), окон (полная замена окон в квартире N 2, N 7, N 3), ремонт рам и водосливов в квартире N 1, N 4, N 5, N 6, N 8; всех дверей, косметический ремонт подъездов, лестничных площадок, маршей и побелка; электрооборудования (замена электропроводки), водоснабжения (замена части внутренней системы водоснабжения во всех квартирах); канализации (замена части внутренней системы канализации во всех квартирах); окраска магистральных труб и стояков в квартире N 1, N 6. При этом просил возложить на ответчиков обязанность производить ремонтные работы капитального и текущего ремонта, начиная с января 2013 г. по 30 декабря 2013 г. Также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов моральный вред в сумме "..." руб., и в пользу В.С. - расходы на проведение экспертизы в сумме "..." руб.
Определением суда процессуальный статус третьего лица ООО "УК "Мегаполис" изменен на ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Попова Е.М., представитель истцов С.В., представитель истца К. - П. заявленные требования поддержали.
Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Б. с иском не согласилась. Указала, что истцы как собственники жилых помещений обязаны в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Муниципальных жилых помещений в доме нет. На момент приватизации жилых помещений, сведений о необходимости проведения капитального ремонта дома, не имелось, истцами такие доказательства также не представлены, что исключает применение к рассматриваемому спору положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Экспертное заключение также не содержит выводов о состоянии жилого дома на момент приватизации жилых помещений. Заявила о применении срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО "УК "Мегаполис" Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, не возражая при этом, что производство работ по окраске магистральных трубопроводов и стояков в помещениях квартир N 1 и N 6; косметическому ремонту подъездов, лестничных площадок, маршей, включая побелку в многоквартирном жилом доме "...", является обязанностью управляющей организации. Полагала, что проведение ремонта в жилых помещениях истцов не входит в обязанность управляющей организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, к которому не относятся оконные блоки, двери в квартирах и иное имущество собственников жилых помещений.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Архангельской области С.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истец В.С., представитель истца К. - П.
В апелляционных жалобах просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству капитального ремонта отменить.
Истец В.С. в своей жалобе указывает, что ее квартира приватизирована в 2005 году, инвентаризация дома на данный период не проводилась, процент его износа не устанавливался, что не учтено судом при вынесении решения. С 2005 по 2009 годы ею оплачивалась статья капитальный ремонт. Полагала не целесообразным проведение текущего ремонта без проведения капитального ремонта.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - П. полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 425 ГК РФ, так как между жильцами дома и мэрией г. Архангельска возникли договорные отношения по проведению капитального ремонта с учетом того, что жильцы дома с 2003 года оплачивали услуги по капитальному ремонту дома по выставляемым им мэрией г. Архангельска платежным квитанциям.
В возражениях на апелляционные жалобы, участвующий в деле прокурор Попова Е.М. просила оставить их без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителей истцов С.В., представителя истца К. - П., представителя ООО "УК "Мегаполис" В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобы прокурора Мигасюк А.А. и представителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области С.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "...": И. - квартиры N 1, Я. - квартиры N 2, В.М. - квартиры N 3, З. - квартиры N 4, Д. - квартиры N 5, К. - квартиры N 6, В.С. - квартиры N 7, У. - квартиры N 8.
Жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в данном доме отсутствуют.
Управление домом осуществляет управляющая компания ООО "УК "Мегаполис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2010 г. и соглашения N 3 к нему от 07 февраля 2012 г.
Согласно акту Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18 мая 2012 г. в названном жилом доме установлена неисправность свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия. По результатам данной проверки Государственная жилищная инспекция Архангельской области пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия указанного жилого дома.
Заключением эксперта ООО "Норд Эксперт" N 608 установлено, что физический износ жилого дома на момент осмотра составляет 53%. Жилой дом ветхим не является, так как физический износ не превышает предельно допустимый, установленный в соответствии с п. 5б "Критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных", утвержденных Постановлением Госстроя России от 20 февраля 2004 г. N 10. При этом необходимо проведение ремонтных работ, а именно: капитального характера: фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, полов; текущего характера: крыльца, кровли, крыши, окон, дверей, отделки, лестницы, системы канализации, системы водоснабжения, системы центрального отопления, электрооборудования; работы по текущему характеру, а именно: ремонт крылец у двух подъездов; ремонт кровли путем замены рядового покрытия кровли с использованием до 25% старого материала и замены трапов; электрооборудования путем замены отдельных участков сетей в двух подъездах; текущий ремонт системы канализации путем замены части внутренней системы канализации, в том числе находящиеся во всех квартирах жилого дома; текущий ремонт системы водоснабжения путем замены части внутренней системы водоснабжения, включая находящиеся во все квартирах стояки и ответвления от них, входящие в состав общедомового имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив необходимость проведения текущего ремонта общего имущества в доме, пришел к выводу о возложении такой обязанность на управляющую компанию ООО "УК "Мегаполис". При этом верно руководствовался п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, договором управления многоквартирным домом. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Судом также установлена необходимость проведения капитального ремонта фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, полов.
Разрешая заявленные требования к мэрии г. Архангельска о проведении капитального ремонта дома, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, признает его соответствующим требованиям закона, положения которого приведены в обжалуемом решении.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников жилых помещений для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, полов (в том числе балконов) в многоквартирном жилом доме 11 корпус 1 по ул. Герцена в г. Архангельске, о порядке и объемах его финансирования, сроках начала и окончания работ не проводилось.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации истцами квартир жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, не представлено.
Как следует из материалов дела, договор приватизации жилого помещения - квартиры N 2, принадлежащей Я., заключен 07 августа 1997 г.; квартиры N 1, принадлежащей И., - 20 октября 1997 г.; квартиры N 3, принадлежащей В.М., - 17 декабря 1992 г.; квартиры N 5, принадлежащей Д., - 13 июня 1997 г.; квартиры N 6, принадлежащей К., - 22 февраля 1994 г.; квартиры N 8, принадлежащей У. - 24 ноября 1992 г., квартиры, принадлежащей В.С. - 08 июня 2005 г.
Сведений о том, что в период с 1992 по 1997 годы основные конструктивные элементы жилого дома "...", включая фундамент, стены, цокольное перекрытие, чердачное перекрытие, межэтажное перекрытие, полы (в том числе балконов), требовали проведения ремонтных работ капитального характера в материалах дела не имеется.
Из лицевого счета истца И. видно, что процент износа дома на 1994 год составлял 14%.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 января 1998 г., жилой дом является деревянным, двухэтажным, с центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализирован, газифицирован, 8-квартирный, 1981 года постройки. Износ дома по состоянию на 1998 год составил: фундамент - 30%, стены - 20%, крыша - 30%, перекрытия - 25%, полы - 35%, оконные и дверные проемы - 25%, наружная отделка - 25%, санитарно-электротехнические элементы - 25%. При этом общий процент износа дома установлен в размере 25%.
Доводы апелляционной жалобы В.С. о приватизации ее жилого помещения в 2005 году выводы суда не изменяют, так как допустимых доказательств того, что в указанном году дом также требовал проведения капитального ремонта, данным истцом не представлено. Отсутствие сведений о проценте износа дома на 2005 год, не проведение его технического осмотра, в то время как на указанную дату муниципальных жилых помещений в доме не имелось, на правильность вывода суда не влияет.
Истец З. является собственником квартиры N 4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, по отношению к ней мэрия г. Архангельска бывшим наймодателем не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истцы, как собственники, обязанные применительно к положениям ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, не вправе требовать производства капитального ремонта от мэрии г. Архангельска.
Обстоятельство оплаты собственниками жилых помещений услуг по капитальному ремонту дома по выставляемым мэрией г. Архангельска платежным квитанциям в период с марта 2005 г. по апрель 2009 г. само по себе не является основанием для возложения на мэрию города обязанности по проведению капитального ремонта дома с учетом того, что в названный период времени решения о проведении капитального ремонта дома собственниками не принималось.
Доводы представителя истца К. - П. о применении к возникшим правоотношениям ст. 425 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.
По существу в апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Несогласие авторов апелляционных жалоб с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, основано на неверном толковании норм закона.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В.С., представителя истца К. - П. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)