Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В., В.Е. и Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2012, которым постановлено:
"Вселить У. в квартиру *** в г. Омске.
Определить следующий порядок пользования квартирой *** в г. Омске между У. и В.: предоставить У. в пользование комнаты N 5 площадью 19, 2 кв. м и N 7 площадью 17,1 кв. м, В. - комнату N 6 площадью 11, 4 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать В. предоставить У. комплект ключей от входной двери в квартиру *** в г. Омске.
Взыскать с В. в пользу У. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска В. к У., У.Г.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, отказать.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 11.08.2011 он приобрел у У.Г.А. 5/6 долей в праве собственности на квартиру N *** в г. Омске, однако проживающий в ней В. препятствует его вселению в квартиру. Также указал, что спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 65,8 кв. м и жилую - 47,7 кв. м. На основании изложенного истец просил суд вселить его в квартиру N *** в г. Омске и определить порядок пользования названной квартирой, выделив ему в пользование две комнаты площадью 19,2 кв. м и 17,1 кв. м, а ответчику - комнату 11,4 кв. м.
В. обратился со встречным иском к У. и У.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что У.И.П. продала принадлежавшие ей 5/6 долей в праве собственности на квартиру N *** в г. Омске У. по договору купли-продажи от 11.08.2011 за *** руб. Собственником оставшейся 1/6 доли в праве собственности на квартиру являлась В.С.Ф., которая умерла 23.04.2011. Ссылался на то, что уведомление о продаже доли было направлено В.С.Ф. 06.04.2011 и доставлено лишь 25.04.2011, то есть после ее смерти. Кроме того, в уведомлении указано, что доля продается не за *** руб., а за *** руб. Наследниками имущества В.С.Ф. являются В., В.Е. и Ф., в связи с чем им переданы по 1/18 доли в праве собственности на спорную квартиру. Соответствующие свидетельства им выданы 22.02.2012. Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 11.08.2011 было нарушено право преимущественной покупки В.С.Ф., наследником которой он является, В. просил перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору.
В судебном заседании У. и его представитель О. заявленные ими требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Ссылались на пропуск В. трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным им требованием. Пояснили, что В. о продаже доли знал, поскольку ему, как и В.С.Ф. 11.08.2011 направлялось уведомление о продаже доли квартиры за *** руб. Кроме того, указали, что у В. отсутствует необходимая сумма для выкупа доли.
В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. против иска У. возражала, встречные требования поддержала. Полагала, что срок обращения в суд В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в феврале 2012 года, когда стал собственником доли в порядке наследования после смерти В.С.Ф. Указала, что В. оформляет ипотечный кредит для выплаты У. стоимости доли.
Ответчик по иску В. - У.Г.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В.Е. и Ф. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах В., В.Е. и Ф. просят решение отменить. Ссылаются на неправильную оценку доказательств по делу. В частности, указывают на нарушение правил продажи доли У.И.П. У., поскольку не были уведомлены все участники общей долевой собственности, уведомление доставлено В.С.Ф. после ее смерти, а также поскольку данное уведомление содержало завышенную стоимость доли. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока исковой давности, поскольку до получения свидетельства о праве собственности 22.02.2012 В. не знал о нарушении его прав и не мог обратиться в суд с заявленным требованием. Одновременно ссылаются на наличие оснований для восстановления пропущенного срока. Полагают, что отсутствие у В. денежных средств на выкуп доли не имеет значения для перевода на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, поэтому данное обстоятельство не должно было учитываться судом. Оспаривают установленный порядок пользования квартирой, поскольку выделенная В. комната 11.4 кв. м не является изолированной, доступ в нее возможен только через комнату 19.2 кв. м, выделенную У. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, указывают, что суд не привлек в качестве соответчиков по первоначальному иску У. всех собственников квартиры, к числу которых также относятся Ф. и В.Е., не направлял им копии соответствующих процессуальных документов, не извещал о времени и месте судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В. и В.Е., из представителей Ш. и Л., поддержавших апелляционные жалобы, а также У. и его представителя О., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что 11.08.2011 между У.Г.А. и У. заключен договор купли-продажи квартиры N *** в г. Омске, согласно которому истец купил у У.Г.А. 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру за *** руб. (45 - 47).
Право собственности У. на 5/6 долей в квартире было зарегистрировано в установленном порядке и в настоящее время подтверждается свидетельством от 12.09.2011 (л.д. 5).
Собственником оставшейся 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру ранее являлась В.С.Ф. (л.д. 58), которая умерла 23.04.2011 (л.д. 21).
После смерти В.С.Ф. принадлежащая ей доля в квартире перешла в порядке наследования В., В.Е. и Ф. по 1/18 доли каждому. Их право собственности на данное имущество зарегистрировано 22.02.2012 на основании свидетельств о праве на наследство от 30.01.2012 (л.д. 22 - 24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.08.2011, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, до заключения спорного договора У.Г.А. направляла В.С.Ф. уведомление от 14.03.2011 о намерении продать 5/6 долей в праве собственности на квартиру N *** в г. Омске за *** руб. (л.д. 18). Фактически данное уведомление было направлено 06.04.2011 и доставлено в почтовое отделение получателя 25.04.2011 (л.д. 19, 20), то есть после смерти В.С.Ф. Между тем, указанное о нарушении прав самой В.С.Ф. и ее наследников свидетельствовать не может, поскольку сделка купли-продажи доли У.Г.А. на указанных условиях весной 2011 г. не состоялась.
Уведомление о продаже 5/6 долей в квартире за *** руб. направлено У.Г.А. в адрес В.С.Ф. по почте лишь в день заключения спорной сделки - 11.08.2011 (л.д. 52). Между тем, коллегия полагает, что преимущественное право покупки, принадлежащее В., указанным обстоятельством нарушено не было.
Судебная коллегия учитывает, что 11.08.2011 У.Г.А. В. также было направлено уведомление о продаже доли в спорной квартире за *** руб. (л.д. 77). Поскольку уведомление в адрес В.С.Ф. и В. о продаже доли У.Г.А. по указанной цене было направлено в день заключения договора купли-продажи доли У., государственная регистрация права, сделки и перехода прав на квартиру была приостановлена Управлением Росреестра по омской области до истечения месяца со дня извещения остальных участников долевой собственности с тем, чтобы у последних имелась возможность реализовать преимущественное право покупки (л.д. 43 - 44).
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена после истечения указанного срока.
Таким образом, у В. имелась возможность в установленный законом месячный срок заявить о желании выкупить долю у У.Г.А., следовательно, его права при продаже доли в спорной квартире нарушены не были.
Кроме того, судом первой инстанции правильно было установлено, что У.Г.А. о смерти В.С.Ф. не знала, а В. в любом случае должен был узнать о нарушении его прав как наследника В.С.Ф. на преимущественное право покупки доли не позднее 23.12.2011.
Данный вывод сделан на основании исследования материалов гражданского дела N 2-5679/11 по иску У. к В.С.Ф. и В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в судебном заседании по которому В. лично принимал участие 23.12.2011. Суд также принял во внимание факт проживания В. в момент сделки в спорной квартире и направление ему У.Г.А. уведомления о продаже 11.08.2011 (л.д. 76, 77).
Требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи заявлены В. только 11.04.2012 (л.д. 28 оборот), то есть по истечении 3 месяцев после того, как он должен был узнать о нарушении его права, доказательств уважительности причин пропуска срока В. не представил.
Более того, при предъявлении иска о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи доли истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Данная обязанность разъяснялась судом представителю В. К. (л.д. 28 оборот). Однако названные действия В. осуществлены не были, доказательств наличия у него достаточных денежных средств для оплаты доли в размере *** руб. он не представил, в судебном заседании его представитель К. заявляла об отсутствии названной суммы (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что встречные исковые требования о переводе на В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.08.2011 не могут быть удовлетворены.
Таким образом, в настоящее время У. принадлежат 5/6 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем его требования о вселении правомерно удовлетворены.
Судом также установлено, что в квартире N *** в г. Омске фактически проживает В., которому принадлежит 1/18 доля в праве собственности на данную квартиру.
Из имеющихся в деле копий технического и кадастрового паспорта (л.д. 36 - 38, 61) следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 65,8 кв. м, жилая - 48,2 кв. м. Квартира состоит из трех комнат площадью 19,3 кв. м, 12,3 кв. м и 16,6 кв. м. Общая площадь трех комнат, таким образом, составляет 48,2 кв. м.
На долю У. приходится 40,17 кв. м (48,2 x 5/6 = 40,17), на оставшуюся 1/6 долю приходится 8,03 кв. м (48,2 x 1/6 = 8,03), в том числе, на долю В. - 2,68 кв. м (48,2 x 1/18 = 2,68).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку доле В. из трех комнат в спорной квартире в большей степени соответствует площадь комнаты 6, равная 11.4 кв. м, доле У. - площадь комнат 5 и 7, равная 34,9 кв. м, В.Е. и Ф. требования об установлении порядка пользования квартирой с учетом их возможного проживания в квартире не заявляли, суд первой инстанции правильно предоставил У. в пользование комнаты N 5 площадью 19, 2 кв. м и N 7 площадью 17,1 кв. м, В. - комнату N 6 площадью 11, 4 кв. м, места общего пользования оставил в совместном пользовании.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, соответствующими нормам материального и процессуального закона.
В апелляционных жалобах В., В.Е. и Ф. ссылаются на нарушение порядка продажи доли У.И.П. У., в частности требований об уведомлении других участников общей долевой собственности.
Приведенные доводы являются несостоятельными. Суд при рассмотрении спора правильно учитывал, что В. пропущен срок исковой давности для заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, а также то, что у него отсутствуют необходимые для выкупа доли денежные средства в сумме *** руб.
Кроме того, как было установлено судебной коллегией, В. направлялось уведомление о продаже доли и был предоставлен срок для реализации преимущественного права покупки (л.д. 43 - 44, 77).
При таких обстоятельствах, факт нарушения преимущественного права В. на приобретение доли в спорной квартире не установлен, основания для удовлетворения его требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отсутствовали.
Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что отсутствие денежных средств для оплаты доли не является основанием для отказа в иске, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении иска истец о переводе прав и обязанностей по договору истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок для обращения в суд В. не пропущен, что право собственности на долю возникло у него в момент получения свидетельства о праве собственности, являются несостоятельными.
Из содержания п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о праве собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом. То есть наличие свидетельства лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование. Суд правильно сослался в решении на п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в силу которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, узнав о продаже доли У.И.П. У. не позднее 23.12.2011, В. имел право обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако в трехмесячный срок этого не сделал.
В апелляционных жалобах также оспаривается вывод суда о том, что В. должен был узнать о нарушении его права 23.12.2011. Указанные доводы отклоняются.
Как было установлено судом 23.12.2011 В. принял личное участие в судебном заседании по гражданскому делу N 2-5679/11 по иску У. к В.С.Ф. и В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Поскольку на тот момент В.С.Ф. умерла, В. знал, что является ее наследником, а из обстоятельств дела очевидно усматривалась продажа У.И.П. своей доли в квартире У., В. должен был узнать о нарушении его прав как владельца доли в спорной квартире.
Авторы жалобы правильно указывают на то, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является сокращенным сроком исковой давности, следовательно, может быть восстановлен судом, однако на наличие достаточных оснований для восстановления данного срока не ссылаются.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии какой-либо из указанных причин уважительности пропуска срока, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что выделенная В. комната N 6 не является изолированной, доступ в нее возможен только через комнату N 5, выделенную У., что В.Е. и Ф. часть квартиры в пользование не выделена, не могут являться достаточным основанием для отмены решения.
Действительно, из плана квартиры (л.д. 61 оборот) следует, что доступ В. в комнату N 6 возможен только через комнату N 5, переданную У. Однако данное обстоятельство прав В. не нарушает, поскольку переданная ему комната N 6 проходной не является. В случае непредоставления ему доступа в комнату N 6 В. имеет право требовать принудительного исполнения обжалуемого решения.
Из технического плана квартиры также усматривается, что изолированные комнаты (т.е. не связанные общим входом с другими жилыми комнатами) в квартире отсутствуют. В названной связи у суда отсутствовала возможность предоставить В. для проживания изолированную комнату.
Что касается аналогичных доводов жалоб В.Е. и Ф., то они не могут быть приняты во внимание. Ни В.Е., ни Ф. с требованием об установлении порядка пользования спорной квартирой с учетом их интересов в рамках настоящего спора не обращались. В случае, если В.Е. и Ф. намерены фактически пользоваться квартирой, в случае возникновения спора, они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования квартирой. Постановленное по настоящему делу решение об определении порядка пользования квартирой У. и В.П. такому обращению не препятствует.
В апелляционных жалобах В.Е. и Ф. содержатся также доводы о том, что суд не привлек в их качестве ответчиков по первоначальному иску У. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Указанные доводы достаточным основанием для отмены решения не являются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.
Ф. и В.Е. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца по встречному иску - В., следовательно, имели возможность участвовать при рассмотрении дела, могли высказать суду свою позицию относительно всех рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований сторон. Между тем, как усматривается из материалов дела ни Ф., ни В.Е. однако в судебные заседания не являлись, какой-либо заинтересованности в разрешении спора не проявляли. Кроме того, как следует из материалов дела, Ф. и В.Е. не препятствовали У. во вселении в жилое помещение, в связи с чем исковые требования к ним не предъявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, такие основания в деле отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы В., В.Е. и Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4644/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4644/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В., В.Е. и Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2012, которым постановлено:
"Вселить У. в квартиру *** в г. Омске.
Определить следующий порядок пользования квартирой *** в г. Омске между У. и В.: предоставить У. в пользование комнаты N 5 площадью 19, 2 кв. м и N 7 площадью 17,1 кв. м, В. - комнату N 6 площадью 11, 4 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать В. предоставить У. комплект ключей от входной двери в квартиру *** в г. Омске.
Взыскать с В. в пользу У. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска В. к У., У.Г.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, отказать.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 11.08.2011 он приобрел у У.Г.А. 5/6 долей в праве собственности на квартиру N *** в г. Омске, однако проживающий в ней В. препятствует его вселению в квартиру. Также указал, что спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 65,8 кв. м и жилую - 47,7 кв. м. На основании изложенного истец просил суд вселить его в квартиру N *** в г. Омске и определить порядок пользования названной квартирой, выделив ему в пользование две комнаты площадью 19,2 кв. м и 17,1 кв. м, а ответчику - комнату 11,4 кв. м.
В. обратился со встречным иском к У. и У.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что У.И.П. продала принадлежавшие ей 5/6 долей в праве собственности на квартиру N *** в г. Омске У. по договору купли-продажи от 11.08.2011 за *** руб. Собственником оставшейся 1/6 доли в праве собственности на квартиру являлась В.С.Ф., которая умерла 23.04.2011. Ссылался на то, что уведомление о продаже доли было направлено В.С.Ф. 06.04.2011 и доставлено лишь 25.04.2011, то есть после ее смерти. Кроме того, в уведомлении указано, что доля продается не за *** руб., а за *** руб. Наследниками имущества В.С.Ф. являются В., В.Е. и Ф., в связи с чем им переданы по 1/18 доли в праве собственности на спорную квартиру. Соответствующие свидетельства им выданы 22.02.2012. Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 11.08.2011 было нарушено право преимущественной покупки В.С.Ф., наследником которой он является, В. просил перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору.
В судебном заседании У. и его представитель О. заявленные ими требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Ссылались на пропуск В. трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным им требованием. Пояснили, что В. о продаже доли знал, поскольку ему, как и В.С.Ф. 11.08.2011 направлялось уведомление о продаже доли квартиры за *** руб. Кроме того, указали, что у В. отсутствует необходимая сумма для выкупа доли.
В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. против иска У. возражала, встречные требования поддержала. Полагала, что срок обращения в суд В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в феврале 2012 года, когда стал собственником доли в порядке наследования после смерти В.С.Ф. Указала, что В. оформляет ипотечный кредит для выплаты У. стоимости доли.
Ответчик по иску В. - У.Г.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В.Е. и Ф. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах В., В.Е. и Ф. просят решение отменить. Ссылаются на неправильную оценку доказательств по делу. В частности, указывают на нарушение правил продажи доли У.И.П. У., поскольку не были уведомлены все участники общей долевой собственности, уведомление доставлено В.С.Ф. после ее смерти, а также поскольку данное уведомление содержало завышенную стоимость доли. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока исковой давности, поскольку до получения свидетельства о праве собственности 22.02.2012 В. не знал о нарушении его прав и не мог обратиться в суд с заявленным требованием. Одновременно ссылаются на наличие оснований для восстановления пропущенного срока. Полагают, что отсутствие у В. денежных средств на выкуп доли не имеет значения для перевода на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, поэтому данное обстоятельство не должно было учитываться судом. Оспаривают установленный порядок пользования квартирой, поскольку выделенная В. комната 11.4 кв. м не является изолированной, доступ в нее возможен только через комнату 19.2 кв. м, выделенную У. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, указывают, что суд не привлек в качестве соответчиков по первоначальному иску У. всех собственников квартиры, к числу которых также относятся Ф. и В.Е., не направлял им копии соответствующих процессуальных документов, не извещал о времени и месте судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В. и В.Е., из представителей Ш. и Л., поддержавших апелляционные жалобы, а также У. и его представителя О., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что 11.08.2011 между У.Г.А. и У. заключен договор купли-продажи квартиры N *** в г. Омске, согласно которому истец купил у У.Г.А. 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру за *** руб. (45 - 47).
Право собственности У. на 5/6 долей в квартире было зарегистрировано в установленном порядке и в настоящее время подтверждается свидетельством от 12.09.2011 (л.д. 5).
Собственником оставшейся 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру ранее являлась В.С.Ф. (л.д. 58), которая умерла 23.04.2011 (л.д. 21).
После смерти В.С.Ф. принадлежащая ей доля в квартире перешла в порядке наследования В., В.Е. и Ф. по 1/18 доли каждому. Их право собственности на данное имущество зарегистрировано 22.02.2012 на основании свидетельств о праве на наследство от 30.01.2012 (л.д. 22 - 24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.08.2011, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, до заключения спорного договора У.Г.А. направляла В.С.Ф. уведомление от 14.03.2011 о намерении продать 5/6 долей в праве собственности на квартиру N *** в г. Омске за *** руб. (л.д. 18). Фактически данное уведомление было направлено 06.04.2011 и доставлено в почтовое отделение получателя 25.04.2011 (л.д. 19, 20), то есть после смерти В.С.Ф. Между тем, указанное о нарушении прав самой В.С.Ф. и ее наследников свидетельствовать не может, поскольку сделка купли-продажи доли У.Г.А. на указанных условиях весной 2011 г. не состоялась.
Уведомление о продаже 5/6 долей в квартире за *** руб. направлено У.Г.А. в адрес В.С.Ф. по почте лишь в день заключения спорной сделки - 11.08.2011 (л.д. 52). Между тем, коллегия полагает, что преимущественное право покупки, принадлежащее В., указанным обстоятельством нарушено не было.
Судебная коллегия учитывает, что 11.08.2011 У.Г.А. В. также было направлено уведомление о продаже доли в спорной квартире за *** руб. (л.д. 77). Поскольку уведомление в адрес В.С.Ф. и В. о продаже доли У.Г.А. по указанной цене было направлено в день заключения договора купли-продажи доли У., государственная регистрация права, сделки и перехода прав на квартиру была приостановлена Управлением Росреестра по омской области до истечения месяца со дня извещения остальных участников долевой собственности с тем, чтобы у последних имелась возможность реализовать преимущественное право покупки (л.д. 43 - 44).
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена после истечения указанного срока.
Таким образом, у В. имелась возможность в установленный законом месячный срок заявить о желании выкупить долю у У.Г.А., следовательно, его права при продаже доли в спорной квартире нарушены не были.
Кроме того, судом первой инстанции правильно было установлено, что У.Г.А. о смерти В.С.Ф. не знала, а В. в любом случае должен был узнать о нарушении его прав как наследника В.С.Ф. на преимущественное право покупки доли не позднее 23.12.2011.
Данный вывод сделан на основании исследования материалов гражданского дела N 2-5679/11 по иску У. к В.С.Ф. и В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в судебном заседании по которому В. лично принимал участие 23.12.2011. Суд также принял во внимание факт проживания В. в момент сделки в спорной квартире и направление ему У.Г.А. уведомления о продаже 11.08.2011 (л.д. 76, 77).
Требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи заявлены В. только 11.04.2012 (л.д. 28 оборот), то есть по истечении 3 месяцев после того, как он должен был узнать о нарушении его права, доказательств уважительности причин пропуска срока В. не представил.
Более того, при предъявлении иска о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи доли истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Данная обязанность разъяснялась судом представителю В. К. (л.д. 28 оборот). Однако названные действия В. осуществлены не были, доказательств наличия у него достаточных денежных средств для оплаты доли в размере *** руб. он не представил, в судебном заседании его представитель К. заявляла об отсутствии названной суммы (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что встречные исковые требования о переводе на В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.08.2011 не могут быть удовлетворены.
Таким образом, в настоящее время У. принадлежат 5/6 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем его требования о вселении правомерно удовлетворены.
Судом также установлено, что в квартире N *** в г. Омске фактически проживает В., которому принадлежит 1/18 доля в праве собственности на данную квартиру.
Из имеющихся в деле копий технического и кадастрового паспорта (л.д. 36 - 38, 61) следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 65,8 кв. м, жилая - 48,2 кв. м. Квартира состоит из трех комнат площадью 19,3 кв. м, 12,3 кв. м и 16,6 кв. м. Общая площадь трех комнат, таким образом, составляет 48,2 кв. м.
На долю У. приходится 40,17 кв. м (48,2 x 5/6 = 40,17), на оставшуюся 1/6 долю приходится 8,03 кв. м (48,2 x 1/6 = 8,03), в том числе, на долю В. - 2,68 кв. м (48,2 x 1/18 = 2,68).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку доле В. из трех комнат в спорной квартире в большей степени соответствует площадь комнаты 6, равная 11.4 кв. м, доле У. - площадь комнат 5 и 7, равная 34,9 кв. м, В.Е. и Ф. требования об установлении порядка пользования квартирой с учетом их возможного проживания в квартире не заявляли, суд первой инстанции правильно предоставил У. в пользование комнаты N 5 площадью 19, 2 кв. м и N 7 площадью 17,1 кв. м, В. - комнату N 6 площадью 11, 4 кв. м, места общего пользования оставил в совместном пользовании.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, соответствующими нормам материального и процессуального закона.
В апелляционных жалобах В., В.Е. и Ф. ссылаются на нарушение порядка продажи доли У.И.П. У., в частности требований об уведомлении других участников общей долевой собственности.
Приведенные доводы являются несостоятельными. Суд при рассмотрении спора правильно учитывал, что В. пропущен срок исковой давности для заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, а также то, что у него отсутствуют необходимые для выкупа доли денежные средства в сумме *** руб.
Кроме того, как было установлено судебной коллегией, В. направлялось уведомление о продаже доли и был предоставлен срок для реализации преимущественного права покупки (л.д. 43 - 44, 77).
При таких обстоятельствах, факт нарушения преимущественного права В. на приобретение доли в спорной квартире не установлен, основания для удовлетворения его требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отсутствовали.
Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что отсутствие денежных средств для оплаты доли не является основанием для отказа в иске, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении иска истец о переводе прав и обязанностей по договору истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок для обращения в суд В. не пропущен, что право собственности на долю возникло у него в момент получения свидетельства о праве собственности, являются несостоятельными.
Из содержания п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о праве собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом. То есть наличие свидетельства лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование. Суд правильно сослался в решении на п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в силу которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, узнав о продаже доли У.И.П. У. не позднее 23.12.2011, В. имел право обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако в трехмесячный срок этого не сделал.
В апелляционных жалобах также оспаривается вывод суда о том, что В. должен был узнать о нарушении его права 23.12.2011. Указанные доводы отклоняются.
Как было установлено судом 23.12.2011 В. принял личное участие в судебном заседании по гражданскому делу N 2-5679/11 по иску У. к В.С.Ф. и В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Поскольку на тот момент В.С.Ф. умерла, В. знал, что является ее наследником, а из обстоятельств дела очевидно усматривалась продажа У.И.П. своей доли в квартире У., В. должен был узнать о нарушении его прав как владельца доли в спорной квартире.
Авторы жалобы правильно указывают на то, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является сокращенным сроком исковой давности, следовательно, может быть восстановлен судом, однако на наличие достаточных оснований для восстановления данного срока не ссылаются.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии какой-либо из указанных причин уважительности пропуска срока, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что выделенная В. комната N 6 не является изолированной, доступ в нее возможен только через комнату N 5, выделенную У., что В.Е. и Ф. часть квартиры в пользование не выделена, не могут являться достаточным основанием для отмены решения.
Действительно, из плана квартиры (л.д. 61 оборот) следует, что доступ В. в комнату N 6 возможен только через комнату N 5, переданную У. Однако данное обстоятельство прав В. не нарушает, поскольку переданная ему комната N 6 проходной не является. В случае непредоставления ему доступа в комнату N 6 В. имеет право требовать принудительного исполнения обжалуемого решения.
Из технического плана квартиры также усматривается, что изолированные комнаты (т.е. не связанные общим входом с другими жилыми комнатами) в квартире отсутствуют. В названной связи у суда отсутствовала возможность предоставить В. для проживания изолированную комнату.
Что касается аналогичных доводов жалоб В.Е. и Ф., то они не могут быть приняты во внимание. Ни В.Е., ни Ф. с требованием об установлении порядка пользования спорной квартирой с учетом их интересов в рамках настоящего спора не обращались. В случае, если В.Е. и Ф. намерены фактически пользоваться квартирой, в случае возникновения спора, они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования квартирой. Постановленное по настоящему делу решение об определении порядка пользования квартирой У. и В.П. такому обращению не препятствует.
В апелляционных жалобах В.Е. и Ф. содержатся также доводы о том, что суд не привлек в их качестве ответчиков по первоначальному иску У. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Указанные доводы достаточным основанием для отмены решения не являются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.
Ф. и В.Е. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца по встречному иску - В., следовательно, имели возможность участвовать при рассмотрении дела, могли высказать суду свою позицию относительно всех рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований сторон. Между тем, как усматривается из материалов дела ни Ф., ни В.Е. однако в судебные заседания не являлись, какой-либо заинтересованности в разрешении спора не проявляли. Кроме того, как следует из материалов дела, Ф. и В.Е. не препятствовали У. во вселении в жилое помещение, в связи с чем исковые требования к ним не предъявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, такие основания в деле отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы В., В.Е. и Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)