Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Антоновой Г.И., Есаковой С.В., Петровой Е.В., Самылиной И.Н.,
при секретаре Е.,
с участием представителя истца О. Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе О., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., гражданское дело по иску О., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего О.И.С., к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15", муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании производства капитального ремонта кровли, инженерных систем: систем отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,
установил:
О., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., обратилась в суд с иском (с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (далее ООО "УК N 15"), муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение) о взыскании с ООО "УК N 15" в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб. <...> коп., взыскании солидарно с ООО "УК N 15" и Учреждения материального ущерба согласно смете в сумме <...> руб., обязании Учреждения и Администрации Великого Новгорода провести капитальный ремонт кровли и инженерных систем: систем отопления и водоснабжения дома N, расположенного по адресу: <...> (далее Дом N), взыскании солидарно с ООО "УК N 15", Учреждения и Администрации Великого Новгорода в счет причиненного ей морального вреда компенсации в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что из-за протечек в <...> года нуждающейся в капитальном ремонте кровли дома повреждена и требует ремонта принадлежащая ей на праве собственности квартира.
Определением Новгородского районного суда Новгородкой области от 29 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года исковые требования О., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в пользу О. <...> руб. - в счет возмещения материального ущерба;
- взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в пользу О. <...> руб. - компенсацию морального вреда, в пользу О., действующей в интересах несовершеннолетнего О.И.С., <...> руб. - компенсацию морального вреда;
- в удовлетворении остальной части исковых требований О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., к ООО "Управляющая компания N 15" - отказать;
- в удовлетворении исковых требований О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании производства капитального ремонта кровли, инженерных систем: систем отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда - отказать;
- взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в федеральный бюджет штраф в размере <...>.;
- взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., - без удовлетворения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года с О. в пользу Учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 года вышеуказанное определение изменено, постановлено:
взыскать с О. в пользу Учреждения расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб., расходы Учреждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб. отнести за счет средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 31 августа 2012 года, О., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований к Учреждению и Администрации Великого Новгорода о проведении капитального ремонта кровли, систем отопления и водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, а также распределения судебных издержек за проведение судебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Кроме того, в жалобе выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ООО "УК N 15", а также с тем, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя взыскан не в ее пользу, а в доход федерального бюджета, в связи с чем судебные постановления в указанной части просила изменить.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило 23 ноября 2012 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 10 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание истец О., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего сына О.И.С. представители ответчиков ООО "УК N 15", Учреждения, Администрации Великого Новгорода, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Группа управляющих организаций "Великий Новгород", ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили. В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель О. Г. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя О. Г., президиум считает, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года подлежат изменению и отмене в части, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 года подлежат отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что О. на основании договора дарения квартиры от <...> года является собственником квартиры N в Доме N.
<...> года, <...> года, <...> года вследствие нарушения герметичности кровельного шиферного покрытия, истечения срока эксплуатации кровельного покрытия произошло залитие квартиры, что подтверждается актами обследования поврежденного жилого помещения от <...> года, <...> года, <...> года. В результате залития жилого помещения имуществу истца был причинен ущерб в размере <...> руб., что подтверждается локальной сметой на косметический ремонт в квартире после залития от <...> <...> года, составленной ООО "УК N 15".
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая возникший спор в указанной части, суд, установив, что причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее исполнение работ ООО "УК N 15" по текущему ремонту кровли дома, правомерно возложил на ООО "УК N 15" обязанность по возмещению причиненного О. материального ущерба.
Обоснованно, со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), судом в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына с ООО "УК N 15" взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, установлен в сумме <...> руб. каждому.
Доводы кассационной жалобы О. о том, что суд неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Таким образом, доводы О. в указанной части не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Вместе с тем, взыскивая с ООО "УК N 15" в доход федерального бюджета штраф в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, вывод суда в указанной части является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя должен был быть взыскан с ООО "УК N 15" в пользу О. и несовершеннолетнего О.И.С., в связи с чем в указанной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года подлежат изменению, а именно штраф надлежит взыскать с ООО "УК N 15" в пользу О. в сумме <...> руб. <...> коп., а в пользу законного представителя О.И.С., <...> года рождения, О. - в сумме <...> руб.
Согласно статье 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм следует, что за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями, отвечающими за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется обязанность по обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома до момента его передачи управляющей организации в соответствии с выбранным собственниками способом управления многоквартирным домом. При неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею этих обязательств.
При передаче наймодателем многоквартирного жилого дома управляющей организации, в соответствии с выбранным собственниками дома способом управления, в удовлетворительном состоянии, обязанность бывшего наймодателя производить обслуживание дома, в том числе выполнять капитальный ремонт конструктивных элементов дома и внутридомовых инженерных систем прекращается.
Как установлено судом, жилой Дом N, <...> года постройки, находился в оперативном управлении Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ, затем был передан в муниципальную собственность на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 года N 1210-р. Приказом муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" от <...> года N, изданным на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от <...> года N, Дом N с ноября 1999 года передан на техническое обслуживание муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 15.
<...> года жилой Дом N в соответствии с избранным способом управления передан управляющей организации ООО "УК N 15".
Также судом на основании экспертного заключения NN ООО "БНЭКО" от <...> года установлено, что необходимость в производстве капитального ремонта кровли возникла с 1983 года, системы центрального отопления с 1973-1993 годов, а системы холодного водоснабжения с 1970-1985 годов.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку многоквартирный Дом N до <...> года относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство"), то О. вправе требовать проведения капитального ремонта кровли и инженерных систем центрального отопления и холодного водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении требований О. к Учреждению и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что право собственности на спорное жилое помещение у О. возникло на основании договора дарения с <...> года, то есть после передачи Дома N управляющей организации, расходы за техническое обслуживание и капитальный ремонт дома по <...> оплачивала собственник квартиры N, расположенной в Доме N, Г.Л.В. а не О., которая производит оплату данных видов коммунальных услуг с <...> по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу о том, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение в спорном доме, О. по отношению к МУ "Служба заказчика" (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство") ни нанимателем, ни потребителем услуг не являлась.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. и ее несовершеннолетний сын О.И.С. зарегистрированы в квартире N Дома N по месту жительства с <...> года в качестве членов семьи собственника Г.Л.В.
Согласно положениям статей 153, 154 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несвоевременная оплата за жилое помещение влечет за собой обязанность по уплате пени.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств относительного того, что собственником оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N в Доме N производилась в полном объеме, следует признать, что О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, с момента возникновения права пользования жилым помещением наравне с собственником данной квартиры надлежащим образом исполняла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время Учреждение).
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного Дома N, Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время Учреждение), которое в силу изложенных в преамбуле Закона положений, является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе, а О. и ее несовершеннолетний сын, являющиеся пользователями квартиры N в указанном доме, - потребителями таких услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, несмотря на то, что истец приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру N в Доме N только с <...> года, она и ее несовершеннолетний сын вправе требовать выполнения капитального ремонта общего имущества дома, поскольку, как установлено судом, Учреждение по состоянию на 01 августа 2008 года не исполнило обязанности по надлежащему содержанию дома, вследствие чего конструктивные элементы и внутридомовые инженерные системы нуждались в проведении работ по устранению неисправностей.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных О. требований с возложением обязанности на Учреждение выполнить капитальный ремонт кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения.
В силу статьи 206 ГПК РФ, с учетом того, что для выполнения ремонтных работ потребуется проведение процедуры торгов среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, президиум считает необходимым определить для выполнения капитального ремонта кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения Дома N срок до 01 марта 2014 года.
В связи с тем, что Администрация Великого Новгорода является учредителем Учреждения, то в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности средств на нее возлагается субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения Дома N.
Поскольку факт нарушения Учреждением прав потребителя О., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего сына, установлен, то она вправе требовать возмещения причиненного ей и ребенку морального вреда.
Учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, в том числе период пользования истцом жилым помещением в Доме N (с <...> года), возраст малолетнего ребенка (<...> года на момент обращения в суд за защитой нарушенного права), а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для О. и ее малолетнего сына каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона и статьей 1101 ГК РФ, президиум определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме по <...> руб. в пользу каждого, в остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона с Учреждения в пользу О., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего О.И.С. подлежит взысканию штраф в сумме по <...> руб. каждому.
В связи с принятием в указанной части нового решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб.
Поскольку требования О., действующей в своих и в интересах О.И.С. о понуждении Учреждения выполнить капитальный ремонт кровли, инженерных систем: системы отопления и водоснабжения удовлетворены, то в силу статьи 94, части 1 статьи 96, статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу Учреждения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб. (с О. - в сумме <...> руб., за счет федерального бюджета - <...> руб.) не имеется, в связи с чем определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 года подлежат отмене, с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления Учреждения о взыскании указанного вида расходов в сумме <...> руб. отказать.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.
Считать взысканным с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" в пользу О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.
Считать взысканным с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" в пользу законного представителя О.И.С., <...> года рождения, О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.
Это же решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований О., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., о понуждении провести капитальный ремонт кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда отменить, и принять в указанной части новое решение, которым:
- обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 марта 2014 года провести капитальный ремонт кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения дома N, расположенного по адресу: <...>;
- в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство";
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., в счет компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., и в пользу законного представителя О.И.С., <...> года рождения, О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части это же решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" о взыскании с О. расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб. отказать.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 44Г-1
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 44г-1
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Антоновой Г.И., Есаковой С.В., Петровой Е.В., Самылиной И.Н.,
при секретаре Е.,
с участием представителя истца О. Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе О., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., гражданское дело по иску О., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего О.И.С., к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15", муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании производства капитального ремонта кровли, инженерных систем: систем отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,
установил:
О., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., обратилась в суд с иском (с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (далее ООО "УК N 15"), муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение) о взыскании с ООО "УК N 15" в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб. <...> коп., взыскании солидарно с ООО "УК N 15" и Учреждения материального ущерба согласно смете в сумме <...> руб., обязании Учреждения и Администрации Великого Новгорода провести капитальный ремонт кровли и инженерных систем: систем отопления и водоснабжения дома N, расположенного по адресу: <...> (далее Дом N), взыскании солидарно с ООО "УК N 15", Учреждения и Администрации Великого Новгорода в счет причиненного ей морального вреда компенсации в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что из-за протечек в <...> года нуждающейся в капитальном ремонте кровли дома повреждена и требует ремонта принадлежащая ей на праве собственности квартира.
Определением Новгородского районного суда Новгородкой области от 29 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года исковые требования О., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в пользу О. <...> руб. - в счет возмещения материального ущерба;
- взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в пользу О. <...> руб. - компенсацию морального вреда, в пользу О., действующей в интересах несовершеннолетнего О.И.С., <...> руб. - компенсацию морального вреда;
- в удовлетворении остальной части исковых требований О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., к ООО "Управляющая компания N 15" - отказать;
- в удовлетворении исковых требований О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании производства капитального ремонта кровли, инженерных систем: систем отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда - отказать;
- взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в федеральный бюджет штраф в размере <...>.;
- взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., - без удовлетворения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года с О. в пользу Учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 года вышеуказанное определение изменено, постановлено:
взыскать с О. в пользу Учреждения расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб., расходы Учреждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб. отнести за счет средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 31 августа 2012 года, О., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований к Учреждению и Администрации Великого Новгорода о проведении капитального ремонта кровли, систем отопления и водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, а также распределения судебных издержек за проведение судебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Кроме того, в жалобе выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ООО "УК N 15", а также с тем, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя взыскан не в ее пользу, а в доход федерального бюджета, в связи с чем судебные постановления в указанной части просила изменить.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило 23 ноября 2012 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 10 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание истец О., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего сына О.И.С. представители ответчиков ООО "УК N 15", Учреждения, Администрации Великого Новгорода, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Группа управляющих организаций "Великий Новгород", ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили. В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель О. Г. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя О. Г., президиум считает, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года подлежат изменению и отмене в части, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 года подлежат отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что О. на основании договора дарения квартиры от <...> года является собственником квартиры N в Доме N.
<...> года, <...> года, <...> года вследствие нарушения герметичности кровельного шиферного покрытия, истечения срока эксплуатации кровельного покрытия произошло залитие квартиры, что подтверждается актами обследования поврежденного жилого помещения от <...> года, <...> года, <...> года. В результате залития жилого помещения имуществу истца был причинен ущерб в размере <...> руб., что подтверждается локальной сметой на косметический ремонт в квартире после залития от <...> <...> года, составленной ООО "УК N 15".
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая возникший спор в указанной части, суд, установив, что причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее исполнение работ ООО "УК N 15" по текущему ремонту кровли дома, правомерно возложил на ООО "УК N 15" обязанность по возмещению причиненного О. материального ущерба.
Обоснованно, со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), судом в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына с ООО "УК N 15" взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, установлен в сумме <...> руб. каждому.
Доводы кассационной жалобы О. о том, что суд неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Таким образом, доводы О. в указанной части не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Вместе с тем, взыскивая с ООО "УК N 15" в доход федерального бюджета штраф в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, вывод суда в указанной части является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя должен был быть взыскан с ООО "УК N 15" в пользу О. и несовершеннолетнего О.И.С., в связи с чем в указанной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года подлежат изменению, а именно штраф надлежит взыскать с ООО "УК N 15" в пользу О. в сумме <...> руб. <...> коп., а в пользу законного представителя О.И.С., <...> года рождения, О. - в сумме <...> руб.
Согласно статье 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм следует, что за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями, отвечающими за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется обязанность по обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома до момента его передачи управляющей организации в соответствии с выбранным собственниками способом управления многоквартирным домом. При неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею этих обязательств.
При передаче наймодателем многоквартирного жилого дома управляющей организации, в соответствии с выбранным собственниками дома способом управления, в удовлетворительном состоянии, обязанность бывшего наймодателя производить обслуживание дома, в том числе выполнять капитальный ремонт конструктивных элементов дома и внутридомовых инженерных систем прекращается.
Как установлено судом, жилой Дом N, <...> года постройки, находился в оперативном управлении Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ, затем был передан в муниципальную собственность на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 года N 1210-р. Приказом муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" от <...> года N, изданным на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от <...> года N, Дом N с ноября 1999 года передан на техническое обслуживание муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 15.
<...> года жилой Дом N в соответствии с избранным способом управления передан управляющей организации ООО "УК N 15".
Также судом на основании экспертного заключения NN ООО "БНЭКО" от <...> года установлено, что необходимость в производстве капитального ремонта кровли возникла с 1983 года, системы центрального отопления с 1973-1993 годов, а системы холодного водоснабжения с 1970-1985 годов.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку многоквартирный Дом N до <...> года относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство"), то О. вправе требовать проведения капитального ремонта кровли и инженерных систем центрального отопления и холодного водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении требований О. к Учреждению и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что право собственности на спорное жилое помещение у О. возникло на основании договора дарения с <...> года, то есть после передачи Дома N управляющей организации, расходы за техническое обслуживание и капитальный ремонт дома по <...> оплачивала собственник квартиры N, расположенной в Доме N, Г.Л.В. а не О., которая производит оплату данных видов коммунальных услуг с <...> по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу о том, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение в спорном доме, О. по отношению к МУ "Служба заказчика" (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство") ни нанимателем, ни потребителем услуг не являлась.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. и ее несовершеннолетний сын О.И.С. зарегистрированы в квартире N Дома N по месту жительства с <...> года в качестве членов семьи собственника Г.Л.В.
Согласно положениям статей 153, 154 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несвоевременная оплата за жилое помещение влечет за собой обязанность по уплате пени.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств относительного того, что собственником оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N в Доме N производилась в полном объеме, следует признать, что О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, с момента возникновения права пользования жилым помещением наравне с собственником данной квартиры надлежащим образом исполняла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время Учреждение).
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного Дома N, Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время Учреждение), которое в силу изложенных в преамбуле Закона положений, является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе, а О. и ее несовершеннолетний сын, являющиеся пользователями квартиры N в указанном доме, - потребителями таких услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, несмотря на то, что истец приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру N в Доме N только с <...> года, она и ее несовершеннолетний сын вправе требовать выполнения капитального ремонта общего имущества дома, поскольку, как установлено судом, Учреждение по состоянию на 01 августа 2008 года не исполнило обязанности по надлежащему содержанию дома, вследствие чего конструктивные элементы и внутридомовые инженерные системы нуждались в проведении работ по устранению неисправностей.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных О. требований с возложением обязанности на Учреждение выполнить капитальный ремонт кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения.
В силу статьи 206 ГПК РФ, с учетом того, что для выполнения ремонтных работ потребуется проведение процедуры торгов среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, президиум считает необходимым определить для выполнения капитального ремонта кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения Дома N срок до 01 марта 2014 года.
В связи с тем, что Администрация Великого Новгорода является учредителем Учреждения, то в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности средств на нее возлагается субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения Дома N.
Поскольку факт нарушения Учреждением прав потребителя О., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего сына, установлен, то она вправе требовать возмещения причиненного ей и ребенку морального вреда.
Учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, в том числе период пользования истцом жилым помещением в Доме N (с <...> года), возраст малолетнего ребенка (<...> года на момент обращения в суд за защитой нарушенного права), а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для О. и ее малолетнего сына каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона и статьей 1101 ГК РФ, президиум определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме по <...> руб. в пользу каждого, в остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона с Учреждения в пользу О., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего О.И.С. подлежит взысканию штраф в сумме по <...> руб. каждому.
В связи с принятием в указанной части нового решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб.
Поскольку требования О., действующей в своих и в интересах О.И.С. о понуждении Учреждения выполнить капитальный ремонт кровли, инженерных систем: системы отопления и водоснабжения удовлетворены, то в силу статьи 94, части 1 статьи 96, статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу Учреждения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб. (с О. - в сумме <...> руб., за счет федерального бюджета - <...> руб.) не имеется, в связи с чем определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 года подлежат отмене, с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления Учреждения о взыскании указанного вида расходов в сумме <...> руб. отказать.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.
Считать взысканным с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" в пользу О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.
Считать взысканным с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" в пользу законного представителя О.И.С., <...> года рождения, О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.
Это же решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований О., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., о понуждении провести капитальный ремонт кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда отменить, и принять в указанной части новое решение, которым:
- обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 марта 2014 года провести капитальный ремонт кровли и инженерных систем отопления и водоснабжения дома N, расположенного по адресу: <...>;
- в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство";
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И.С., в счет компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., и в пользу законного представителя О.И.С., <...> года рождения, О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части это же решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" о взыскании с О. расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб. отказать.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)