Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Александровича (истца), г. Абакан от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 по делу N А74-718/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Алексеевича (далее - Шахторин С.А.) к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее - некоммерческая организация) о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, помещение N 147Н (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Шахторин С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суды в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы; неправомерно пришли к выводу о том, что подвал является техническим помещением.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 31.08.2006 между некоммерческой организацией (застройщик) и Шахториным С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 178, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом долевого строительства является магазин, состоящий из помещения на первом этаже и подвального помещения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2006 к договору N 178).
27.11.2008 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Абакана, многоэтажный жилой дом со встроенными объектами введен в эксплуатацию.
Шахторин С.А. 08.07.2009 по акту приема-передачи объекта долевого строительства принял в собственность спорное помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 19 АА 196793 от 15.07.2009 Шахторину С.А. на праве собственности принадлежит объект: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 442 кв. м, этаж 1 (подземный этаж - 1), адрес: г. Абакан, пр. Дружбы народов, д. 40, пом. 147Н.
В письме от 12.12.2011 N 200 Шахторин С.А. обратился к некоммерческой организации с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков нежилого помещения.
В ответном письме от 29.12.2011 N 2420 некоммерческая организация указала, что работы по выделению в подвале технического коридора, а также работы по изменению инженерных сетей возможны только после выполнения проектной документации по реконструкции вышеперечисленных систем в соответствии с существующим законодательством. Иные работы, перечисленные в письме от 12.12.2011 N 200, выполнены в соответствии с нормативными документами.
Суды установили, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.07.2009, подписанному истцом и ответчиком, истец не имел претензий к выполненным ответчиком обязательствам. В акте указано, что магазин состоит из торговых залов и служебно-подсобных помещений, в подвале расположены вспомогательно-складские помещения и узлы управления. Участник (истец) удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, который проверил путем внутреннего осмотра.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ при строительстве подвального помещения в многоквартирном жилом доме с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. В связи с чем, отказали в удовлетворении иска.
Вывод суда о том, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома судом кассационной инстанции опровергнут со ссылкой на Определение от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, в котором отмечено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возможность использования спорного помещения как самостоятельного объекта подтверждена материалами дела.
Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклонен, поскольку судами установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Требования истца фактически направлены не на устранение недостатков нежилого помещения, а на его реконструкцию.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-718/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2013 N ВАС-4462/13 ПО ДЕЛУ N А74-718/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4462/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Александровича (истца), г. Абакан от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 по делу N А74-718/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Алексеевича (далее - Шахторин С.А.) к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее - некоммерческая организация) о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, помещение N 147Н (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Шахторин С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суды в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы; неправомерно пришли к выводу о том, что подвал является техническим помещением.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 31.08.2006 между некоммерческой организацией (застройщик) и Шахториным С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 178, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом долевого строительства является магазин, состоящий из помещения на первом этаже и подвального помещения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2006 к договору N 178).
27.11.2008 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Абакана, многоэтажный жилой дом со встроенными объектами введен в эксплуатацию.
Шахторин С.А. 08.07.2009 по акту приема-передачи объекта долевого строительства принял в собственность спорное помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 19 АА 196793 от 15.07.2009 Шахторину С.А. на праве собственности принадлежит объект: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 442 кв. м, этаж 1 (подземный этаж - 1), адрес: г. Абакан, пр. Дружбы народов, д. 40, пом. 147Н.
В письме от 12.12.2011 N 200 Шахторин С.А. обратился к некоммерческой организации с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков нежилого помещения.
В ответном письме от 29.12.2011 N 2420 некоммерческая организация указала, что работы по выделению в подвале технического коридора, а также работы по изменению инженерных сетей возможны только после выполнения проектной документации по реконструкции вышеперечисленных систем в соответствии с существующим законодательством. Иные работы, перечисленные в письме от 12.12.2011 N 200, выполнены в соответствии с нормативными документами.
Суды установили, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.07.2009, подписанному истцом и ответчиком, истец не имел претензий к выполненным ответчиком обязательствам. В акте указано, что магазин состоит из торговых залов и служебно-подсобных помещений, в подвале расположены вспомогательно-складские помещения и узлы управления. Участник (истец) удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, который проверил путем внутреннего осмотра.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ при строительстве подвального помещения в многоквартирном жилом доме с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. В связи с чем, отказали в удовлетворении иска.
Вывод суда о том, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома судом кассационной инстанции опровергнут со ссылкой на Определение от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, в котором отмечено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возможность использования спорного помещения как самостоятельного объекта подтверждена материалами дела.
Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклонен, поскольку судами установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Требования истца фактически направлены не на устранение недостатков нежилого помещения, а на его реконструкцию.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-718/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)