Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митькова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-2" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 г., по которому постановлено:
- иск прокурора г. Йошкар-Олы, поданный в интересах Т., удовлетворить частично;
- признать незаконным бездействие ООО "Домоуправление-2" в виде ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:;
- обязать ООО "Домоуправление-2" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по текущему ремонту кровли в районе квартиры в виде конопатки торцов шиферного покрытия в соединении с металлическим покрытием карниза, ремонта слуховых окон.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах Т., обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом изменения предмета требований), ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате проверки, проведенной по заявлению Т., было установлено следующее. Вследствие ненадлежащего содержания кровли жилого дома, в котором находится квартира, занимаемая Т., на потолке комнат, кухни жилого помещения имеются следы многочисленных протечек. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Домоуправление-2" обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "АналитикГрупп", постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-2" в лице представителя А. просит решение отменить, как вынесенное с неверным определением судом существенных для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом неправильно применено Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не принято во внимание, что протечка кровли жилого дома является результатом некачественного ремонта, выполненного в 2009 г. ООО "АналитикГрупп", по которому не истек гарантийный срок. ООО "Домоуправление-2" принимались меры по установлению места нахождения данной организации.
В письменных объяснениях Т. выражает согласие с доводами жалобы в отношении того, что в протекании кровли жилого дома имеется вина ООО "АналитикГрупп".
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных объяснений Т., заслушав объяснения представителя ООО "Домоуправление-2" М., поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Бузунова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. "б" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Подпунктами "а", "з" п. 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный прокурором иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что протечка кровли над квартирой, в которой проживает Т., носит системный характер и происходит вследствие ненадлежащего состоянии кровли жилого дома.
В соответствии с договором от 10 марта 2009 г., заключенного с ТСЖ "...", ООО "Домоуправление-2", как управляющая организация, осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях по адресу: (п. 1.2). ТСЖ передает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению МКД, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонту, предоставлять коммунальные услуги собственникам (п. 2.2).
Из материалов дела следует, что применительно к техническому состоянию кровли данного жилого дома на участке, расположенном над квартирой, ООО "Домоуправление-2" не осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества, то есть неправомерно бездействует, что нарушает права Т.
Установив вышеуказанное обстоятельство, суд, обоснованно сославшись на п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, правильно определил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Домоуправление-2", возложив в соответствии с заявленными требованиями на ответчика обязанность провести работы по текущему ремонту кровли в районе квартиры в виде конопатки торцов шиферного покрытия в соединении с металлическим покрытием карниза, ремонта слуховых окон.
Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.
Так, ссылка в жалобе на Письмо Минрегиона РФ от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14 является несостоятельной, поскольку указанное Письмо не имеет нормативно-правового характера.
Доводы жалобы о том, что протечка кровли жилого дома является результатом некачественного ремонта, выполненного в 2009 г. ООО "АналитикГрупп", по которому не истек гарантийный срок, ООО "Домоуправление-2" принимались меры по установлению места нахождения данной организации, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
В соответствии со ст. ст. 50, 66 Гражданского кодекса РФ по своей организационно-правовой форме ООО "Домоуправление-2" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, наличие обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленного законом и договором от 10 марта 2009 г., ООО "Домоуправление-2" в силу ст. 309 ГК РФ должно исполнить данное обязательство.
При этом для собственников жилых помещений не имеет существенного значения то обстоятельство, за чей счет будет исполнено данное обязательство: за счет самого ООО "Домоуправление-2" или за счет ООО "АналитикГрупп" (ООО "Аналитический центр"), осуществившего, по утверждению заявителя, некачественный ремонт кровли в 2009 г., по которому не истек гарантийный срок.
Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление-2" с момента установления факта некачественного ремонта кровли (февраль 2011 г.) не предприняло мер для устранения недостатков ремонта за счет подрядчика.
Кроме того, Т. не является стороной договора на выполнение подрядных работ от 8 июня 2009 г. N 1, заключенного с ООО "Аналитический центр".
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1279
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1279
Судья: Митькова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-2" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 г., по которому постановлено:
- иск прокурора г. Йошкар-Олы, поданный в интересах Т., удовлетворить частично;
- признать незаконным бездействие ООО "Домоуправление-2" в виде ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:;
- обязать ООО "Домоуправление-2" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по текущему ремонту кровли в районе квартиры в виде конопатки торцов шиферного покрытия в соединении с металлическим покрытием карниза, ремонта слуховых окон.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах Т., обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом изменения предмета требований), ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате проверки, проведенной по заявлению Т., было установлено следующее. Вследствие ненадлежащего содержания кровли жилого дома, в котором находится квартира, занимаемая Т., на потолке комнат, кухни жилого помещения имеются следы многочисленных протечек. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Домоуправление-2" обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "АналитикГрупп", постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-2" в лице представителя А. просит решение отменить, как вынесенное с неверным определением судом существенных для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом неправильно применено Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не принято во внимание, что протечка кровли жилого дома является результатом некачественного ремонта, выполненного в 2009 г. ООО "АналитикГрупп", по которому не истек гарантийный срок. ООО "Домоуправление-2" принимались меры по установлению места нахождения данной организации.
В письменных объяснениях Т. выражает согласие с доводами жалобы в отношении того, что в протекании кровли жилого дома имеется вина ООО "АналитикГрупп".
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных объяснений Т., заслушав объяснения представителя ООО "Домоуправление-2" М., поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Бузунова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. "б" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Подпунктами "а", "з" п. 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный прокурором иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что протечка кровли над квартирой, в которой проживает Т., носит системный характер и происходит вследствие ненадлежащего состоянии кровли жилого дома.
В соответствии с договором от 10 марта 2009 г., заключенного с ТСЖ "...", ООО "Домоуправление-2", как управляющая организация, осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях по адресу: (п. 1.2). ТСЖ передает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению МКД, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонту, предоставлять коммунальные услуги собственникам (п. 2.2).
Из материалов дела следует, что применительно к техническому состоянию кровли данного жилого дома на участке, расположенном над квартирой, ООО "Домоуправление-2" не осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества, то есть неправомерно бездействует, что нарушает права Т.
Установив вышеуказанное обстоятельство, суд, обоснованно сославшись на п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, правильно определил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Домоуправление-2", возложив в соответствии с заявленными требованиями на ответчика обязанность провести работы по текущему ремонту кровли в районе квартиры в виде конопатки торцов шиферного покрытия в соединении с металлическим покрытием карниза, ремонта слуховых окон.
Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.
Так, ссылка в жалобе на Письмо Минрегиона РФ от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14 является несостоятельной, поскольку указанное Письмо не имеет нормативно-правового характера.
Доводы жалобы о том, что протечка кровли жилого дома является результатом некачественного ремонта, выполненного в 2009 г. ООО "АналитикГрупп", по которому не истек гарантийный срок, ООО "Домоуправление-2" принимались меры по установлению места нахождения данной организации, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
В соответствии со ст. ст. 50, 66 Гражданского кодекса РФ по своей организационно-правовой форме ООО "Домоуправление-2" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, наличие обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленного законом и договором от 10 марта 2009 г., ООО "Домоуправление-2" в силу ст. 309 ГК РФ должно исполнить данное обязательство.
При этом для собственников жилых помещений не имеет существенного значения то обстоятельство, за чей счет будет исполнено данное обязательство: за счет самого ООО "Домоуправление-2" или за счет ООО "АналитикГрупп" (ООО "Аналитический центр"), осуществившего, по утверждению заявителя, некачественный ремонт кровли в 2009 г., по которому не истек гарантийный срок.
Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление-2" с момента установления факта некачественного ремонта кровли (февраль 2011 г.) не предприняло мер для устранения недостатков ремонта за счет подрядчика.
Кроме того, Т. не является стороной договора на выполнение подрядных работ от 8 июня 2009 г. N 1, заключенного с ООО "Аналитический центр".
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)