Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ООО УК "..." к О. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение
по апелляционной жалобе ООО УК "..."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 26 февраля 2013 года
(судья райсуда Ходяков С.А.),
установила:
ООО УК "..." обратилось в суд с иском к О. с требованиями понудить ответчика обеспечить доступ в квартиру N .., расположенную по адресу: г. Воронеж, ..., для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции в квартире N .... В обоснование иска указало, что ООО УК "..." осуществляет управление многоквартирным жилым домом N .. по ..., осуществляет все работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда силами подрядной организации ООО "Технологии комфорта". В УК обратился житель квартиры N .. К. по поводу восстановления работы вентиляции. УК заключила договор на выполнение работ от 20 августа 2012 г. по восстановлению кирпичной кладки стен вентканала в жилом доме N .... Однако осуществить данный вид работ и восстановить работоспособность вентканала в квартире гражданина, обратившегося в УК, не представляется возможным, поскольку ответчик О. не предоставляет доступ к общедомовому имуществу - системе вентиляционного канала, расположенного к ее квартире. Ответчику неоднократно направлялись уведомления и предупреждения, проводились беседы. Однако ответчик в категоричной форме отказывается обеспечить доступ для проведения работ, продолжая чинить препятствия, тем самым создавая аварийную ситуацию, что представляет угрозу здоровью и жизни людей. Жильцы квартиры N .. обратились в Государственную жилищную инспекцию с соответствующей жалобой. 30.07.2012 г. руководителем ГЖИ было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки УК. 16.08.2012 г. по результатам проверочных мероприятий было вынесено соответствующее предписание о выполнении ремонтных работ общего имущества (восстановить работоспособность вентканалов) в квартире N ... в срок до 17.09.2012 г. Управляющая компания не имеет возможности выполнить предусмотренные законом обязательства по ремонту общего имущества - вентиляционных каналов, ввиду того, что ответчик О. не предоставляет доступ к общедомовому имуществу - системе вентканала в ванной комнате, расположенной в ее квартире.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 76 - 79).
В апелляционной жалобе ООО УК ".." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 81 - 83, 89 - 91).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО УК "..." по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика О. и ее представителя Р., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "..." осуществляет управление многоквартирным домом N .. по ... г. Воронежа. О. является собственником квартиры N ... в данном доме.
Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.08.2012 г. ООО УК "..." необходимо восстановить работоспособность вентиляционных каналов квартиры N ... и представить акт специализированной организации об их пригодности к эксплуатации; провести ремонт оголовков дымовых и вентиляционных каналов дома, которые имеют разрушения кирпичной кладки (л.д. 27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства необходимости выполнения работ в квартире ответчика, не представлена проектная и техническая документация, план вентканала, проект работ, утвержденный надлежащим образом, не представлены доказательства, подтверждающие объем планируемых ремонтных работ и за счет каких денежных средств будут проведены работы, отсутствуют доказательства безопасности проводимых работ и их результата, не представлены доказательства невозможности проведения ремонтных работ минуя квартиру ответчика, а также, что ремонтные работы будут выполнены без ущерба квартире ответчика. Суд посчитал, что возможно причинение вреда квартире ответчика в результате проведения планируемых истцом ремонтных работ, а потому иск не подлежит удовлетворению.
Между тем, суд не учел, что для представления перечисленных доказательств управляющей компании необходимо, прежде всего, произвести осмотр системы вентиляции в квартире ответчика, доступа куда истец не имеет.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению ООО "..." от 21.02.2012 г., согласно которому в квартире N ... требуется восстановить баланс воздухообмена работы естественной вентиляции. Было проведено обследование свободных вентиляционных каналов. По секции стояка квартиры 21 был обнаружен свободный рабочий вентиляционный канал. Для восстановления работы естественной вентиляции требуется провести комплекс работ по объединению существующего канала кв. 21 со свободным каналом в санузле на уровне кв. 25 (л.д. 28).
Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые вступили в действие с 01.09.2012 г.
Согласно пп. "б" п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (пп. "д" п. 52).
Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Судом отказано в удовлетворении требований управляющей компании о понуждении ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции. Между тем, судом безосновательно не учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно пояснял, что доступ в квартиру ответчика необходим для того, чтобы выяснить причину из-за чего на уровне квартиры N 25 не проходит тяга, так как другие квартиры из-за этого страдают (л.д. 59, 63, 72).
В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то, что обследование технического состояния помещения ответчика объективно необходимо для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражала против исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что необходимость восстановления работоспособности вентканалов в квартире N .. подтверждена, наличие вентканала в квартире N .. ответчиком не отрицается, осмотр общедомового имущества и оборудования входит в компетенцию исполнителя - управляющей компании и является ее обязанностью, ответчик препятствует в доступе представителям истца в принадлежащую ей квартиру для обследования вентканала, а осмотр является одним из этапов проведения ремонтных работ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что по изложенным основаниям решение суда подлежит отмене. При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из того, что ремонтные работы в квартире ответчика не могут выполняться до проведения осмотра системы вентиляции, определения причины ее неисправности и определения перечня необходимых работ, если таковые требуются именно в квартире ответчика, поэтому проведение непосредственно ремонтных работ в квартире ответчика до выполнения указанных действий является преждевременным, однако доступ в квартиру ответчика для начального этапа - для проведения осмотра и определения необходимых работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции управляющей компании должен быть обеспечен. В противном случае нарушаются права и законные интересы жильцов дома, а также предусмотренные действующим законодательством требования по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Обязать О. обеспечить доступ в квартиру N .. дома N .. по .... г. Воронежа представителям ООО УК "..." для осуществления осмотра системы вентиляции и определения необходимых работ по ее восстановлению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4082
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4082
Строка N 22
30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ООО УК "..." к О. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение
по апелляционной жалобе ООО УК "..."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 26 февраля 2013 года
(судья райсуда Ходяков С.А.),
установила:
ООО УК "..." обратилось в суд с иском к О. с требованиями понудить ответчика обеспечить доступ в квартиру N .., расположенную по адресу: г. Воронеж, ..., для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции в квартире N .... В обоснование иска указало, что ООО УК "..." осуществляет управление многоквартирным жилым домом N .. по ..., осуществляет все работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда силами подрядной организации ООО "Технологии комфорта". В УК обратился житель квартиры N .. К. по поводу восстановления работы вентиляции. УК заключила договор на выполнение работ от 20 августа 2012 г. по восстановлению кирпичной кладки стен вентканала в жилом доме N .... Однако осуществить данный вид работ и восстановить работоспособность вентканала в квартире гражданина, обратившегося в УК, не представляется возможным, поскольку ответчик О. не предоставляет доступ к общедомовому имуществу - системе вентиляционного канала, расположенного к ее квартире. Ответчику неоднократно направлялись уведомления и предупреждения, проводились беседы. Однако ответчик в категоричной форме отказывается обеспечить доступ для проведения работ, продолжая чинить препятствия, тем самым создавая аварийную ситуацию, что представляет угрозу здоровью и жизни людей. Жильцы квартиры N .. обратились в Государственную жилищную инспекцию с соответствующей жалобой. 30.07.2012 г. руководителем ГЖИ было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки УК. 16.08.2012 г. по результатам проверочных мероприятий было вынесено соответствующее предписание о выполнении ремонтных работ общего имущества (восстановить работоспособность вентканалов) в квартире N ... в срок до 17.09.2012 г. Управляющая компания не имеет возможности выполнить предусмотренные законом обязательства по ремонту общего имущества - вентиляционных каналов, ввиду того, что ответчик О. не предоставляет доступ к общедомовому имуществу - системе вентканала в ванной комнате, расположенной в ее квартире.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 76 - 79).
В апелляционной жалобе ООО УК ".." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 81 - 83, 89 - 91).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО УК "..." по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика О. и ее представителя Р., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "..." осуществляет управление многоквартирным домом N .. по ... г. Воронежа. О. является собственником квартиры N ... в данном доме.
Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.08.2012 г. ООО УК "..." необходимо восстановить работоспособность вентиляционных каналов квартиры N ... и представить акт специализированной организации об их пригодности к эксплуатации; провести ремонт оголовков дымовых и вентиляционных каналов дома, которые имеют разрушения кирпичной кладки (л.д. 27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства необходимости выполнения работ в квартире ответчика, не представлена проектная и техническая документация, план вентканала, проект работ, утвержденный надлежащим образом, не представлены доказательства, подтверждающие объем планируемых ремонтных работ и за счет каких денежных средств будут проведены работы, отсутствуют доказательства безопасности проводимых работ и их результата, не представлены доказательства невозможности проведения ремонтных работ минуя квартиру ответчика, а также, что ремонтные работы будут выполнены без ущерба квартире ответчика. Суд посчитал, что возможно причинение вреда квартире ответчика в результате проведения планируемых истцом ремонтных работ, а потому иск не подлежит удовлетворению.
Между тем, суд не учел, что для представления перечисленных доказательств управляющей компании необходимо, прежде всего, произвести осмотр системы вентиляции в квартире ответчика, доступа куда истец не имеет.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению ООО "..." от 21.02.2012 г., согласно которому в квартире N ... требуется восстановить баланс воздухообмена работы естественной вентиляции. Было проведено обследование свободных вентиляционных каналов. По секции стояка квартиры 21 был обнаружен свободный рабочий вентиляционный канал. Для восстановления работы естественной вентиляции требуется провести комплекс работ по объединению существующего канала кв. 21 со свободным каналом в санузле на уровне кв. 25 (л.д. 28).
Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые вступили в действие с 01.09.2012 г.
Согласно пп. "б" п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (пп. "д" п. 52).
Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Судом отказано в удовлетворении требований управляющей компании о понуждении ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции. Между тем, судом безосновательно не учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно пояснял, что доступ в квартиру ответчика необходим для того, чтобы выяснить причину из-за чего на уровне квартиры N 25 не проходит тяга, так как другие квартиры из-за этого страдают (л.д. 59, 63, 72).
В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то, что обследование технического состояния помещения ответчика объективно необходимо для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражала против исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что необходимость восстановления работоспособности вентканалов в квартире N .. подтверждена, наличие вентканала в квартире N .. ответчиком не отрицается, осмотр общедомового имущества и оборудования входит в компетенцию исполнителя - управляющей компании и является ее обязанностью, ответчик препятствует в доступе представителям истца в принадлежащую ей квартиру для обследования вентканала, а осмотр является одним из этапов проведения ремонтных работ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что по изложенным основаниям решение суда подлежит отмене. При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из того, что ремонтные работы в квартире ответчика не могут выполняться до проведения осмотра системы вентиляции, определения причины ее неисправности и определения перечня необходимых работ, если таковые требуются именно в квартире ответчика, поэтому проведение непосредственно ремонтных работ в квартире ответчика до выполнения указанных действий является преждевременным, однако доступ в квартиру ответчика для начального этапа - для проведения осмотра и определения необходимых работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции управляющей компании должен быть обеспечен. В противном случае нарушаются права и законные интересы жильцов дома, а также предусмотренные действующим законодательством требования по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Обязать О. обеспечить доступ в квартиру N .. дома N .. по .... г. Воронежа представителям ООО УК "..." для осуществления осмотра системы вентиляции и определения необходимых работ по ее восстановлению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)