Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений литер 5Ж, литер 11 Ж, литер 14 (кор.), литер 15 Т.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником данных жилых помещений, с согласия соседей за свои личные средства выполнила их реконструкцию, ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" выдало Техническое заключение о том, что выполненные работы соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей.
(ФИО)6 указывает, что для узаконения выполненной реконструкции она обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству за разрешением, но письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1-1625 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей в этом было отказано.
Представитель администрации г. Таганрога в отзыве на иск указал, что администрация г. Таганрога не возражает против удовлетворения исковых требований в части, касающейся реконструкции помещения, при условии, что выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает градостроительные нормы и правила.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года исковые требования (ФИО)6 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, (ФИО)6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение.
В обоснование указано, что (ФИО)6 была проведена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности помещений с согласия соседей, Техническим заключением и заключением проведенной по делу строительной экспертизы подтверждено, что выполненные работы соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей, спорное здание объектом культурного наследия не является, его правовой режим допускает реконструкцию.
При этом заявительница в апелляционной жалобе указывает, что на данный момент реконструированные помещения не утратили статус жилых, проект перевода их в нежилые представлен суду первой инстанции для обозрения, вопрос о сохранении жилых помещений в реконструированном виде с последующим их переводом в нежилые в исковом заявлении не ставился.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)6 является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на первом этаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным МУП "БТИ" состояло из одной жилой комнаты, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - из двух жилых комнат.
В результате проведенной реконструкции жилые помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединены в одно жилое помещение, которое стало иметь два входа, один из которых - с улицы.
Согласно ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения были реконструированы в рамках проекта перевода жилого помещения в нежилое, при этом порядок данного перевода истицей не соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как усматривается из материалов дела, (ФИО)6 не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, отказа в указанном переводе ею получено не было, в связи с чем он не может быть осуществлен в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, в соответствии с Проектом зон охраны г. Таганрога, утвержденным Постановлением Администрации Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание по указанному адресу находится в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания "1Г" и в зоне регулирования застройки с режимом "3Г", однако в нарушение правил указанных режимов из образованного помещения обустроен выход на фасадную часть здания с устройством ступенек, которые выходят за красную линию застройки.
При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соответствия проведенной реконструкции нормативным требованиям заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что в нем не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также противоречие устройства выхода на улицу требованиям санитарных норм.
Судебная коллегия согласно с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)6 была проведена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности помещений с согласия соседей, Техническим заключением и заключением проведенной по делу строительной экспертизы подтверждено, что выполненные работы соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей, не имеют правового значения в связи с несоблюдением (ФИО)6 установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное здание объектом культурного наследия не является, его правовой режим допускает реконструкцию, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку нормативные требования к объектам, находящимся в охранной зоне, соблюдены не были.
При этом указание в апелляционной жалобе на то, что вопрос о сохранении жилых помещений в реконструированном виде с последующим их переводом в нежилые в исковом заявлении не ставился, не влияет на необходимость соблюдения законодательно установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2579/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2579/2013
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений литер 5Ж, литер 11 Ж, литер 14 (кор.), литер 15 Т.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником данных жилых помещений, с согласия соседей за свои личные средства выполнила их реконструкцию, ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" выдало Техническое заключение о том, что выполненные работы соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей.
(ФИО)6 указывает, что для узаконения выполненной реконструкции она обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству за разрешением, но письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1-1625 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей в этом было отказано.
Представитель администрации г. Таганрога в отзыве на иск указал, что администрация г. Таганрога не возражает против удовлетворения исковых требований в части, касающейся реконструкции помещения, при условии, что выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает градостроительные нормы и правила.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года исковые требования (ФИО)6 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, (ФИО)6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение.
В обоснование указано, что (ФИО)6 была проведена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности помещений с согласия соседей, Техническим заключением и заключением проведенной по делу строительной экспертизы подтверждено, что выполненные работы соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей, спорное здание объектом культурного наследия не является, его правовой режим допускает реконструкцию.
При этом заявительница в апелляционной жалобе указывает, что на данный момент реконструированные помещения не утратили статус жилых, проект перевода их в нежилые представлен суду первой инстанции для обозрения, вопрос о сохранении жилых помещений в реконструированном виде с последующим их переводом в нежилые в исковом заявлении не ставился.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)6 является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на первом этаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным МУП "БТИ" состояло из одной жилой комнаты, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - из двух жилых комнат.
В результате проведенной реконструкции жилые помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединены в одно жилое помещение, которое стало иметь два входа, один из которых - с улицы.
Согласно ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения были реконструированы в рамках проекта перевода жилого помещения в нежилое, при этом порядок данного перевода истицей не соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как усматривается из материалов дела, (ФИО)6 не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, отказа в указанном переводе ею получено не было, в связи с чем он не может быть осуществлен в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, в соответствии с Проектом зон охраны г. Таганрога, утвержденным Постановлением Администрации Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание по указанному адресу находится в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания "1Г" и в зоне регулирования застройки с режимом "3Г", однако в нарушение правил указанных режимов из образованного помещения обустроен выход на фасадную часть здания с устройством ступенек, которые выходят за красную линию застройки.
При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соответствия проведенной реконструкции нормативным требованиям заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что в нем не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также противоречие устройства выхода на улицу требованиям санитарных норм.
Судебная коллегия согласно с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)6 была проведена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности помещений с согласия соседей, Техническим заключением и заключением проведенной по делу строительной экспертизы подтверждено, что выполненные работы соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей, не имеют правового значения в связи с несоблюдением (ФИО)6 установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное здание объектом культурного наследия не является, его правовой режим допускает реконструкцию, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку нормативные требования к объектам, находящимся в охранной зоне, соблюдены не были.
При этом указание в апелляционной жалобе на то, что вопрос о сохранении жилых помещений в реконструированном виде с последующим их переводом в нежилые в исковом заявлении не ставился, не влияет на необходимость соблюдения законодательно установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)