Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года
по делу по иску Д. к Г. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является председателем совета дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ года. Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свое право на избрание совета дома и председателя в течение календарного года. В ДД.ММ.ГГ года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого истцу оказано доверие защищать интересы собственников в суде. В ДД.ММ.ГГ года по инициативе Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором избран еще один совет дома и председатель совета дома. Итоги заочного голосования оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ года. В результате возникла ситуация, при которой существуют два совета дома и два председателя совета дома, что нарушает положения п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятым решением нарушены его права как председателя совета дома и права собственников помещений, избравших совет дома в установленном законом порядке. Поскольку в силу ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома могут избрать только один совет дома и только в течение календарного года, то есть до ДД.ММ.ГГ, то протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ является недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года исковые требования Д. удовлетворены.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с Г. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения суда указывает на то, что согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Площадь жилого помещения <адрес>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> Общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>. В случае принятия участия в голосовании истец обладал бы <данные изъяты> голоса, что не могло повлиять на результаты голосования. Так как в повестку дня не входили финансовые вопросы, то обжалуемое решение не повлекло для истца никаких убытков. В соответствии с требованиями жилищного законодательства ДД.ММ.ГГ на первом этаже каждого подъезда он разместил уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. В период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходило голосование. ДД.ММ.ГГ был осуществлен подсчет голосов, установлено, что имеется кворум и по всем вопросам повестки принято положительное решение. ДД.ММ.ГГ на каждом подъезде дома были размещены результаты голосования, а также предпринята попытка вручить бывшему председателю совета дома Д. уведомление о переизбрании, но он отказался. По результатам проведенного общего собрания был избран новый состав совета многоквартирного дома и принятым решением отменено действие предыдущего решения. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что работа совета дома в предыдущем составе не осуществлялась, в связи с чем, был избран новый совет дома. Первоначально совет дома был избран ДД.ММ.ГГ с учетом положений ч. 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемым решением совет дома был переизбран.
В письменных возражениях истец Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГ избран состав Совета дома в количестве девяти человек: Д., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 сроком на два года. Из числа членов Совета дома избран председатель Совета дома - Д. на срок полномочий два года.
По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, состоявшегося по инициативе Г. ДД.ММ.ГГ путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения повестки дня, собрание признано не правомочным в связи с отсутствием кворума и принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, утверждение порядка размещения сообщения о проведении общего собрания собственников, избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, избрание совета дома и председателя совета дома, установление срока полномочий председателя и членов совета дома, утверждение порядка ознакомления с информацией по общему собранию собственников, определение места хранения протокола и других документов, связанных с проведением собрания.
Сообщение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования было размещено путем расклеивания объявления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.
По результатам проведения ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, инициатором которого выступил Г., приняты следующие решения:
- - по первому вопросу повестки дня собственниками помещений утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования;
- - по второму вопросу повестки дня утвержден порядок размещения сообщения о проведении общего собрания собственников путем однократного расклеивания объявлений на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения;
- - по третьему вопросу повестки дня избраны председатель, секретарь, счетная комиссия собрания;
- - по четвертому вопросу повестки избран совет дома в количестве: председатель - 1, члены совета дома - 12;
- - по пятому вопросу повестки дня избран председатель совета дома Г.;
- - по шестому вопросу повестки дня избраны члены в совет дома: Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Г.Ю.С. и Г.Ф., Ф.И.О.3, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18;
- - по седьмому вопросу повестки дня установлен срок полномочий председателя и членов совета дома в течение 2-х лет;
- - по восьмому вопросу повестки дня утвержден порядок ознакомления с информацией по общему собранию собственников по адресу: <адрес>;
- - по девятому вопросу повестки дня определено место хранения протокола и других документов, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
- - по десятому вопросу повестки дня утвержден порядок размещения информации о принятом решении на 1 этаже в каждом подъезде многоквартирного дома не позднее чем через 10 дней со дня подсчета голосов.
Не согласившись с решением общего собрания, председатель совета дома Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома причины переизбрания совета дома является обязательным. Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета дома, а также о том, что явилось причиной переизбрания совета дома, свидетельствует о существенном нарушении ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в повестке дня на голосование ставился вопрос об избрании совета дома, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, избран еще один совет дома.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Как следует из содержания протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, на повестку дня общего собрания ставились вопросы об избрании совета дома в количестве: председатель - 1, члены совета дома - 12, об избрании председателя и членов совета дома. Проведено голосование и приняты решения именно по данным вопросам.
На момент принятия ДД.ММ.ГГ решения об избрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем Д., избранный на общем собрании ДД.ММ.ГГ на срок полномочий два года.
Вместе с тем, вопрос о переизбрании совета дома или прекращении полномочий действующего совета дома на голосование общего собрания собственников ДД.ММ.ГГ не ставился.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии действующего совета дома решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ избран еще один совет дома, что противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, принято с существенным нарушение норм права и является недействительным.
Доводы жалобы ответчика о том, что по итогам проведенного ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников был избран новый состав совета дома и прекращены полномочия предыдущего состава совета дома, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, так как участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло причинение истцу убытков, по мнению судебной коллегии, также несостоятельны.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Так как допущенные при принятии решения нарушения закона являются существенными, то положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3964/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3964/2013
Судья Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года
по делу по иску Д. к Г. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является председателем совета дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ года. Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свое право на избрание совета дома и председателя в течение календарного года. В ДД.ММ.ГГ года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого истцу оказано доверие защищать интересы собственников в суде. В ДД.ММ.ГГ года по инициативе Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором избран еще один совет дома и председатель совета дома. Итоги заочного голосования оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ года. В результате возникла ситуация, при которой существуют два совета дома и два председателя совета дома, что нарушает положения п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятым решением нарушены его права как председателя совета дома и права собственников помещений, избравших совет дома в установленном законом порядке. Поскольку в силу ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома могут избрать только один совет дома и только в течение календарного года, то есть до ДД.ММ.ГГ, то протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ является недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года исковые требования Д. удовлетворены.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с Г. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения суда указывает на то, что согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Площадь жилого помещения <адрес>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> Общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>. В случае принятия участия в голосовании истец обладал бы <данные изъяты> голоса, что не могло повлиять на результаты голосования. Так как в повестку дня не входили финансовые вопросы, то обжалуемое решение не повлекло для истца никаких убытков. В соответствии с требованиями жилищного законодательства ДД.ММ.ГГ на первом этаже каждого подъезда он разместил уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. В период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходило голосование. ДД.ММ.ГГ был осуществлен подсчет голосов, установлено, что имеется кворум и по всем вопросам повестки принято положительное решение. ДД.ММ.ГГ на каждом подъезде дома были размещены результаты голосования, а также предпринята попытка вручить бывшему председателю совета дома Д. уведомление о переизбрании, но он отказался. По результатам проведенного общего собрания был избран новый состав совета многоквартирного дома и принятым решением отменено действие предыдущего решения. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что работа совета дома в предыдущем составе не осуществлялась, в связи с чем, был избран новый совет дома. Первоначально совет дома был избран ДД.ММ.ГГ с учетом положений ч. 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемым решением совет дома был переизбран.
В письменных возражениях истец Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГ избран состав Совета дома в количестве девяти человек: Д., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 сроком на два года. Из числа членов Совета дома избран председатель Совета дома - Д. на срок полномочий два года.
По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, состоявшегося по инициативе Г. ДД.ММ.ГГ путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения повестки дня, собрание признано не правомочным в связи с отсутствием кворума и принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, утверждение порядка размещения сообщения о проведении общего собрания собственников, избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, избрание совета дома и председателя совета дома, установление срока полномочий председателя и членов совета дома, утверждение порядка ознакомления с информацией по общему собранию собственников, определение места хранения протокола и других документов, связанных с проведением собрания.
Сообщение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования было размещено путем расклеивания объявления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.
По результатам проведения ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, инициатором которого выступил Г., приняты следующие решения:
- - по первому вопросу повестки дня собственниками помещений утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования;
- - по второму вопросу повестки дня утвержден порядок размещения сообщения о проведении общего собрания собственников путем однократного расклеивания объявлений на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения;
- - по третьему вопросу повестки дня избраны председатель, секретарь, счетная комиссия собрания;
- - по четвертому вопросу повестки избран совет дома в количестве: председатель - 1, члены совета дома - 12;
- - по пятому вопросу повестки дня избран председатель совета дома Г.;
- - по шестому вопросу повестки дня избраны члены в совет дома: Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Г.Ю.С. и Г.Ф., Ф.И.О.3, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18;
- - по седьмому вопросу повестки дня установлен срок полномочий председателя и членов совета дома в течение 2-х лет;
- - по восьмому вопросу повестки дня утвержден порядок ознакомления с информацией по общему собранию собственников по адресу: <адрес>;
- - по девятому вопросу повестки дня определено место хранения протокола и других документов, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
- - по десятому вопросу повестки дня утвержден порядок размещения информации о принятом решении на 1 этаже в каждом подъезде многоквартирного дома не позднее чем через 10 дней со дня подсчета голосов.
Не согласившись с решением общего собрания, председатель совета дома Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома причины переизбрания совета дома является обязательным. Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета дома, а также о том, что явилось причиной переизбрания совета дома, свидетельствует о существенном нарушении ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в повестке дня на голосование ставился вопрос об избрании совета дома, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, избран еще один совет дома.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Как следует из содержания протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, на повестку дня общего собрания ставились вопросы об избрании совета дома в количестве: председатель - 1, члены совета дома - 12, об избрании председателя и членов совета дома. Проведено голосование и приняты решения именно по данным вопросам.
На момент принятия ДД.ММ.ГГ решения об избрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем Д., избранный на общем собрании ДД.ММ.ГГ на срок полномочий два года.
Вместе с тем, вопрос о переизбрании совета дома или прекращении полномочий действующего совета дома на голосование общего собрания собственников ДД.ММ.ГГ не ставился.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии действующего совета дома решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ избран еще один совет дома, что противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, принято с существенным нарушение норм права и является недействительным.
Доводы жалобы ответчика о том, что по итогам проведенного ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников был избран новый состав совета дома и прекращены полномочия предыдущего состава совета дома, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, так как участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло причинение истцу убытков, по мнению судебной коллегии, также несостоятельны.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Так как допущенные при принятии решения нарушения закона являются существенными, то положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)