Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ТСЖ "улица Шпачека, 10" о признании решения правления от <дата изъята> в части установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, взыскании денежной суммы,
по частной жалобе истца И. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "улица Шпачека, 10" о признании решения правления от <дата изъята> в части установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, взыскании денежной суммы.
ТСЖ "улица Шпачека 10" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.
В судебном заседании заявленные требования поддержаны представителем заявителя М.
Истец И., ее представитель А. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на неразумность и необоснованность заявленного ответчиком размера расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.10.2013 ходатайство ответчика ТСЖ "улица Шпачека, 10" удовлетворено частично. С И. в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе истец И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов.
Указала, что представитель ответчика участвовал в двух заседаниях из шести, иск по существу не рассматривался, в удовлетворении требований отказано по причине того, что И. является ненадлежащим истцом. Участие представителя ответчика по делу не представляло большой сложности по сбору и представлению доказательств, поскольку им представлен единственный письменный документ - выписка из реестра членов ТСЖ "улица Шпачека, 10", согласно которому истец членом ТСЖ не является.
В связи с тем, что участие представителя было незначительным, взысканные судом расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными и не отвечающими требованиям разумности.
Судом не принято во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, судом не учтены соразмерность суммы иска и платы за услуги представителя.
Полагает, что расходы на услуги представителя в данном случае не могут превышать <данные изъяты>.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "улица Шпачека, 10", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с И. в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10" расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., исходя из объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с И. в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, размер взысканных судом расходов, по мнению судебной коллегии, признать верным не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, И. отказано в иске к ТСЖ "улица Шпачека, 10" о признании решения правления от <дата изъята> в части установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, взыскании денежной суммы.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата изъята>, заключенному между ТСЖ "улица Шпачека, 10" (Заказчик) и ООО "Сталко" (Исполнитель), актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.
Согласно протоколов судебных заседаний, представитель ТСЖ "улица Шпачека, 10" М. из семи судебных заседаний принимал участие лишь в двух из них: <дата изъята> (л.д. 89 - 92), <дата изъята> (л.д. 109 - 111) и по времени они не были продолжительными.
Также представитель ответчика М. составлял ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (л.д. 34); ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата изъята> (л.д. 65); отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 75 - 76, л.д. 100); возражения на апелляционную жалобу (л.д. 135).
Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10", в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10" расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10151/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10151/2013
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ТСЖ "улица Шпачека, 10" о признании решения правления от <дата изъята> в части установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, взыскании денежной суммы,
по частной жалобе истца И. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "улица Шпачека, 10" о признании решения правления от <дата изъята> в части установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, взыскании денежной суммы.
ТСЖ "улица Шпачека 10" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.
В судебном заседании заявленные требования поддержаны представителем заявителя М.
Истец И., ее представитель А. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на неразумность и необоснованность заявленного ответчиком размера расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.10.2013 ходатайство ответчика ТСЖ "улица Шпачека, 10" удовлетворено частично. С И. в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе истец И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов.
Указала, что представитель ответчика участвовал в двух заседаниях из шести, иск по существу не рассматривался, в удовлетворении требований отказано по причине того, что И. является ненадлежащим истцом. Участие представителя ответчика по делу не представляло большой сложности по сбору и представлению доказательств, поскольку им представлен единственный письменный документ - выписка из реестра членов ТСЖ "улица Шпачека, 10", согласно которому истец членом ТСЖ не является.
В связи с тем, что участие представителя было незначительным, взысканные судом расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными и не отвечающими требованиям разумности.
Судом не принято во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, судом не учтены соразмерность суммы иска и платы за услуги представителя.
Полагает, что расходы на услуги представителя в данном случае не могут превышать <данные изъяты>.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "улица Шпачека, 10", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с И. в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10" расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., исходя из объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с И. в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, размер взысканных судом расходов, по мнению судебной коллегии, признать верным не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, И. отказано в иске к ТСЖ "улица Шпачека, 10" о признании решения правления от <дата изъята> в части установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, взыскании денежной суммы.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата изъята>, заключенному между ТСЖ "улица Шпачека, 10" (Заказчик) и ООО "Сталко" (Исполнитель), актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.
Согласно протоколов судебных заседаний, представитель ТСЖ "улица Шпачека, 10" М. из семи судебных заседаний принимал участие лишь в двух из них: <дата изъята> (л.д. 89 - 92), <дата изъята> (л.д. 109 - 111) и по времени они не были продолжительными.
Также представитель ответчика М. составлял ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (л.д. 34); ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата изъята> (л.д. 65); отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 75 - 76, л.д. 100); возражения на апелляционную жалобу (л.д. 135).
Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10", в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10" расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)