Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - Непогодина Е.А., по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - Ким С.В., по доверенности N 29 от 21.12.2012;
- от ответчиков - муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 января 2013 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Кислухиным А.В.,
по делу N А71-3257/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармаком" (ОГРН 1021801058498, ИНН 1828000330)
о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска) о взыскании 65 009 руб. 28 коп. задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А71-3257/2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск 20 358 руб. 85 коп. долга, 5278 руб. 20 коп. судебных издержек, 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск 19 732 руб. 28 коп. долга, 5115 руб. 77 коп. судебных издержек, 665 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 оставлено без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.
ООО "УК Доверие" 26.12.2012 обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. понесенных при оплате услуг представителя (л.д. 36, т. 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 заявление ООО "УК Доверие" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Ответчик, Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций завышены по сравнению со среднерыночной стоимостью. Отмечает, что интересы ООО "УК Доверие" представлял учредитель истца - ООО "Ижавтопласт - строй" (его работники), считает их взаимозависимыми лицами, в связи с чем ссылку истца на отсутствие в своем штате юристов считает не соответствующей действительности. Считает размер, взысканных судебных расходов несправедливым, так как за рассмотрение дела в суде первой инстанции была взыскана в возмещение судебных расходов сумма в размере 5 115 руб. 77 коп. в счет оплаты услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку дополнительное соглашение от 02.02.2012 к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2012, которым предусмотрена оплата услуг по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, в материалы дела в суде первой инстанции не представлялось, предметом оценки правомерности в суде первой инстанции не было, оно заключено позднее указанной в нем даты и является злоупотреблением правом, поскольку все возможные судебные расходы истца, возникающие в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях, были взысканы судом первой инстанции при вынесении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает размер судебных расходов, определенный судом для взыскания, разумным, доказательства чрезмерности отсутствуют. Определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики - муниципальное образование "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармаком", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора N 15 от 31.01.2012 на оказание юридических услуг (л.д. 37, т. 2), копию дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2012 (л.д. 38, т. 2), копию акта от 20.12.2012 о выполненных услугах (л.д. 39, т. 2), копию отчета об оказанных юридических услугах (л.д. 40, т. 2), копии платежных поручений от 03.02.2012 N 62 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2012 N 1504 на сумму 30 000 руб. в назначении платежа которых указано: "по договору на оказание юридических услуг N 15 от 31.01.2012" и "оплата по договору на оказание юридических услуг N 15 от 31.10.2012, доп. соглашение N 1 от 02.02.2012" соответственно (л.д. 41-42, т. 2).
Из имеющегося в материалах дела договора N 15 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1 следует, что стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции 20 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в кассационной инстанции 10 000 руб. Оплата производится любым незапрещенным законом способом до 31.12.2012 (п. 1 дополнительного соглашения от 02.02.2012).
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.
Анализ всех представленных в дело доказательств, с учетом содержания договора N 15 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1 и факта участия в судебных заседаниях работников ООО "Ижавтопласт - строй" в качестве представителей истца, а также с учетом установленного факта представления ими процессуальных документов, позволяет сделать вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание представленные ответчиком возражения на заявление о взыскании судебных расходов с приложенной информацией с сайтов юридических компаний. В данных документах указаны минимальные расценки на аналогичные юридические услуги (цены указаны с формулировкой "от...", а также допускается корректировка стоимости в зависимости от конкретных обстоятельств дела, его сложности и необходимости подготовки дополнительных процессуальных документов.
Судом первой инстанции правильно оценены представленные доказательства с учетом объема произведенной представителем истца работы, в том числе участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представления отзыва в суд кассационной инстанции, характера и сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 15 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с учредителем истца, в связи с чем расходы не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости оплаты услуг по договору на юридическое обслуживание, довод заявителя не обоснован нормами права (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).
Заключение дополнительного соглашения, предусматривающего отдельную оплату услуг по представлению интересов истца в судах трех инстанций, не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора (статья 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного утверждение ответчика о том, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года по делу N А71-3257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-8645/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3257/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-8645/2012-ГК
Дело N А71-3257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - Непогодина Е.А., по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - Ким С.В., по доверенности N 29 от 21.12.2012;
- от ответчиков - муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 января 2013 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Кислухиным А.В.,
по делу N А71-3257/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармаком" (ОГРН 1021801058498, ИНН 1828000330)
о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска) о взыскании 65 009 руб. 28 коп. задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А71-3257/2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск 20 358 руб. 85 коп. долга, 5278 руб. 20 коп. судебных издержек, 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск 19 732 руб. 28 коп. долга, 5115 руб. 77 коп. судебных издержек, 665 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 оставлено без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.
ООО "УК Доверие" 26.12.2012 обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. понесенных при оплате услуг представителя (л.д. 36, т. 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 заявление ООО "УК Доверие" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Ответчик, Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций завышены по сравнению со среднерыночной стоимостью. Отмечает, что интересы ООО "УК Доверие" представлял учредитель истца - ООО "Ижавтопласт - строй" (его работники), считает их взаимозависимыми лицами, в связи с чем ссылку истца на отсутствие в своем штате юристов считает не соответствующей действительности. Считает размер, взысканных судебных расходов несправедливым, так как за рассмотрение дела в суде первой инстанции была взыскана в возмещение судебных расходов сумма в размере 5 115 руб. 77 коп. в счет оплаты услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку дополнительное соглашение от 02.02.2012 к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2012, которым предусмотрена оплата услуг по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, в материалы дела в суде первой инстанции не представлялось, предметом оценки правомерности в суде первой инстанции не было, оно заключено позднее указанной в нем даты и является злоупотреблением правом, поскольку все возможные судебные расходы истца, возникающие в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях, были взысканы судом первой инстанции при вынесении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает размер судебных расходов, определенный судом для взыскания, разумным, доказательства чрезмерности отсутствуют. Определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики - муниципальное образование "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармаком", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора N 15 от 31.01.2012 на оказание юридических услуг (л.д. 37, т. 2), копию дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2012 (л.д. 38, т. 2), копию акта от 20.12.2012 о выполненных услугах (л.д. 39, т. 2), копию отчета об оказанных юридических услугах (л.д. 40, т. 2), копии платежных поручений от 03.02.2012 N 62 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2012 N 1504 на сумму 30 000 руб. в назначении платежа которых указано: "по договору на оказание юридических услуг N 15 от 31.01.2012" и "оплата по договору на оказание юридических услуг N 15 от 31.10.2012, доп. соглашение N 1 от 02.02.2012" соответственно (л.д. 41-42, т. 2).
Из имеющегося в материалах дела договора N 15 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1 следует, что стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции 20 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в кассационной инстанции 10 000 руб. Оплата производится любым незапрещенным законом способом до 31.12.2012 (п. 1 дополнительного соглашения от 02.02.2012).
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.
Анализ всех представленных в дело доказательств, с учетом содержания договора N 15 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1 и факта участия в судебных заседаниях работников ООО "Ижавтопласт - строй" в качестве представителей истца, а также с учетом установленного факта представления ими процессуальных документов, позволяет сделать вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание представленные ответчиком возражения на заявление о взыскании судебных расходов с приложенной информацией с сайтов юридических компаний. В данных документах указаны минимальные расценки на аналогичные юридические услуги (цены указаны с формулировкой "от...", а также допускается корректировка стоимости в зависимости от конкретных обстоятельств дела, его сложности и необходимости подготовки дополнительных процессуальных документов.
Судом первой инстанции правильно оценены представленные доказательства с учетом объема произведенной представителем истца работы, в том числе участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представления отзыва в суд кассационной инстанции, характера и сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 15 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с учредителем истца, в связи с чем расходы не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости оплаты услуг по договору на юридическое обслуживание, довод заявителя не обоснован нормами права (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).
Заключение дополнительного соглашения, предусматривающего отдельную оплату услуг по представлению интересов истца в судах трех инстанций, не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора (статья 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного утверждение ответчика о том, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года по делу N А71-3257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)