Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 г., которым признан незаключенным договор N <...> от 30.12.2009 г. о долевом участии в строительстве между ООО "Фирма "МиКо" и Р.; с Р. в пользу ООО "Фирма "МиКо" взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Фирма "МиКо" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью (проектно) 50,0 кв. м в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации договора N <...> от 30.12.2009 г. о долевом участии в строительстве, передаче нежилое помещение в собственность, взыскании судебных расходов Р. отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Р. - по доверенности А., представителя ООО "Фирма "МиКо" - по доверенности С., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма "МиКо" обратилось в суд г. Перми с иском к Р. о признании договора N <...> от 30.12.2009 г. незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины <...> рублей. В обоснование иска указано, что 30.12.2009 г. стороны подписали договор N <...> о долевом участии в строительстве нежилого помещения площадью (проектно) 50,0 кв. м в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, который подлежит государственной регистрации. До настоящего времени договор не зарегистрирован, что влечет признание его незаключенным.
Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "МиКо" о возложении обязанности предоставить документы в подтверждение факта внесения Р. платы по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилья, осуществить государственную регистрацию договора N <...> о долевом участии в строительстве жилья. В обоснование требований указал, что в соответствие с условиями договора от 30.12.2009 г. полностью произвел оплату долевого участия в строительстве, однако ответчик уклоняется от предоставления справки об исполнении Р. финансовых обязательств, также уклоняется от осуществления действий, направленных на государственную регистрацию указанного договора. Впоследствии Р. уточнил свои исковые требования. Просил признать право собственности на нежилое помещение площадью 50 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, согласно схеме расположения объекта в приложении N 1 к договору N 43 от 30.12.2009 г., возложить на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию договора N <...> и передать нежилое помещение в его собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Вывод суда о том, что договор N <...> от 30.12.2009 г. является незаключенным, не основан на требованиях материального закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По правилам п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.12.2009 г. стороны подписали договор N <...> о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 50 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расположение объекта определено схемой-приложением N 1 к договору. При этом стороны определили объем инвестиций - <...> рублей и способ оплаты - путем поставки строительных смесей на указанную сумму по договору поставки N 2/09 от 30.12.2009 г., срок оплаты - не позднее 01.07.20Ю г. (п. 2.1. 2.2. договора - л.д. 18-22). Пунктом 3.3.10 стороны предусмотрели обязательную регистрацию договора в Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю. Вместе с тем. до настоящего времени указанный договор в Управлении Росреестра по Пермскому краю не зарегистрирован. Установив указанный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор в силу прямого указания закона является незаключенным, что явилось основанием к отказу в удовлетворении всех встречных требований Р.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор N <...> от 30.12.2009 г. не является договором о долевом участии в строительстве, по своей природе является договором инвестирования. для которого не предусмотрена государственная регистрация.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, отмену решения они не влекут. Позиция Р. в данном вопросе основана на том, что предусмотренный п. 2.2 договора способ оплаты - путем поставки товара - не предусмотрен природой договора о долевом участии в строительстве, по предусмотрен природой инвестиционной деятельности. Положением ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и иные лица. При этом в ст. 1 указанного Закона дано понятие инвестиционной деятельности - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества и имущественных прав, имеющих денежную оценку) и осуществление практических действий.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона инвестиционная деятельность осуществляется в форме капитальных вложений, т.е. инвестиций в основной капитал (основные средства), в т.ч., затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря, проектно-изыскательские работы и др. (ст. 1 Закона).
Применительно к настоящему спору стороны достигли соглашение о долевом участии в строительстве нежилого помещения площадью всего 50 кв. м в многоквартирном доме. При этом из договора N <...> не следует, что стороны объединяют свои усилия в целях осуществления капитальных вложений для получения прибыли, объем вложений (цена договора) является небольшим, что несвойственно природе инвестиционной деятельности в том смысле, который следует из положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ. Наоборот, все предусмотренные сторонами условия договора N <...> характерны для договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, когда финансовое участие физического либо юридического лица ограничивается стоимостью отдельно взятого помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном жилом доме, в отношении которого (и только) у участника долевого строительства возникает право собственности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
При таких обстоятельствах сам по себе факт оплаты участия в долевом строительстве не денежными средствами, а имуществом, имеющим свою стоимостную величину (строительные смеси на сумму <...> рублей), не свидетельствует о заключении сторонами инвестиционного договора. Какого-либо запрета на оплату участия в долевом строительстве не денежными средствами, а иным имуществом, Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит.
В п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ приведены критерии долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и инвестиционной деятельности, позволяющие определить характер возникших между участниками гражданского оборота правоотношений. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не характеризуются инвестиционной деятельностью, исходя из буквального толкования условий договора N <...> от 30.12.2009 г. и характера фактических действий участников спорных правоотношений суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны подписали именно договор о долевом участии в строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация. Отсутствие государственной регистрации влечет признание договора незаключенным. Факт уклонения одной из сторон от государственной регистрации договора до 17.12.2012 г. (момент обращения ООО "Фирма "МиКО" с соответствующим иском в суд) не установлен. Действия Р. по направлению в адрес ООО "Фирма "МиКо" телеграммы с требованием явиться с Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации договора N <...> обусловлены фактом обращения ООО с иском к нему, а также предъявлением своего встречного иска, в котором в числе других содержится требование о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7010
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 г., которым признан незаключенным договор N <...> от 30.12.2009 г. о долевом участии в строительстве между ООО "Фирма "МиКо" и Р.; с Р. в пользу ООО "Фирма "МиКо" взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Фирма "МиКо" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью (проектно) 50,0 кв. м в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации договора N <...> от 30.12.2009 г. о долевом участии в строительстве, передаче нежилое помещение в собственность, взыскании судебных расходов Р. отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Р. - по доверенности А., представителя ООО "Фирма "МиКо" - по доверенности С., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма "МиКо" обратилось в суд г. Перми с иском к Р. о признании договора N <...> от 30.12.2009 г. незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины <...> рублей. В обоснование иска указано, что 30.12.2009 г. стороны подписали договор N <...> о долевом участии в строительстве нежилого помещения площадью (проектно) 50,0 кв. м в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, который подлежит государственной регистрации. До настоящего времени договор не зарегистрирован, что влечет признание его незаключенным.
Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "МиКо" о возложении обязанности предоставить документы в подтверждение факта внесения Р. платы по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилья, осуществить государственную регистрацию договора N <...> о долевом участии в строительстве жилья. В обоснование требований указал, что в соответствие с условиями договора от 30.12.2009 г. полностью произвел оплату долевого участия в строительстве, однако ответчик уклоняется от предоставления справки об исполнении Р. финансовых обязательств, также уклоняется от осуществления действий, направленных на государственную регистрацию указанного договора. Впоследствии Р. уточнил свои исковые требования. Просил признать право собственности на нежилое помещение площадью 50 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, согласно схеме расположения объекта в приложении N 1 к договору N 43 от 30.12.2009 г., возложить на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию договора N <...> и передать нежилое помещение в его собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Вывод суда о том, что договор N <...> от 30.12.2009 г. является незаключенным, не основан на требованиях материального закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По правилам п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.12.2009 г. стороны подписали договор N <...> о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 50 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расположение объекта определено схемой-приложением N 1 к договору. При этом стороны определили объем инвестиций - <...> рублей и способ оплаты - путем поставки строительных смесей на указанную сумму по договору поставки N 2/09 от 30.12.2009 г., срок оплаты - не позднее 01.07.20Ю г. (п. 2.1. 2.2. договора - л.д. 18-22). Пунктом 3.3.10 стороны предусмотрели обязательную регистрацию договора в Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю. Вместе с тем. до настоящего времени указанный договор в Управлении Росреестра по Пермскому краю не зарегистрирован. Установив указанный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор в силу прямого указания закона является незаключенным, что явилось основанием к отказу в удовлетворении всех встречных требований Р.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор N <...> от 30.12.2009 г. не является договором о долевом участии в строительстве, по своей природе является договором инвестирования. для которого не предусмотрена государственная регистрация.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, отмену решения они не влекут. Позиция Р. в данном вопросе основана на том, что предусмотренный п. 2.2 договора способ оплаты - путем поставки товара - не предусмотрен природой договора о долевом участии в строительстве, по предусмотрен природой инвестиционной деятельности. Положением ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и иные лица. При этом в ст. 1 указанного Закона дано понятие инвестиционной деятельности - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества и имущественных прав, имеющих денежную оценку) и осуществление практических действий.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона инвестиционная деятельность осуществляется в форме капитальных вложений, т.е. инвестиций в основной капитал (основные средства), в т.ч., затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря, проектно-изыскательские работы и др. (ст. 1 Закона).
Применительно к настоящему спору стороны достигли соглашение о долевом участии в строительстве нежилого помещения площадью всего 50 кв. м в многоквартирном доме. При этом из договора N <...> не следует, что стороны объединяют свои усилия в целях осуществления капитальных вложений для получения прибыли, объем вложений (цена договора) является небольшим, что несвойственно природе инвестиционной деятельности в том смысле, который следует из положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ. Наоборот, все предусмотренные сторонами условия договора N <...> характерны для договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, когда финансовое участие физического либо юридического лица ограничивается стоимостью отдельно взятого помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном жилом доме, в отношении которого (и только) у участника долевого строительства возникает право собственности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
При таких обстоятельствах сам по себе факт оплаты участия в долевом строительстве не денежными средствами, а имуществом, имеющим свою стоимостную величину (строительные смеси на сумму <...> рублей), не свидетельствует о заключении сторонами инвестиционного договора. Какого-либо запрета на оплату участия в долевом строительстве не денежными средствами, а иным имуществом, Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит.
В п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ приведены критерии долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и инвестиционной деятельности, позволяющие определить характер возникших между участниками гражданского оборота правоотношений. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не характеризуются инвестиционной деятельностью, исходя из буквального толкования условий договора N <...> от 30.12.2009 г. и характера фактических действий участников спорных правоотношений суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны подписали именно договор о долевом участии в строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация. Отсутствие государственной регистрации влечет признание договора незаключенным. Факт уклонения одной из сторон от государственной регистрации договора до 17.12.2012 г. (момент обращения ООО "Фирма "МиКО" с соответствующим иском в суд) не установлен. Действия Р. по направлению в адрес ООО "Фирма "МиКо" телеграммы с требованием явиться с Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации договора N <...> обусловлены фактом обращения ООО с иском к нему, а также предъявлением своего встречного иска, в котором в числе других содержится требование о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)