Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминская О.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Гордиенко А.Л.,
при секретаре: И.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры ФИО5 на определение Юргинского городского суда от 27 мая 2013 года
по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Управдом-2", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> о признании решений общих собраний собственников недействительными, ликвидации юридического лица, понуждении к действиям по ликвидации юридического лица,
установила:
Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Управдом-2" (далее ТСЖ "Управдом-2"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> о признании решений общих собраний собственников недействительными, ликвидации юридического лица, понуждении к действиям по ликвидации юридического лица.
Требования, мотивировал тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по жалобе ФИО6 установлены нарушения при создании ТСЖ "Управдом-2", а именно решения от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, жилого <адрес> в <адрес> и жилого <адрес> в <адрес>, решение собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> приняты нелегитимными общими собраниями собственников, т.к. за решение о создании ТСЖ проголосовало количество собственников, обладающих менее 50% голосов от общего числа собственников помещений в таком доме.
По указанному основанию является также недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> о присоединении к ТСЖ "Управдом-2".
Прокурор просил признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений в жилом <адрес>, N и <данные изъяты> по <адрес>; решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в жилом <адрес>; решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>; ликвидировать ТСЖ "Управдом-2", обязав председателя ТСЖ ФИО8 исполнить обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО7 поддержал иск.
Представитель ответчика ТСЖ "Управдом-2" председатель ФИО8 не признал иск.
Представитель Государственной жилищной инспекции по <адрес> ФИО9 согласилась с иском прокурора.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> в судебное заседание не явился.
Определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 63-64):
Производство по гражданскому делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Управдом-2", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> о признании решений общих собраний собственников недействительными, ликвидации юридического лица, понуждении к действиям по ликвидации юридического лица - прекратить.
В апелляционном представлении Юргинский межрайонный прокурор просит отменить определение, поскольку у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ (л.д. 69-72).
Указывает, что ссылка в определении на то, что приводимые прокурором обстоятельства о большом количестве многоквартирных жилых домов свидетельствует лишь о значительности круга лиц (числа граждан), в чьих интересах предъявлен иск, является ошибочной, поскольку при проведении проверки было установлено, что в реестре собственников в Юргинском отделе Росреестра и в реестре ТСЖ "Управдом-2" имеются несовпадения собственников, что уже не позволяет как прокурору, так и суду индивидуализировать всех лиц, в интересах которых, по мнению суда, предъявлены исковые требования прокурора.
Позиция суда о том, что прокурором предъявлен иск в интересах лишь значительного круга лиц, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.08.2007 г. N 77-В07-10, согласно которой при предъявлении иска в интересах значительного круга лиц есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. В данном случае, такой возможности не имеется.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что жилые помещения в многоквартирных домах могут отчуждаться. При таких обстоятельствах, круг собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении прокурора, постоянно меняется, в связи с чем, выводы суда о возможности индивидуализировать всех собственников жилых помещений, является необоснованным.
Исковые требования прокурора были обоснованы необходимостью предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц. Председатель ТСЖ "Управдом-2" не обладая полномочиями при отсутствии необходимого процента проголосовавших за его кандидатуру, самостоятельно вступает в гражданско-правовые отношения, заключает договора об использовании общего имущества, использовании денежных средств вопреки волеизъявления собственников.
Таким образом, исковые требования прокурора были направлены на пресечение дальнейшей незаконной деятельности ТСЖ "Управдом-2", то есть в интересах именно неопределенного круга лиц, а не в интересах каждого из собственников жилых помещений в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах, невозможно определить круг всех заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле в качестве истцов, указать в исковом заявлении их фамилию, имя, отчество, место жительства, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Председатель правления Товарищества собственников жилья "Управдом - 2" ФИО8 подал возражения на представление (л.д. 74).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно представления, заслушав прокурора ФИО10, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую определение суда отменить, представителя ответчика ТСЖ "Управдом-2" - ФИО8, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия считает необходимым отменить определение и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом - прокурором, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с тем, что в данном иске прокурор выступает в защиту определенного круга лиц - собственников помещений в многоквартирных жилых домах, круг которых может быть конкретно определен и индивидуализирован, а положениями ст. 45 ГПК РФ ограничено право прокурора выступать в интересах определенного круга лиц, за исключением случае если указанные лица по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными, т.к. субъектный состав, как собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: N по <адрес>, N и <данные изъяты> по <адрес>, N по <адрес>, N по <адрес> в <адрес>, как и членов ТСЖ "Управдом-2", не является постоянным, а может неоднократно меняться, как в результате возникновения различных юридических фактов (смерти, рождения и т.д.), в отношении указанных лиц, так и в результате совершения указанными лицами различных гражданско-правовых сделок (купли-продажи, мены, дарения и т.д.).
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что заявленные прокурором исковые требования не связаны с правами отдельных собственников помещений и членов ТСЖ "Управдом-2", а направлены на устранение нарушений жилищных прав в целом, в то время, как оспариваемые прокурором: решение от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений в жилом <адрес>, N и N по <адрес> в <адрес>; решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>; решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>, законность создания ТСЖ "Управдом-2", способны повлиять не только на права собственников жилых помещений и членов ТСЖ на момент создания ТСЖ, но и на права лиц, которые стали либо станут собственниками жилых помещений, а также членами ТСЖ, уже после создания ТСЖ "Управдом-2".
При таких установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что иск подан прокурором незаконно и необоснованно, при отсутствии предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований, поскольку затрагивает интересы определенного круга граждан несостоятельны, поскольку иск инициирован прокурором в результате проведения проверки по жалобе одного из собственника жилого помещения в созданном ТСЖ о нарушении его прав. Круг лиц, интересы которых могут быть затронуты в результате незаконного создания ТСЖ, не только объединяющего собственников жилых помещений, но и являющегося юридическим лицом - участником гражданско-правовых отношений, следует признать неопределенным.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, с направлением гражданского дела в тот же суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Юргинского городского суда от 27 мая 2013 года отменить, апелляционное представление Юргинского межрайонного прокурора - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу - дело по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Управдом-2", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> о признании решений общих собраний собственников недействительными, ликвидации юридического лица, понуждении к действиям по ликвидации юридического лица направить в тот же суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6836
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6836
Судья: Каминская О.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Гордиенко А.Л.,
при секретаре: И.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры ФИО5 на определение Юргинского городского суда от 27 мая 2013 года
по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Управдом-2", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> о признании решений общих собраний собственников недействительными, ликвидации юридического лица, понуждении к действиям по ликвидации юридического лица,
установила:
Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Управдом-2" (далее ТСЖ "Управдом-2"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> о признании решений общих собраний собственников недействительными, ликвидации юридического лица, понуждении к действиям по ликвидации юридического лица.
Требования, мотивировал тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по жалобе ФИО6 установлены нарушения при создании ТСЖ "Управдом-2", а именно решения от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, жилого <адрес> в <адрес> и жилого <адрес> в <адрес>, решение собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> приняты нелегитимными общими собраниями собственников, т.к. за решение о создании ТСЖ проголосовало количество собственников, обладающих менее 50% голосов от общего числа собственников помещений в таком доме.
По указанному основанию является также недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> о присоединении к ТСЖ "Управдом-2".
Прокурор просил признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений в жилом <адрес>, N и <данные изъяты> по <адрес>; решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в жилом <адрес>; решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>; ликвидировать ТСЖ "Управдом-2", обязав председателя ТСЖ ФИО8 исполнить обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО7 поддержал иск.
Представитель ответчика ТСЖ "Управдом-2" председатель ФИО8 не признал иск.
Представитель Государственной жилищной инспекции по <адрес> ФИО9 согласилась с иском прокурора.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> в судебное заседание не явился.
Определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 63-64):
Производство по гражданскому делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Управдом-2", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> о признании решений общих собраний собственников недействительными, ликвидации юридического лица, понуждении к действиям по ликвидации юридического лица - прекратить.
В апелляционном представлении Юргинский межрайонный прокурор просит отменить определение, поскольку у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ (л.д. 69-72).
Указывает, что ссылка в определении на то, что приводимые прокурором обстоятельства о большом количестве многоквартирных жилых домов свидетельствует лишь о значительности круга лиц (числа граждан), в чьих интересах предъявлен иск, является ошибочной, поскольку при проведении проверки было установлено, что в реестре собственников в Юргинском отделе Росреестра и в реестре ТСЖ "Управдом-2" имеются несовпадения собственников, что уже не позволяет как прокурору, так и суду индивидуализировать всех лиц, в интересах которых, по мнению суда, предъявлены исковые требования прокурора.
Позиция суда о том, что прокурором предъявлен иск в интересах лишь значительного круга лиц, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.08.2007 г. N 77-В07-10, согласно которой при предъявлении иска в интересах значительного круга лиц есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. В данном случае, такой возможности не имеется.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что жилые помещения в многоквартирных домах могут отчуждаться. При таких обстоятельствах, круг собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении прокурора, постоянно меняется, в связи с чем, выводы суда о возможности индивидуализировать всех собственников жилых помещений, является необоснованным.
Исковые требования прокурора были обоснованы необходимостью предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц. Председатель ТСЖ "Управдом-2" не обладая полномочиями при отсутствии необходимого процента проголосовавших за его кандидатуру, самостоятельно вступает в гражданско-правовые отношения, заключает договора об использовании общего имущества, использовании денежных средств вопреки волеизъявления собственников.
Таким образом, исковые требования прокурора были направлены на пресечение дальнейшей незаконной деятельности ТСЖ "Управдом-2", то есть в интересах именно неопределенного круга лиц, а не в интересах каждого из собственников жилых помещений в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах, невозможно определить круг всех заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле в качестве истцов, указать в исковом заявлении их фамилию, имя, отчество, место жительства, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Председатель правления Товарищества собственников жилья "Управдом - 2" ФИО8 подал возражения на представление (л.д. 74).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно представления, заслушав прокурора ФИО10, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую определение суда отменить, представителя ответчика ТСЖ "Управдом-2" - ФИО8, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия считает необходимым отменить определение и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом - прокурором, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с тем, что в данном иске прокурор выступает в защиту определенного круга лиц - собственников помещений в многоквартирных жилых домах, круг которых может быть конкретно определен и индивидуализирован, а положениями ст. 45 ГПК РФ ограничено право прокурора выступать в интересах определенного круга лиц, за исключением случае если указанные лица по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными, т.к. субъектный состав, как собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: N по <адрес>, N и <данные изъяты> по <адрес>, N по <адрес>, N по <адрес> в <адрес>, как и членов ТСЖ "Управдом-2", не является постоянным, а может неоднократно меняться, как в результате возникновения различных юридических фактов (смерти, рождения и т.д.), в отношении указанных лиц, так и в результате совершения указанными лицами различных гражданско-правовых сделок (купли-продажи, мены, дарения и т.д.).
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что заявленные прокурором исковые требования не связаны с правами отдельных собственников помещений и членов ТСЖ "Управдом-2", а направлены на устранение нарушений жилищных прав в целом, в то время, как оспариваемые прокурором: решение от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений в жилом <адрес>, N и N по <адрес> в <адрес>; решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>; решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>, законность создания ТСЖ "Управдом-2", способны повлиять не только на права собственников жилых помещений и членов ТСЖ на момент создания ТСЖ, но и на права лиц, которые стали либо станут собственниками жилых помещений, а также членами ТСЖ, уже после создания ТСЖ "Управдом-2".
При таких установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что иск подан прокурором незаконно и необоснованно, при отсутствии предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований, поскольку затрагивает интересы определенного круга граждан несостоятельны, поскольку иск инициирован прокурором в результате проведения проверки по жалобе одного из собственника жилого помещения в созданном ТСЖ о нарушении его прав. Круг лиц, интересы которых могут быть затронуты в результате незаконного создания ТСЖ, не только объединяющего собственников жилых помещений, но и являющегося юридическим лицом - участником гражданско-правовых отношений, следует признать неопределенным.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, с направлением гражданского дела в тот же суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Юргинского городского суда от 27 мая 2013 года отменить, апелляционное представление Юргинского межрайонного прокурора - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу - дело по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Управдом-2", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> о признании решений общих собраний собственников недействительными, ликвидации юридического лица, понуждении к действиям по ликвидации юридического лица направить в тот же суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)